Справа № 462/64/25 Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/60/26 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
23 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Мікуш Ю.Р.
суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.
секретар - Іванова О.О.
розглянувши у в м. Львові у відсутності учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю -Домарецького Валерія Йосиповича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Колор», треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ«СГ«ТАС»,- про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,
03.01.2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про стягнення з ТОВ «Віват Колор» на її користь 112 913 гривні 50 коп. майнової шкоди.
Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 23 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Колор» (треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП- задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ КОЛОР» на користь ОСОБА_1 112 913 гривень 50 грн. майнової шкоди та 1211 гривень 20 коп. судового збору. Всього стягнути - 114 124 (сто чотирнадцять тисяч сто двадцять чотири) гривні 70 коп.
Рішення суду оскаржив представник ТзОВ «Віват Колор» адвокат Бейлик А.В.
Постановою Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ КОЛОР» залишено без задоволення. Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23 квітня 2025 року у справі № 462/64/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват колор», треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ «СГ«»ТАС») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишено без змін.
11 березня 2026 року від представника ТзОВ «Віват Колор» надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн.
У заяві представник зазначає, що ТзОВ «Віват Колор» на стадії апеляційного розгляду справи понесло судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн., які просить стягнути з позивачки ОСОБА_1 .
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу(п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Аналіз зазначених норм закону свідчить, що у разі задоволення позову, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача.
ТзОВ «Віват Колор» є відповідачем у цій справі. Судом першої інстанції позов задоволено та стягнуто з ТзОВ «Віват Колор» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, апеляційним судом рішення суду першої інстанції залишено без змін, а відтак підстав для стягнення судових витрат пов'язаних з розглядом справи в користь відповідача немає.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд
у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Колор» -Домарецького Валерія Йосиповича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.389-391 ЦПК України .
Головуючий Ю.Р.Мікуш
Судді Р.В.Савуляк
М.М.Шандра