Справа № 466/2141/26
Провадження № 1-кс/466/742/26
23 березня 2026 року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024142380000323 від 04.06.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України
17.03.2026 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024142380000323 від 04.06.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/6101/24 від 10.06.2024 року на мотоцикл марки Suzuki GSX-R750, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також на один ключ запалювання до мотоциклу, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом та ключем до нього.
Свої вимоги мотивує тим, що 10 червня 2024 року Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/6101/24 було накладено арешт на майно, вилучене під час огляду 03 червня 2024 року місця події, а саме на: мотоцикл марки Suzuki GSX-R750, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , один ключ запалювання до мотоциклу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який відповідно до зазначеного свідоцтва належить ОСОБА_5 .
Мотоцикл марки Suzuki GSX-R750, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , один ключ запалювання до мотоциклу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , було вилучено з фактичного володіння у ОСОБА_4 дізнавачем СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області.
Предметом даного клопотання є ЧАСТКОВЕ скасування арешту в частині заборони користування на мотоцикл марки Suzuki GSX-R750, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та на один ключ запалювання до мотоциклу.
Зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/6101/24 випливає, що арешт було накладено на вищевказане майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
Сам по собі статус речового доказу не є безумовною та автоматичною підставою для тривалого утримання майна під арештом. Окрім цього, з огляду на тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024142380000323, вбачається, що всі необхідні слідчі (розшукові) дії для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, пов'язаних з мотоциклом марки Suzuki GSX-R750, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та ключа запалювання до мотоциклу вже були здійснені.
Оскільки арешт майна носить тимчасовий характер, та з арештованим майном проведено необхідні слідчі дії, подальший арешт мотоцикла марки Suzuki GSX-R750, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та ключем запалювання до мотоциклу лише призведе до подальшої непоправної втрати експлуатаційних властивостей та псування транспортного засобу.
Скасування арешту майна у частині заборони користування не перешкоджатиме досягненню цілей кримінального провадження та не створює ризиків втрати чи знищення речового доказу. Заявник усвідомлює обов'язок забезпечити збереження зазначеного майна та гарантує його надання органу досудового розслідування за першою вимогою З огляду на викладене, подальше застосування арешту щодо транспортного засобу є непропорційним втручанням у право власності та не відповідає критеріям необхідності й обґрунтованості. Відтак вважає, що на даний час відпала будь-яка потреба у накладенні арешту.
В судове засідання заявник не з'явився, адвокат ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, доводи, викладені ним підтримує та просить клопотання задовольнити.
Слідчий, дізнавач ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 10.06.2024 року по справі №466/6101/24, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024142380000323 від 04.06.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, накладено арешт на речовий доказ, який вилучений 03.06.2024 під час огляду місця події, за адресою: м. Львів, вул. Шевченка буд. 350 Д а саме на мотоцикл марки Suzuki GSX-R750, д.н.з. НОМЕР_4 чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , один ключ запалювання до мотоциклу марки Suzuki GSX-R750, д.н.з. НОМЕР_4 чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на мотоцикл марки Suzuki GSX-R750, д.н.з. НОМЕР_4 чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_2 .
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, з клопотання вбачається, що на даний час відсутні будь-які обставини, що могли б вказувати на необхідність продовження арешту вказаного майна.
Проте, матеріалів кримінального провадження №12024142380000323 від 04.06.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, слідчому судді не надано, а тому неможливо встановити, чи дійсно всі необхідні слідчі дії проведені.
Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для подальшого утримання слідчим майна заявника, що тягне за собою необхідність повернення цього майна його власнику.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У рішеннях по справам «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом вказано на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів, або інформації, які повинні задовольнити об'єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що подальше застосування арешту майна заявника може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном, що буде порушенням ст.1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим, тому дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України слідчий суддя
постановив:
клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 10.06.2024 року по справі №466/6101/24, в межах кримінального провадження №12024142380000323 від 04.06.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України на мотоцикл марки Suzuki GSX-R750, д.н.з. НОМЕР_4 чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , один ключ запалювання до мотоциклу марки Suzuki GSX-R750, д.н.з. НОМЕР_4 чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , в частині позбавлення права на розпорядження та користування даним транспортним засобом та передати мотоцикл марки Suzuki GSX-R750, д.н.з. НОМЕР_4 чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , один ключ запалювання до мотоциклу марки Suzuki GSX-R750, д.н.з. НОМЕР_4 чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1