Справа №452/4810/25
Провадження №2/452/355/2026
24 березня 2026 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Кущ Т.М.,
при секретарі судового засідання Роман Л.І.,
за участю
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Шапова С.О.,
представника відповідача - адвоката Трембіча А.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за позовною заявою ОСОБА_1 в особі його представника - адвоката Шапова Сергія Олександровича до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
22 грудня 2025 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» ОСОБА_1 в особі свого повноважного представника - адвокта Шапова С.О. звернувся до суду з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, в якому просить суд визнати незаконним і скасувати наказ відповідача від 24 листопада 2025 року №103-К про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника з фінансово-економічних питань, поновити ОСОБА_1 з 24 листопада 2025 року на вказаній посаді, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 листопада 2025 року по день поновлення на посаді та допустити до негайного виконання судове рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення на його користь з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2025 року дану справу передано судді Казану І.С.
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін на 22 січня 2026 року о 14 год. 00 хв.. Одночасно, суддею задоволено клопотання позивача та витребувано у Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 (середньоденного та/або середньогодинного доходу помісячно) із зазначенням кількості робочих днів, фактично відпрацьованих днів, відпускних та лікарняних за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2025 року у відповідності з вимогами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.
Разом з тим, згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2026 року суддею Казаном І.С. було задоволено свою заяву про самовідвід.
Далі, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2026 року дану справу передано на розгляд судді Кущ Т.М..
23 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду на 02 березня 2026 року о 14 год. 30 хв. в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, яке було відкладено на 24 березня 2026 року об 11 год. 00 хв.
Разом з тим, 23 березня 2026 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шапова С.О. про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки, оскільки поновлення позивача на роботі потребує погодження Уповноваженого органу управління, а саме Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шапов С.О., кожен окремо, підтримали заявлене клопотання, прохали його задовольнити.
Представник відповідача Трембіч А.Я. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання посилаючись на те, що позивачем не наведено жодних підстав на підтвердження того, що рішення у справі може вплинути на права чи обов'язки Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України.
Суд, дослідивши клопотання, з'ясувавши позицію сторін, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом чч.1,4,5 ст.53 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що в заяві, зокрема, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі дійсно може вплинути на права та обов'язки такої особи, про залучення якої звертається з відповідною заявою.
Разом з тим, суд вважає невірним посилання сторони позивача на те, що у разі прийняття рішення про поновлення позивача на посаді заступника начальника з фінансово-економічних питань Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, таке поновлення потребує погодження з Уповноваженим органом управління, тобто Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України, оскільки, як вказано у положенні про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, таке погодження необхідне лише у разі призначення на посаду, а не при поновленні на посаді за рішенням суду.
Виходячи з предмету спору та суб'єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шапова С.О. про залучення до участі у розгляді
справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, оскільки заявником не доведено підстав для залучення даної особи у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та не обґрунтовано яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо вплине на права чи обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін у справі.
Відтак, виходячи з викладеного, у задоволенні заявленого клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору слід відмовити, оскільки для цього, на переконання суду, відсутні правові підстави.
Керуючись стст.53,260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шапова С.О. про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М. Кущ