Провадження №2-з/447/4/26
Справа №447/521/26
про забезпечення позову
25.03.2026 р. м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді - Рябчун А. В.,
за участі секретаря - Непопалової М. Г.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ратича Тараса Михайловича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання незаконним та скасування постанови та акта приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, -
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В., Деменко Т. М., треті особи: ОСОБА_3 , Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання незаконним та скасування постанови та акта приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
23 березня 2026 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Ратича Т. М. надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить:
- забезпечити позов шляхом накладення арешту на частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ;
-заборонити ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб щодо частку квартири АДРЕСА_1 .
Заява мотивована тим, що відповідачка може відчужити спірну частку у квартирі на користь третіх осіб, що надалі зможе утруднити виконання рішення суду.
Сторони у судове засідання не викликались.
Згідно із частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювався.
Розглянувши заяву представника позивача - адвоката Ратича Т. М. про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист,
або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Відтак, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.
Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є визнання незаконним та скасування постанови та акта приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; позивач просить визнати незаконним та скасувати постанову та акт приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а саме - частку квартири АДРЕСА_1 .
Суд зазначає, що процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.
Отже, відповідно до зазначених норм процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ; ОСОБА_4 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб щодо частку квартири АДРЕСА_1 .
З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 149, 150, 151, 152, 153, 247, 260-262 ЦПК України, суд -
заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ратича Тараса Михайловича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання незаконним та скасування постанови та акта приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу - задовольнити.
В порядку забезпечення позову накласти арешт на частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ; заборонити ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб щодо частку квартири АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для відома сторонам.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Анна Рябчун