Справа № 446/646/26
Провадження № 3/446/388/26
24.03.2026 м.Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського районного управління поліції №1 відділення поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 154 КУпАП,
21.02.2026, близько 18:00 год. по вулиці Героїв Небесної Сотні, 26 в місті Кам'янка-Бузька собака по кличці «Буч», який згідно зобов'язання від 19.12.2025 належить ОСОБА_1 напала на неповнолітню ОСОБА_2 , 2014 року народження та вкусила її за долоню руки та зап'ястя.
Такими діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Також, 28.02.2026 близько 17:00 год. по вулиці Героїв Небесної Сотні, 28А в місті Кам'янка-Бузька собака по кличці «Буч», який згідно зобов'язання від 19.12.2025 належить ОСОБА_1 вкусила за руку ОСОБА_3 та її собаку, яку вона тримала на руках.
Такими діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 прибула та заперечила факт вчинення вказаного правопорушення, оскільки жодної відповідальності за собаку, вона не несе, а лише доглядає її. Вказала, що собака живе біля будинку на протязі 4 років і ніколи нікого не кусав, навпаки є грайливим, бавиться з дітьми, основне його не провокувати. Разом з тим, на районі де вона проживає, є група осіб, яка постійно провокує собаку, зокрема б'є палицею, дразнить і т.д.
Допитана у судовому засіданні в присутності законного представника малолітня потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 21.02.2026 вона бігала з друзями біля будинку, в цей час біля під'їзду знаходився собака по кличці "Буч". Вказала, що підійшла до собаки лише погладити його, однак він зреагував агресивно та вкусив її, після чого у неї потекла кров. Після укусу собаки, їй надавались медичні послуги та процедури. Зазначила, що на даний час собака надалі гуляє по вулиці, зокрема біля її будинку, внаслідок чого їй постійно страшно, щоб дана ситуація не повторилась.
Законний представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що 21.02.2026 її донька йшла додому, в цей час вказана у протоколі собака була на вулиці під під'їздом будинку, де вони мешкають. Коли донька підійшла до під'їзду, то підняла руку до собаки, щоб погладити її, однак тварина агресивно відреагувала та вкусила доньку за долоню руки та зап'ястя. Вказала, що після укусу собаки, вони звернулись до лікаря, оскільки у доньки почались серйозні проблеми зі здоров'ям.
Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що собака по кличці "Буч" вже двічі кусав її собаку, внаслідок чого, вона робила їй операцію, та понесла матеральні збитки. Вказала, що 28.02.2026 вона йшла по вулиці побачила цього собаку, і побоючись за свою собаку, взяла її на руки. Однак, собака по кличці "Буч" почав агресивно поводитись, внаслідок чого покусав і її, та належну їй собаку, якій наніс значні тілесні ушкодження, після яких собака ледь вижила, а здійсненні оперативні втручання задля рятування здоров'я собаки, понесли їй матеріальні витрати у розмірі 30 тис. грн. Зазначила, що їй відомо про неодноразову агресивну поведінку вказаної у протоколі собаки, внаслідок якої, він покусав, як і інших собак, так і людей. На даний час, їй страшно ходити по вулиці, оскільки вказаний собака є дуже агресивний, і вона побоюється повторення даної ситуації.
Постановою суду від 21.03.2026 зазначені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження № 446/646/26, номер провадження 3/446/388/26.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв'язку, всебічно, повно і об'єктивно, суд дійшов такого висновку.
Так, диспозицією ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без поводків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
Частина 3 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №214064 від 11.03.2026, складеного старшим дільничим офіцером поліції ДОП СП ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області Мавдрик Я.В., 21.02.2026, близько 18:00 год. по вулиці Героїв Небесної Сотні, 26 в місті Кам'янка-Бузька собака по кличці «Буч», який згідно зобов'язання від 19.12.2025 належить ОСОБА_1 напала на неповнолітню ОСОБА_2 , 2014 року народження та вкусила її за долоню руки та зап'ястя.
Також, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №214065 11.03.2026, складеного старшим дільничим офіцером поліції ДОП СП ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області Мавдрик Я.В., 28.02.2026 близько 17:00 год. по вулиці Героїв Небесної Сотні, 28А в місті Кам'янка-Бузька собака по кличці «Буч», який згідно зобов'язання від 19.12.2025 належить ОСОБА_1 вкусила за руку ОСОБА_3 та її собаку, яку вона тримала на руках.
Вказані правопорушення підтверджуються також заявою ОСОБА_5 від 23.02.2026; заявою ОСОБА_3 від 28.02.2026; письмовими поясненнями від 23.02.2026, 28.02.2026,09.03.2026,11.03.2026; зобов'язанням від 19.12.2025; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих в судовому засіданні, фотоматеріалами собаки, копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що вона не несе жодної відповідальності за вказану у протоколі собаку суд відхиляє, оскільки судом з долученого до матеріалів справи письмового зобов'язання встановлено, що ОСОБА_1 взяла на себе відповідальність за безпритульну собаку, яка перебуває по АДРЕСА_2 , де вона їй власноруч в тановила будку для проживання та годує спільно з мешканцями мікрорайону "Газопровід". У вказаному зобов'язанні, ОСОБА_1 зобов'язалась утримувати та нести адміністративну відповідальність за його вчинки.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 перед судом доведена у повному обсязі, і вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП - вигулювання собак без поводків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну.
При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, а саме заподіяння діями собаки шкоди здоров'ю людей, зокрема малолітній дитині, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , у відповідності до ст.36 КУпАП необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 ( три тисячі чотириста гривень) з конфіскацією належної їй тварини, а саме собаки.
Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст. 40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ч. 3 ст. 154, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у відповідності до ст.36 КУпАП призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400,00 (три тисячі чотириста гривень) з конфіскацією належної їй тварини, а саме собаки.
Стягнути із ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста гривень) (стягувач Держава) на розрахунковий рахунок UA868999980313070106000013823, отримувач: ГУК Львів/Кам'янка-Бузька тг/21081100, Код отримувача: ЄДРПОУ 38008294, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081100.
Конфіскувати належну на підставі письмового зобов'язання від 19.12.2025 ОСОБА_1 тварину, а саме собаку по кличці «Буч» .
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п'ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше 15-ти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше 15-ти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі у сумі 6800,00 (шість тисяч вісімсот гривень), відповідно до статті 308 КУпАП.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Суддя Т.І.Котормус