Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/304/26
Номер провадження: 1-кс/511/211/26
25.03.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (дистанційно), слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (дистанційно), захисника ОСОБА_6 (дистанційно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв'язку клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12026162390000062, внесеного до ЄРДР 22.01.2026 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, який на час вчинення кримінального правопорушення проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат»,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 Кримінального кодексу України,
Зміст заявленого клопотання.
25 березня 2026 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив продовжити для підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12026162390000062, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК України.
29 січня 2026 року у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 3 статті 369 КК України ОСОБА_5 .
На переконання слідчого, підозрюваному ОСОБА_5 , належить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність з огляду на існування в Україні воєнного стану.
Постановою прокурора від 25.03.2026 року у даному провадженні продовжено строк досудового розслідування строком на 1 місяць, а тому просив продовжити підозрюваному термін тримання під вартою на цей строк. На думку слідчого застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов'язків.
Позиція учасників розгляду клопотання.
Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Свою позицію обгрунтував тим, що ОСОБА_5 пред'явлено обгрунтовану підозру за ч.3 ст.369 КК України, даний злочин відноситься до категорії тяжких, вчинений підозрюваним з корисливих мотивів, а також даний злочин вчинено в період, коли в Україні запроваджено воєнний стан і підозрюваний, будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, самовільно залишив військову частину. Перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності, а також впливати на хід розслідування у справі і продовжити злочинну діяльність.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити та обрати більш м'який запобіжний захід, так як потребує лікування.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просиза відмовити в задовленні клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що підозрюваний отримав тілесні ушкодження в результаті ДТП, а саме: перелом хребта у двох місцях, з якими не має змоги перебувати під вартою та потребує медичного огляду та лікування.
Нормативно -правове обгрунтування.
Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв'язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.
Мотиви слідчого судді .
Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і цей висновок суд обгрунтовує наступним.
Оцінка обгрунтованості підозри та її стислий виклад.
Так 29 січня 2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.369 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 12026162390000062, внесеного до ЄРДР 22.01.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час загальної мобілізації та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-ІХ від 21.04.2022, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» № 57 від 27.01.1995, (із змінами від 13 жовтня 2023 року № 1081) виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, керуючись злочинним умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання таких наслідків, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.01.2026, за проханням особи призивного віку ОСОБА_8 , виник протиправний злочинний умисел у сприянні незаконному перетину державного кордону України поза визначеними пунктами пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова, шляхом усуненням перешкод.
З цією метою, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, з невстановленими на даний час органом досудового розслідуванням групою осіб, звернувся до ОСОБА_9 достовірно знаючи, що останній, є службовою особою - інспектором прикордонної служби вищої категорії - начальник групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тим Б),в ході особистої зустрічі запропонував останньому за грошову винагороду забезпечити йому та особі призивного віку ОСОБА_8 безперешкодний перетин державного кордону України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску,шляхом усунення перешкод та прокладення «маршруту».
В свою чергу, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та надалі діяв під їх контролем.
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел ОСОБА_5 , 27.01.2026 о близько о 11 годині 00 хвилин зустрівся з ОСОБА_9 на відкритій ділянці місцевості по вул. Покровській с. Яковлівка, Роздільнянського району, Одеської області та підтвердив пропозицію щодо надання йому неправомірної вигоди, при цьому зазначив її розмір - 4000 доларів США за забезпечення його та особи призивного віку ОСОБА_8 безперешкодного перетину державного кордону України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску, через обумовленого з ОСОБА_9 місце.
З метою реалізації злочинного плану у незаконному перетині через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску реалізуючи його через надання неправомірної вигоди службовій особі ДПС України, ОСОБА_9 , 29.01.2026близько о 07 годині 10 хвилин перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Лучинське, вул. Шевченка за більш точними координатами 46.50379 29.57046, передав інспектору прикордонної служби вищої категорії - начальнику групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тим Б) ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди в розмірі 2900 доларів США, що станом на 29.01.2026 за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України, складає 124 094гривень та 80 копійок (сто двадцять чотири тисячі дев'яносто чотири гривні вісімдесят копійок), та частину неправомірної вигоди в розмірі 44 000 гривень за вчинення останнім, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за здійснення безперешкодного перетину державного кордону України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску.
Після передачі неправомірної вигоди інспектору прикордонної служби вищої категорії - начальнику групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тим Б) ОСОБА_9 . ОСОБА_5 був викритий працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК України - надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Суд вважає, що обгрунованість підозри на даній стадії підтверджується попередньо зібраними у кримінальному провадженні доказами , а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 24.01.2026, 27.01.2026; протоколом огляду від 29.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.01.2026; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (за участю свідка ОСОБА_9 ) від 29.01.2026; протоколом огляду предмету від 29.01.2026 протоколами допиту свідків ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 29.01.2026; іншими матеріалами в сукупності. .
Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім обгрунтованості підозри, суд, вирішуючи доцільність обрання підозрюваному такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
На доводи сторін щодо розуміння ними значення ризиків у контексті кримінального провадження суд зазначає, що ризик - це певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення їх імовірності.
Так ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд вважає, що прокурором доведено та обгрунтовано наявність наступних ризиків, передбачених:
п.1.ч.1 ст.177 КПК України - ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 369 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, невинувати покладені на нього процесуальні обов"язки. що може призвести до невиправданого затягування досудового розслідування, окрім того підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживає в прикордонній зоні, відповідно до Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1998 року №1199 - Роздільнянський район, входить до переліку міст і районів, на території яких установлюються контрольні прикордонні райони), що може дати змогу підозрюваному незаконно покинути межі України;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, оскільки їх покази є визначальними у кримінальному провадженні;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема у зв'язку з тим, що на даний час, встановлюються інші причетні особи у вчиненні вказаного злочину підозрюваним ОСОБА_5 , обрання інших видів запобіжних заходів дасть змогук ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, впливати на таких осіб;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 є військовослужбовцем, може вчинити злочини проти встановленого порядку несення військової служби, зокрема пов'язане з ухиленням від обов'язків проходження військової служби, тощо.
У зв'язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв'язку, запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Крім цього, суд вважає, що у зв'язку з військовою агресією збройних сил РФ та впровадження на території України воєнного стану, а також враховуючи місце проживання підозрюваного в близькості біля державного кордону України вказані ризики високі і лише збільшились, так як повсякденний уклад цивільного способу життя людей порушено.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту неможливо, так як необхідних умов для обрання такого виду запобіжного заходу судом не встановлено.
Відтак, аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що на даній стадії процесу, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати підозрюваному інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Також суд вважає за необхідне залишити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 альтернтаивний запобіжний захід у виді застави, визначений на підставі ухвали слідчого судді від 21.01.2026 року.
Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з 25 березня 2026 року по 29 квітня 2026 року (включно) з утриманням його в ТУ ВСП м. Одеса.
Залишити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі, визначеному ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.01.2026 року з покладеними на нього ухвалою суду процесуальними обов"язками у разі її внесення.
У разі внесення застави, строк дії обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України - 29 квітня 2026 року (включно).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1