Справа № 522/2711/17
Провадження № 1-кп/522/216/26
25 березня 2026 року Місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, у зв'язку зі закінченням строків давності по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016161500000180 від 07.02.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ, Республіка Білорусь, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016161500000180 від 07.02.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв'язку зі закінченням строків давності у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Вислухавши думку всіх учасників, розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в даному кримінальному провадженні, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_6 - звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на стажуванні на посаді прораба на будівельній ділянці ТОВ «Гефест-Білдінг» (ЕДРПОУ 37476025), яка розташована за адресою: вул. Педагогічна, 23, в м. Одесі звернув увагу на будівельний матеріал, який знаходився на території майданчику, а саме - металеві опори РЕР 20300, РЕР 20350, РЕР 20400, які використовуються у будівництві та належать ТОВ «Гефест-Білдінг». Знаходячись на стажуванні прорабом, ОСОБА_6 знав, що вказані будівельні матеріали відносяться до категорії коштовних, після чого, у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення даного майна та його подальшу реалізацію з метою отримання протиправного прибутку. Визначив вказані опори предметом свого злочинного посягання, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 13.01.2016 ОСОБА_6 домовився з раніше не знайомим ОСОБА_7 , у користуванні якого, перебував автомобіль марки «Ford Transit» д/н НОМЕР_1 (мікроавтобус) білого кольору та який займався перевезенням вантажів. При цьому, ОСОБА_6 повідомив останьому, що необхідно перевезти вантаж з вул. Педагогічної до вул. Приморської в м. Одесі. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрмований на таємне викрадення чужого майна, скористувавшись повноваженнями прораба, з метою протиправного отримання доступу до майна, прибув на адресу Педагогічна, 23 в м. Одесі де підійшов до працівників будівельної ділянки - ОСОБА_8 , який виконував обов'язки електрика та ОСОБА_9 , який виконував обов'язки крановщика, та за грошову винагороду запропонував останнім погрузити металеві опори в автомобіль «Ford Transit» д/н НОМЕР_1 , на що останні, розуміючи, що виконують законні розпорядження ОСОБА_6 , як прораба, погодились. При цьому, грошові кошти ОСОБА_6 дав в якості нібито плати за понаднормову роботу. Таким чином, 13.01.2016, приблизно о 20:00 год., за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (за допомогою вантажного крана) завантажили вказані металеві опори в автомобіль марки «Ford Transit» д/н НОМЕР_1 після чого, автомобіль покинув територію будівельного майданчику. В подальшому, викраденими металевими опорами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 , 26.01.2016, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на викрадення металевих опор РЕР 20300, РЕР 20350, РЕР 20400 з будівельного майданчику ТОВ «Гефест-Білдінг» домовився зі своїм знайомим ОСОБА_11 , у користуванні якого, перебував автомобіль «Toyota» д/н НОМЕР_2 , що останній допоможе ОСОБА_6 перевезти будівельні матеріали з ділянки ТОВ «Гефест-Білдінг» по вул. Педагогічна, 23 в м. Одесі до складських приміщень, що розташовані в районі Морського вокзалу в м. Одесі. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, скористувавшись повноваженнями прораба, підійшов до працівників будівельної ділянки - ОСОБА_8 , який виконував обов'язки електрика та до ОСОБА_9 , який виконував обов'язки крановщика, таза грошову винагороду знову запропонував останнім погрузити металеві опори в автомобіль «Toyota» д/н НОМЕР_2 , на що останні також погодились. Таким чином, 13.01.2016, приблизно о 20:00 год., діючи за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 за допомогою будівельного крана перемістив металеві опори до автомобілю, а ОСОБА_10 , безпосередньо завантажив вказані металеві опори в автомобіль «Toyota» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 та покинув територію будівельного майданчику. В подальшому, викраденими металевими опорами ОСОБА_6 також розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 , 06.02.2016, будучі звільнений з посади прораба на будівельній ділянці ТОВ «Гефест-Білдінг», яка розташована за адресою: вул. Педагогічна, 23, в м. Одесі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «Гефест-Білдінг», а саме - металевих опор РЕР 20300, РЕР 20350, РЕР 20400, які використовуються у будівництві, знову домовився зі своїм знайомим ОСОБА_11 , у користуванні якого, перебував автомобіль «Toyota» д/н НОМЕР_2 (мікроавтобус) про те, що останній допоможе ОСОБА_6 перевезти будівельні матеріали з ділянки ТОВ «Гефест-Білдінг» по вул. Педагогічна, 23 в м. Одесі до складських приміщень, що розташовані в районі Морського вокзалу. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, підійшов до працівників будівельної ділянки - ОСОБА_8 , який виконував обов'язки електрика та невстановленої в ході слідства особі з числа працівників будівельного майданчику та за грошову винагороду запропонував останнім погрузити металеві опори РЕР 20300, РЕР 20350, РЕР 20400 в автомобіль «Toyota» д/н НОМЕР_2 , на що останні погодились. Таким чином, 06.02.2016, приблизно о 20:00 год., ОСОБА_6 за допомогою ОСОБА_10 та невстановленої в ході слідства особи, завантажив вказані металеві опори в автомобіль «Toyota» д/н НОМЕР_2 та покинув територію будівельного майданчику. В подальшому, викраденими металевими опорами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ТОВ «Гефест-Білдінг» (ЄДРПОУ 37476025) матеріальний збиток на загальну суму 400180 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КПК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в великих розмірах.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У висновку викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 566/554/16-к (провадження № 51- 2110км19) від 12 листопада 2019 р., щодо застосування відповідних норм права вказав, що виходячи з положень пункту 1 частини 2 статті 284, частини 3 статті 285, частини 4 статті 286, частини 3 статті 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у статті 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, у зв'язку з чим особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від визнання вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положенням ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання. Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
3) п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Матеріально - правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частина 2 ст. 49 КК України); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.
Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.
Відповідно до обвинувального акта, інкриміновані ОСОБА_6 дії передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, були вчинені ним у січні - лютому 2016 року.
Згідно ч. 5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Отже, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України - є тяжким злочином.
Відповідно до обвинувального акту, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України було вчинено у січні - лютому 2016 року та з дня його вчинення минуло більше десяти років.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Потерпілим ТОВ «ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ» заявлено цивільний позов.
Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Водночас кримінальний процесуальний закон не передбачає вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні під час закриття провадження.
Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК, у зв'язку із закінченням строків давності, не є реабілітуючою підставою, то потерпіла особа не позбавлена можливості звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди.
Беручи до уваги, що обвинувальний вирок не ухвалюється та не постановляється ухвала про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру стосовно ОСОБА_6 , суд приходить до переконання, що цивільний позов ТОВ «ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ», слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 182, 284, 285, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, у зв'язку зі закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Закрити провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Цивільний позов ТОВ «ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ» - залишити без розгляду
Речові докази: DVD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів.
Суддя: ОСОБА_1
25.03.2026