Справа №522/8376/23
Провадження №1-кп/522/1305/26
24 березня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023162510000518 від 12.04.2023 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Косівка Олександрівського району Кіровоградської області, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023162510000518 від 12.04.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що у невстановлений час та місці, у ОСОБА_3 , яка мала скрутне матеріальне становище, виник злочинний умисел, направлений на отримання кредитної картки в одній з банківських установ на території міста Одеси.
Так, остання почала через своїх знайомих шукати особу, яка могла б допомогти їй отримати в будь-якій банківській установі грошові кошти.
В подальшому при невстановлених обставинах, у невстановлений час та місці, невстановлена особа запропонувала ОСОБА_3 звернутися до невстановленої особи з приводу надання посередницьких послуг по оформленню кредитної картки в банківській установі.
Погодившись на пропозицію невстановленої особи ОСОБА_3 , у денний час, більш точного часу не встановлено, прибула за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська кут вул. Преображенської, де зустрілась з невстановленою особою для обумовлення їх подальших дій з метою отримання кредитної картки у банківській установі.
Невстановлена особа повідомила ОСОБА_3 про те, що може допомогти їй в отриманні споживчого кредиту, для цього остання має передати невстановленій особі оригінали паспорту громадянина України та картку платника податків, виданих на ім'я ОСОБА_3 , для виготовлення необхідного підробленого документу, і у разі отримання споживчого кредиту, кредитний ліміт, який буде встановлено банком, буде поділений порівну між останніми. На вимогу невстановленої особи ОСОБА_3 надала свою добровільну згоду.
Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 , в денний час, більш точного часу не встановлено, прибула за адресою: АДРЕСА_2 , де передала невстановленій особі оригінали, виданих на її ім'я документів, а саме: паспорт громадянина України та картку платника податків № НОМЕР_1 , тим самим виконавши свою роль в пособництві для підроблення офіційного документу. Отримавши вказані документи, невстановлена особа увійшла у двір будинку АДРЕСА_2 , та у невстановленому місці, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, із застосуванням невстановленої оргтехніки, підробила картку платника податків на ім'я ОСОБА_3 з № НОМЕР_1 на № НОМЕР_2 , після чого в цей же день передала її особисто ОСОБА_3 .
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинила пособництво в підробленні офіційного документу, а саме картки платника податків, передавши невстановленій особі необхідні для підроблення офіційного документу особисті дані.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України за ознаками: пособництво в підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, 27.09.2019 року в денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 прибула до відділення АТ «Акцент-банк», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, буд. 76.
Перебуваючи у вказаному відділенні банку, бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, надала працівнику вказаного банку підроблений документ, а саме картку платника податків № НОМЕР_2 , видану на ім'я ОСОБА_3 .
Не знаючи про істинність намірів ОСОБА_3 , не припускаючи того, що зазначений документ є підробленим, між АТ «Акцент-банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання банківських послуг (Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку) від 27.09.2019 року, на підставі якого відкрито поточний рахунок № НОМЕР_3 та видано кредитну карту з грошовими коштами у сумі 5299 гривень 50 копійок.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння кредитними коштами, 27.09.2019 року, в денний час, більш точного часу не встановлено, знаходячись у приміщенні відділення АТ «Акцент-банк», який розташований за адресою: м.Одеса, вул. В. Арнаутська, буд. 76, та будучи достовірно обізнаною про підроблений ідентифікаційний код, шляхом обману, отримала від АТ «Акцент-банк» згідно договору про надання банківських послуг грошові кошти у сумі 5299 гривень 50 копійок.
В подальшому ОСОБА_3 , у невстановлений час та місці, передала частину грошових коштів невстановленій особі.
Згідно з Умовами та правилами надання кредиту «Швидка готівка» №А345СТ15510670082 від 27.09.2019 року, строк погашення кредиту складав до 27.09.2022 року.
Таким чином, ОСОБА_3 , не маючи на меті повернення вищевказаних грошових коштів, разом з невстановленою особою заволоділи кредитними коштами АТ «Акцент-Банк» на загальну суму 5299 гривень 50 копійок.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор надав до суду клопотання про закриття кримінального провадження №12023162510000518 від 12.04.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, у зв'язку зі смертю обвинуваченої, що підтверджується актовим записом про смерть №8938 від 15.09.2023 року, складеним Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Представник потерпілого АТ «АКЦЕНТ-БАНК» ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, надавши заяву щодо розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 за його відсутності. Окрім того, надав цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 5299,50 грн.
Клопотання прокурора ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 було направлено рекомендованим поштовим відправленням її чоловіку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Заяви про реабілітацію обвинуваченої ОСОБА_3 від її близьких родичів до Приморського районного суду м. Одеси не надходили.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав, просив закрити кримінальне провадження, підтвердив, що заяв від близьких родичів обвинуваченої ОСОБА_3 щодо її реабілітації не надходило.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі Суд), зокрема у § 281 рішення Суду у справі «Магнітський та інші проти Росії» (Magnitskiy and Others v. Russia), суд над померлою людиною неминуче суперечить принципам, викладеним у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки за своєю природою він несумісний із принципом рівності сторін і всіма гарантіями справедливого судового розгляду.
Із системного аналізу положень ст. 284 КПК, убачається, що кримінальне провадження може бути закрито судом, зокрема, у випадку смерті обвинуваченого, на підставі відповідної ухвали суду про закриття кримінального провадження із цієї підстави.
Буквальне тлумачення п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК дозволяє дійти висновку про те, що кримінальне провадження може продовжуватися після смерті обвинуваченого лише з метою його реабілітації.
У постанові Верховного суду від 20.11.2019 р. (справа № 204/6034/16-к, провадження №51-3147 км 19), суд указав, що під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав, а норми КПК не містять прямої вказівки на те, хто може вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи. Оскільки, відповідно до ст. 525 КПК право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого, який помер, надається його близьким родичам, для його реабілітації, а тому звертатися із заявою про продовження провадження з метою реабілітації померлого обвинуваченого також мають право його близькі родичі.
У п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК визначено перелік близьких родичів, до яких віднесено: чоловіка, дружину, батька, матір, вітчима, мачуху, сина, дочку, пасинка, падчерку, рідного брата, рідну сестру, діда, бабу, прадіда, прабабу, внука, внучку, правнука, правнучку, усиновлювача чи усиновленого, опікуна чи піклувальника, особу, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також осіб, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки, у тому числі осіб, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
У розумінні ст.3 та ст. 525 КПК, чоловік обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її близьким родичем та є особою, яка має право заявляти клопотання щодо продовження кримінального провадження для реабілітації обвинуваченої, яка померла.
Ураховуючи, що, на момент проведення судового засідання щодо вирішення питання про закриття цього кримінального провадження у зв'язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_3 , ніхто з її близьких родичів не подав до суду відповідну заяву (клопотання) про продовження кримінального провадження для її реабілітації, суд вважає, що процесуальні підстави для продовження судового провадження у цій справі відсутні.
Щодо цивільного позову АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у сумі 5299,50 грн.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при закритті кримінального провадження у зв'язку із смертю обвинуваченої по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Згідно із роз'ясненнями, які закріплені у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття провадження з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, роз'яснення закріплені у зазначеній Постанові Пленуму Верховного Суду України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.
У той же час, у випадку закриття кримінального провадження, суд зобов'язаний роз'яснити цивільному позивачеві його право пред'явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.
Тому, у зв'язку із закриттям кримінального провадження ні підставі смерті обвинуваченої ОСОБА_3 , заявлений цивільний позов слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає потерпілому пред'явити позов в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, 369-372, 395 КПК України,
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №12023162510000518 від 12.04.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, у зв'язку зі смертю обвинуваченої, що підтверджується актовим записом про смерть №8938 від 15.09.2023 року, складеним Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), - задовольнити.
Кримінальне провадження №12023162510000518 від 12.04.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв'язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_3 .
Цивільний позов АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у сумі 5299,50 грн., - залишити без розгляду, роз'яснивши право на подання цивільного позову в порядку цивільного судочинства.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1