Справа № 522/3317/25-Е
Провадження № 2/522/1353/26
24 березня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря - Лахматової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач Акціонерне товариство «CЕНС-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «CЕНС-БАНК» заборгованість в сумі 312996,56 грн, з яких: 200409,43 грн - заборгованість за кредитом, 112587,13 грн - заборгованість по відсотках, а також судові витрати: 3755,96 грн - сплачений судовий збір та 25170,23 грн - витрати на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 15.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг. 15.01.2020 підписанням оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту №501225425, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідач запропонував Банку укласти Угоду про надання кредиту, обслуговування Кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід'ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Таким чином, 15.01.2020 між Банком та відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено кредитний договір із наступними основними умовами: тип кредиту - «Кредит готівкою»; сума кредиту - 274887,61 грн; процентна ставка - 33 % річних, тип ставки - фіксована; строк кредиту - 48 місяців; дата повернення кредиту - 15.01.2024 року; порядок повернення кредиту - графік платежів: до 15 числа кожного місяця у розмірі мінімального щомісячного платежу 10382,94 грн, загальна кількість платежів 48. Банк належним чином виконав свої зобов'язання, проте відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, яка становить 312996,56 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 200409,43 грн, заборгованість по відсотках - 112587,13 грн. Також зазначив, що 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022.
Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М. від 25 лютого 2025 року відкрито провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк», встановлено порядок спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла в провадження судді Ковтун Ю.І.
Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І. від 03 червня 2025 року цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийнято до провадження. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Учасники розгляду справи у судове засідання не з'явися, по розгляд справи судом повідомлялися належним чином.
Від представника позивача - адвокат Михайлової Ю.В. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.
Суд, у зв'язку з неявкою відповідачки та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачкою відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачки, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 24 березня 2026 року.
Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачкою підписані: оферта на укладання угоди про надання споживчого кредиту №501225425 від 15.01.2020; паспорт споживчого кредиту; графік платежів, згідно умов яких: тип кредиту - «Кредит готівкою»; сума кредиту - 274887,61 грн; процентна ставка - 33 % річних, тип ставки - фіксована; строк кредиту - 48 місяців; дата повернення кредиту - 15.01.2024; порядок повернення кредиту - графік платежів: до 15 числа кожного місяця у розмірі мінімального щомісячного платежу 10382,94 грн, загальна кількість платежів 48.
Для повернення заборгованості за Угодою визначено використовувати рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Банку.
Факт видачі кредиту підтверджується копією меморіального ордеру №934798 від 15.01.2020 на суму 274887,61 грн, а також даними виписки по особовим рахункам за період з 15.01.2020 по 30.09.2024.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 501225425 від 15.01.2020, у відповідачки станом на 30.09.2024 наявна заборгованість в розмірі 312996,56 грн, з яких: 200409,43 грн - заборгованість за кредитом; 112587,13 грн - заборгованість по відсотках.
Позивачем надано статут АТ «Сенс Банк», з якого встановлено, що АТ «Сенс Банк» є правонаступником усіх прав і зобов'язань АТ «Альфа-Банк».
02.04.2024 на адресу відповідачки ОСОБА_1 представником АТ «Сенс Банк» направлялася вимога про усунення порушень.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Так, ст.626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачкою суду не надано.
Враховуючи викладене, з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 501225425 від 15.01.2020 у розмірі 312996,56 грн, з яких: 200409,43 грн - заборгованість за кредитом; 112587,13 грн - заборгованість по відсотках.
Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати у виді судового збору в розмірі 3755,96 грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25170,23 грн суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно положень ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
На підтвердження витрат на правничу допомогу стороною позивача надано договір про надання послуг № 1006 від 28.01.2025, що укладений між АТ «Сенс Банк» (Замовник) та АО «СмартЛекс» (Виконавець), в особі керуючого партнера Лойфера А.Е.
Згідно п. 3.1. Договору за надання послуг, що полягають у вчиненні Виконавцем дій, передбачених п. 1.1.1. та п.1.1.2. цього Договору, Замовник сплачує на користь Виконавця винагороду (гонорар) у нижченаведеному розмірі: за підготовку і подання позовної заяви - 375,00 грн, за отримання рішення суду - 225,00 грн, комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника - 7,85%.
Таким чином, враховуючи вказаний розмір послуг у договорі № 1006 від 28.01.2025, відсутність в матеріалах справи акту прийому - передачі наданих послуг, а також те, що здійснення представництва інтересів позивача покладено на адвоката Михайлову Ю.В. згідно довіреності № 023785/25 від 03.02.2025, при цьому докази того, що остання працює в АО «СмартЛекс» відсутні, тому суд приходить до висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25170,23 грн не підтверджені належними, достовірними та допустимим доказами, тому не підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 625, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10-13, 81, 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «CЕНС-БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714, адреса м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) заборгованість за кредитним договором № 501225425 від 15.01.2020 у загальному розмірі 312996,56 (триста дванадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість грн 56 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «CЕНС-БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714, адреса м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) судовий збір в розмірі 3755,96 (три тисячі сімсот п'ятдесят п'ять грн 96 коп.) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Юлія КОВТУН