Справа № 509/1439/24
25 березня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :
судді Гандзій Д.М.
при секретарі Задеряка Г.М.
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борогана В.В. (поза межами приміщення суду)
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с.-щі Овідіополь, в режимі відеоконференції, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борогана В.В. про поновлення строків на подання заяви та перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 24.07.2024 р. по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Люстдорф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, -
Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 24.07.2024 р., ухваленому у даній справі, позов задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК «ЖК «Люстдорф» заборгованість по сплаті членських внесків у розмірі 191746 грн., витрати за надання правової допомоги у сумі 20000 грн. та судовий збір у сумі 2422,40 грн.
03.02.2026 р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бороган В.В. через електронний суд звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду від 24.07.2024 р., в якій просив суд, поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати його, посилаючись на неможливість подачі відзиву на позов у зв?язку з його необізнаністю зі змістом позову та додатками до нього, неотримання ним ухвали про відкриття провадження по справі з копією позову через не проживання за адресою, вказаної у позові : АДРЕСА_1 , а проживає він у АДРЕСА_2 за місцем реєстрації, про заочне рішення дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 31.01.2026 р. Стверджує, що позивачами до позову не було надано доказів належності йому, окрім земельної ділянки загальною площею 0,1349 га за адресою : АДРЕСА_1 - земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_3 , за якими нараховувався борг по членських внесках, з розміром яких він не згоден, та як правління ОК «ЖК «Люстдорф» не має права затверджувати щомісячні внески членів кооперативу, а тому протокол засідання правління ОК «ЖК «Люстдорф» не є обов?язковим до виконання членами кооперативу, розрахунок його боргу є недійсним і його не стосується, так як він не проживає на території ОК «ЖК «Люстдорф», володіючи лише землею на вказаній території кооперативу, а також, вказуючи, що деякі з наданих до позову письмових доказів викладені російською мовою, зокрема, протокол № 1 від 25.03.2017 р., що є порушенням ст. 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи заяви, яку просив задовольнити.
В судове засідання представник позивачів не з?явився, про дату, час та місце судового засідання з перегляду заочного рішення суду повідомлявся належним чином, шляхом надіслання на його електронну адресу відповідного сповіщення (повідомлення), надіславши на електронну адресу суду заяву про слухання справи за його відсутності.
Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.
Згідно із ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ст. 285 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
До заяви про перегляд заочного рішення - додаються докази, на які посилається заявник.
Частини 1,4 статті 287 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд встановив, що заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 24.07.2024 р., ухваленому у даній справі, позов задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК «ЖК «Люстдорф» заборгованість по сплаті членських внесків у розмірі 191746 грн., витрати за надання правової допомоги у сумі 20000 грн. та судовий збір у сумі 2422,40 грн.
Як вказано в описовій частині заочного рішення, у визначений ухвалою суду від 13.03.2024 р., згідно з якою, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали та матеріалів позову з додатками в порядку ст. 178 ЦПК України, відповідач відзиву на позов, письмових пояснень, заперечень чи зустрічного позову не надав, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання».
В заяві про перегляд заочного рішення суду, відповідач - не зазначив жодних поважних обставин (причин), неподання відзиву з посиланням на відповідні докази та не вказав жодних належних та обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог позивачів, документально неп підтвердивши дату ознайомлення з матеріалами справи, саме 31.01.2026 р., не підтвердивши відсутність у нього у власності земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_3 , за якою також нараховувався позивачами борг по членських внесках, не надавши суду свого власного розрахунку боргу, з яким він нібито не згоден через хибні твердження про обов?язок сплати членських внесків виключно мешканцями ОК «ЖК «Люстдорф», а не власниками земельних ділянок, як він, тим самим підтвердивши, що він володіє землею на території ОК «ЖК «Люстдорф», зазначаючи про недійсність протоколу засідання правління ОК «ЖК «Люстдорф» , яке для нього не є обов?язковим до виконання, вказуючи, що деякі з наданих до позову письмових доказів викладені російською мовою, зокрема, протокол № 1 від 25.03.2017 р., що є порушенням ст. 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».
На думку суду, вказані доводи є хибними та не підтверджені жодними документальними доказами, окрім старого протоколу ОК «ЖК «Люстдорф» від 25.03.2017 р., який надрукований російською мовою та немає правового значення для даної справи, адже, нарахування членських внесків у розмірі 85 грн. за кожні 100 кв.м земельної ділянки (а не будинку і без факту проживання на території кооперативу, як стверджує представник відповідача) здійснюються на підставі протоколу № 1/08 від 20.08.2020 р., якій є обов?язковим для всіх, без виключення членів ОК «ЖК «Люстдорф», яким є відповідач ОСОБА_1 на сьогодні, і зворотне не було доведене йог предствником.
Окрема, суд звертає увагу заявника на лист ОК «ЖК «Люстдорф» на ім?я ОСОБА_1 (адреса : м. Одеса, вул. Вершинна, 3) № 85 від 29.01.2024 р. про його заборгованість у сумі 191746 грн. станом на 01.01.2024 р. (тобто, до подачі позову до суду 08.03.2024 р.), яка рахується за ним, як за власником 2-х земельних ділянок, загальною площею 23,5 соток за адресами : АДРЕСА_1 та № 133. У вказаному листі міститься прохання погасити вказану заборгованість, як для кооперативу є суттєвою та за наявної можливості зв?язатися з кооперативом з приводу врегулювання цього питання з виконавчим директором та попередженням про звернення кооперативу до суду з приводу стягнення боргу, який був залишений відповідачем без відповіді та задоволення, що судом розцінюється як намагання штучно уникнути сплати боргу членом ОК «ЖК «Люстдорф» ОСОБА_1 у сумі 191746 грн., про який він обізнаний, та який був стягнутий судовим рішенням та перекладанням тягарю оплати вказаної суми на інших членів ОК «ЖК «Люстдорф», про що було вказано у вищевказаному листі.
На думку суду, подача вказаної заяви про перегляд заочного рішення суду представником відповідача є також спробою уникнення боргових зобов?язань ОСОБА_1 перед ОК «ЖК «Люстдорф», членом яких він є володіючи земельними ділянками на території кооперативу, будучи зобов?язаним, на рівні з іншими членами кооперативу сплачувати членські внески у розмірі, встановленому на підставі протоколу засідання правління ОК «ЖК «Люстдорф» № 1/08 від 20.08.2020 р., якій є обов?язковим для всіх, без виключення членів ОК «ЖК «Люстдорф», маючи при цьому заборгованість у суттєвому розмірі перед позивачами.
Відповідно до положення ст. 6 ЄКПЛ, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов?язків має право на справедливий судовий розгляд. Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов?язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
Європейський суд з прав людини зазначав, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (рішення в справі «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року).
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інш. проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р.). За практикою тлумачення права на ефективний захист в суді Європейським Судом з прав людини в рішенні у справі «Мірагалль Эсколано та інші проти Іспанії» допустимим обмеженням доступу до правосуддя відповідає застосування строків.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду - зобов?язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду - кожна держава-учасниця цієї Конвенції (якої є Україна) - вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є - не допустити судовий процес у безладний рух, а тому сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку, відповідачем не було подано до суду будь-яких належних та допустимих документальних доказів, які мають істотне та суттєве значення для правильного вирішення справи та які б не були враховані судом під час ухвалення судом заочного рішення або спростовують його висновки, а хибні твердження представника відповідача є неспроможні з підстав, описаних вище в силу їх безпідставності, враховуючи суму витрат на правову допомогу.
За таких обставин, суд вважає, що вищезазначена заява про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 24.07.2024 року по даній справі є необґрунтованою, факти викладені в заяві недоведеними і голослівними, а обставини та доводи, на які посилається сторона відповідача надуманими та такими, що не знайшли свого відображення у матеріалах цивільної справи, і мають на меті лише затягування і зволікання виконання законного і обґрунтованого судового рішення.
Керуючись ст.ст. 131,259,284,287,288 ЦПК України, ЄКПЛ, рішеннями ЄСПЛ суд,-
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борогана В.В. про поновлення строків на подання заяви та перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 24.07.2024 р. по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Люстдорф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлений та підписаний 25.03.2026 року.
Суддя Овідіопольського
районного суду Гандзій Д.М.