Справа № 947/27166/25
25 березня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кочко В.К.,
при секретарі Савченко М.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк», Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про визнання договору іпотеки недійсним про зняття обтяження та заборони на відчуження майна про припинення запису обтяження про іпотеку
Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Райффайзен банк», ТОВ Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про визнання договору іпотеки недійсним про зняття обтяження та заборони на відчуження майна про припинення запису обтяження про іпотеку, мотивуючи позовну заяву тим, що 18.09.2007 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», було укладено та підписано кредитний договір № 014/80054/85/82377 про надання кредиту в розмірі 195895 грн., на строк 240 місяці, до 2027 року під 13,75 відсотків річних, з погашенням кредиту тa відсотків за користування кредитом. В забезпечення належного виконання обов'язків за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 014/80054/85/82377/1 від 18.09.2007 року, в який банк навмисно вніс неправдиві та сфальшовані відомості щодо поручителя. В додаткове забезпечення належного виконання обов'язків за кредитним договором між банком та мною 19 вересня 2007 року також було укладено та підписано іпотечний договір, де предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме земельна ділянка, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5123781400:02:001:0126,площею 0,220га., з іпотечним обтяженням та забороною відчуження. Назва старого району - Овідіопольський (до прийняття постанови ВРУ №807-IX "Про утворення та ліквідацію районів".
05.07.2010 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення у справі № 2-248/10 про передчасне стягнення солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/80054/85/82377 від 18.09.2007 року: заборгованість за кредитом 195895 грн.; заборгованість за відсотками - 3763,60 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 48886,13 грн.; заборгованість за пеню 75209,54 грн., а всього на загальну суму 323 754,28 грн. Таким чином, за добровільною ініціативою АТ «Райффайзен банк»,без згоди позивача та згоди поручителя, АТ «Райффайзен банк» відмовився від своїх прав та обов'язків за зазначеними кредитним договором, іпотечним договором та договором поруки на користь судового позовного розгляду. Таким чином, з того часу вказані кредитний договір № 014/80054/85/82377, договір іпотеки та договір поруки № 014/80054/85/82377/1 від 18.09.2007р.є припиненими з добровільної ініціативи АТ «Райффайзен банк». На добровільне виконання цього заочного рішення суду з позивача у 2015 року була стягнута вся суму боргу, що зафіксовано в наступних рішеннях суду, а саме: справа № 947/29574/24 провадження № 4-с/947/33/25 ухвала суду від 08.07.2025р. справа № 2-248/10 провадження 4с/947/22/25, ухвала суду від 27.05.2025р.; справа № 947/8411/22, рішення КРС м. Одеси від 05.06.2023р. провадження 2/947/403/23 та постанова ОАС від 23.07.2024р. 22-ц/813/1669/24; справа № 2-248/10 провадження ОАС 22-ц/813/4190/24, постанова ОАС від 05.11.2024р.; справа № 947/30750/19 провадження № 2/947/1304/23 ухвала від 01.03.2024р. (справа зараз знаходиться на розгляді у ВС з інших підстав). справа № 520/10954/16-ц провадження № 4-с/520/114/16 ухвала суду від 05.12.2016р. Два вказаних виконавчих листа 2-248/10 повернути до суду.
Позивач вважає, що його обов'язки за кредитним договором № 014/80054/85/82377 про надання кредиту в розмірі 195895 грн., на строк 240 місяці, до 2027 року під 13,75 відсотків річних, з погашенням кредиту тa відсотків за користування кредитом та іпотечний договором від 19 вересня 2007 року виконані повністю та є припиненим в силу положень ст. 599 ЦК України, оскільки позивач як позичальник його припинив належним виконанням. Незважаючи на відсутність боргу з 2015 року АТ «Райффайзен банк» іпотечне обтяження та відповідну заборону на відчуження іпотечного майна не зняв. Більш того, на наявність стягнення за заочним рішенням суду та незважаючи на відсутність боргу з 2015 року,АТ «Райффайзен банк» 27 червня 2017 року між AT «Райффайзен Банк» та ПАТ «КІБ» укладено Договір відступлення прав за недіючим кредитним договором № 114/7-4559, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/80054/85/82377 від 18 вересня 2007 року, який було укладено між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ПАТ «ЮБ». 27 червня 2017 року між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/7-4559/ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/80054/85/82377 від 18 вересня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 25.07.2024 року внаслідок зміни назви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс». На підставі цього нотаріус незаконно вніс зміни у відповідний реєстр на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра і гарантія», а саме: Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35982196 від 04.07.2017 20:15:39, приватний нотаріус Юдін Максим Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ Відомості про основне зобов'язання: Строк виконання основного зобов'язання: 19.09.2027, розмір основного зобов'язання: 195895,00 гривня. Відомості про суб'єктів: Іпотекодавець: ОСОБА_1 Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", код ЄДРПОУ: 38750239, країна реєстрації: Україна Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 5691663, 19.09.2007 20:56:55 Опис предмета іпотеки: 0,220 гектара, яка стане власнюстю в майбутньому. У зв'язку із тим, що припинення основного зобов'язання має наслідком і припинення іпотеки, то відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.
Враховуючи викладене вище, позивач звернувся до суду з цим позовом та просив:
- визнати договір іпотеки від 19 вересня 2007 року між ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та Публічним акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» код ЄДРПОУ 14305909 виконаним, припиненим та завершеним;
- зняти обтяження та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме: земельна ділянка, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5123781400:02:001:0126,площею 0,220га, накладеного відповідно до іпотечного договору від 19 вересня 2007 року між ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та Публічним акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» код ЄДРПОУ 14305909;
- Припинити запис обтяження про іпотеку в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 5691646 від 19.09.2007 20:45:366 реєстратором: Приватний нотаріус Мазаратій І.В., 65123, Одеська обл., м. Одеса, вул. Заболотного академіка, буд. 56/3, НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідний запис про обтяження забороною на нерухоме майно в Єдиному реєстрі відчуження об'єктів нерухомого майна;
- Припинити запис обтяження про іпотеку в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 5691663 від 19.09.2007 20:56:55, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35982196 від 04.07.2017 20:15:39, приватний нотаріус Юдін Максим Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.09.2025 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.
03.10.2025 р. на адресу суду надійшов відзив представника відповідача АТ «Райффайзен банк» - Собчука О.В., у якому зазначено, що 18.09.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/80054/85/82377 про надання кредиту в розмірі 195895 грн., на строк 240 місяці, до 2027 року під 13,75 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом.
В забезпечення належного виконання обов'язків за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 014/80054/85/82377/1 від 18.09.2007 року.
19 вересня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/80054/85/82377 між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» також було укладено та підписано іпотечний договір, де предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме земельна ділянка, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5123781400:02:001:0126,площею 0,220 га., з іпотечним обтяженням та забороною відчуження.
05.07.2010 року по справі № 2-248/10 винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним - задовольнили.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 18.01.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 12.03.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10/8, МФО 3283551, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р НОМЕР_6 ) заборгованість за кредитним договором № 85 82377 від 18.09.2007 року: заборгованість за кредитом - 195895 грн.; заборгованість за відсотками - 3763,60 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 48886,13 грн.; заборгованість за пеню 75209,54 грн., а всього на загальну суму 323754,28 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 18.01.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 12.03.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10/8, МФО 3283551, Код ЄДРПОУ23876031, р/р НОМЕР_6 ) понесені судові витрати у розмірі 1820 грн.
27 червня 2017 року між АТ «Райффайзен Банк» та ПАТ «КІБ» укладено Договір відступлення прав за кредитним договором № 114/7-4559, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/80054/85/82377 від 18 вересня 2007 року, який було укладено між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ПАТ «КІБ».
27 червня 2017 року між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/7-4559/ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/80054/85/82377 від 18 вересня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Крім того, 27 червня 2017 року між АТ «Райффайзен Банк» та ПАТ «КІБ» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за №488, відповідно до якого право іпотекодержателя за іпотечним договором б/н, який було укладено 19 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 посвідченим приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі за № 27, перейшло до ПАТ «КІБ».
27 червня 2017року між ПАТ «КІБ та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено, приватним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області, зареєстрованим за № 489, відповідно до якого право іпотекодержателя за договором іпотеки перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».
24.05.2018 року Київським районним судом м. Одеси по справі № 2-248/10 винесено ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, подану по цивільній справі №2-248/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
А саме: судом прийнято рішення замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ14305909) його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, код ЄДРПОУ 38750239, п/р№ НОМЕР_7 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346) у цивільній справі №2-248/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Факт відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/80054/85/82377 від 18 вересня 2007 року та договором іпотеки від 18 вересня 2007 року від АТ «Райффайзен Банк» до правонаступників було досліджено Київським районним судом м. Одеси по справі № 2-248/10, в межах якої ухвалою суду від 24.05.2018 року АТ «Райффайзен Банк» було замінено на належного кредитора/стягувача.
На сьогоднішній день АТ «Райффайзен Банк» не є кредитором та іпотекодержателем по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/80054/85/82377 від 18 вересня 2007 року та договором іпотеки від 18 вересня 2007 року, що встановлено в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 року по справі № 2-248/10, яка набрала законної сили, а тому позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим заявлена до АТ «Райффайзен Банк» є такою, що не підлягає задоволенню оскільки Позивачем невірно обрано коло Відповідачів.
07.10.2025 р. на адресу суду надійшов відзив представника ТОВ "ВІН ФІНАНС" - Міньковської А.В., у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог.
06.10.2025 р. на адресу суду надійшли заперечення позивача ОСОБА_1
17.12.2025 р. ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області, прийнято до провадження цивільну справу, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ЦК України.
Судом встановлено,що 18.09.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/80054/85/82377 про надання кредиту в розмірі 195895 грн., на строк 240 місяці, до 2027 року під 13,75 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом.
В забезпечення належного виконання обов'язків за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 014/80054/85/82377/1 від 18.09.2007 року.
19 вересня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/80054/85/82377 між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» також було укладено та підписано іпотечний договір, де предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме земельна ділянка, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5123781400:02:001:0126,площею 0,220 га., з іпотечним обтяженням та забороною відчуження.
05.07.2010 року по справі № 2-248/10 винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним - задовольнили.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 18.01.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 12.03.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10/8, МФО 3283551, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р НОМЕР_6 ) заборгованість за кредитним договором № 85 82377 від 18.09.2007 року: заборгованість за кредитом - 195895 грн.; заборгованість за відсотками - 3763,60 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 48886,13 грн.; заборгованість за пеню 75209,54 грн., а всього на загальну суму 323754,28 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 18.01.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 12.03.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10/8, МФО 3283551, Код ЄДРПОУ23876031, р/р НОМЕР_6 ) понесені судові витрати у розмірі 1820 грн.
27 червня 2017 року між АТ «Райффайзен Банк» та ПАТ «КІБ» укладено Договір відступлення прав за кредитним договором № 114/7-4559, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/80054/85/82377 від 18 вересня 2007 року, який було укладено між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ПАТ «КІБ».
27 червня 2017 року між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/7-4559/ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/80054/85/82377 від 18 вересня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
27 червня 2017 року між АТ «Райффайзен Банк» та ПАТ «КІБ» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за №488, відповідно до якого право іпотекодержателя за іпотечним договором б/н, який було укладено 19 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 посвідченим приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі за № 27, перейшло до ПАТ «КІБ».
27 червня 2017року між ПАТ «КІБ та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено, приватним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області, зареєстрованим за № 489, відповідно до якого право іпотекодержателя за договором іпотеки перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».
24.05.2018 року Київським районним судом м. Одеси по справі № 2-248/10 винесено ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, подану по цивільній справі №2-248/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
А саме: судом прийнято рішення замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ14305909) його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, код ЄДРПОУ 38750239, п/р№ НОМЕР_7 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346) у цивільній справі №2-248/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Факт відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/80054/85/82377 від 18 вересня 2007 року та договором іпотеки від 18 вересня 2007 року від АТ «Райффайзен Банк» до правонаступників було досліджено Київським районним судом м. Одеси по справі № 2-248/10, в межах якої ухвалою суду від 24.05.2018 року АТ «Райффайзен Банк» було замінено на належного кредитора/стягувача.
АТ «Райффайзен Банк» не є кредитором та іпотекодержателем по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/80054/85/82377 від 18 вересня 2007 року та договором іпотеки від 18 вересня 2007 року, що встановлено в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 року по справі № 2-248/10, яка набрала законної сили.
Отже, з огляду на вищенаведене, є всі підстави вважати, що даний позов пред'явлено до неналежного відповідача, що слугує самостійною підставою для відмови у задоволені позовних вимог.
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.
Звертаючись до суду, позивачем не доведено у встановленому законом порядку, що є обов'язковим в силу принципу змагальності, передбаченого ст. 12 ЦПК України, факту протиправної поведінки відповідача. Позивачем не вказано, чим саме відповідач порушив його права.
Таким чином, позивачем не надано належні та допустимі докази у розумінні ст. ст. 76 -81 ЦПК України на підтвердження порушення своїх прав відповідачем.
Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом.
Пленум Верховного Суду України у п. 8 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.
З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. Уцьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.
З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.
Позивачем клопотання, про заміну неналежного відповідача не заявлялось.
Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому, слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не в змозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов'язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача).
Таким чином, враховуючи визначений позивачем склад учасників справи, та той факт, що суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, оскільки нормами процесуального права не передбачено право суду самостійно здійснення заміни відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволені заявлених позовних вимог до відповідача. Його доводи судом до уваги не приймаються в силу викладеного.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову , а суд приймає рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, судові ви трати розподілу не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 11, 17 Закону України «Про іпотеку»,ст.ст.6,203,204,525,526,575,599,626-628 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 18, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 352, 354 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк», Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про визнання договору іпотеки недійсним про зняття обтяження та заборони на відчуження майна про припинення запису обтяження про іпотеку.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Кочко В.К.