Справа № 947/5719/26
Провадження № 1-кп/947/765/26
25.03.2026 року
Київський районний суд міста Одеси у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в м.Одесі у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22026160000000088 від 04.02.2026 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.4362, ч.3 ст.4362, ч.1 ст.161 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , знаходячись за місцем фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ), маючи умисел на виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, а також глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, будучи обізнаним щодо розпочатого 24.02.2022 відкритого воєнного нападу Російської Федерації на територію України, усвідомлюючи злочинність своїх дій, а також те, що зі змістом матеріалів, які він самостійно виготовляє та поширює через власний профіль під ім'ям « ОСОБА_6 », нік - неймом « ОСОБА_7 », id: НОМЕР_1 , створений у месенджері «Telegram», може ознайомитися необмежена кількість осіб, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, використовуючи власний мобільний телефон марки «Хiaomi» модель «Redmi Note 12 Pro» блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з прив'язкою до мобільних номерів операторів зв'язку: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 підключене до всесвітньої мережі Інтернет і відповідним програмним забезпеченням, авторизувавшись у додатку «Telegram», за вищевказаними даними, за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 05.06.2022 о 00:08 ОСОБА_3 , за вищевказаних обставин, самостійно надрукував (виготовив) та опублікував (здійснив поширення шляхом опублікування на створених ним профілях (аккаунтах) публікацію що є доступною для загального ознайомлення всіх користувачів зазначеного додатку,з наступним змістом:
-«Ахмат Сила! Верю, в Рамзанчика слова, и надеюсь на лучшее. Храни наших защитников. Слава России, Чеченскойреспублики и городу Герою Одессе».
11.06.2022 о 23:34за вищевказаних обставин, самостійно надрукував (виготовив) та опублікував (здійснив поширення шляхом опублікування на створених ним профілях (аккаунтах) публікацію з наступним змістом:
-«-«Ухаха, ну что петухи из Тернополя, смішно было. Над ОСОБА_8 ржать. Держите, дай Бог, вам еще прилетит, за то что вы натворили».
Таким чином дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.4362 КК України як виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікація її учасників, за кваліфікуючими ознаками: виготовлення, поширення матеріалів у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату в 2014 році.
Також, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи за місцем фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ), діючи умисно, маючи умисел на повторне виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, будучи обізнаним щодо розпочатої у 2014 році збройної агресії Російської Федерації проти України, яка 24.02.2022 набула характеру широкомасштабного військового вторгнення, які він розповсюджує через власні профілі під ім'ям « ОСОБА_6 », нік - неймом « ОСОБА_7 », id: НОМЕР_1 , створеного у месенджері «Telegram», усвідомлюючи злочинність своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків, використовуючи електронне обладнання - мобільний телефон марки «Хiaomi», модель «Redmi Note 12 Pro»блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з прив'язкою до мобільних номерів операторів зв'язку: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , підключених до всесвітньої мережі Інтернет і відповідним програмним забезпеченням, авторизувавшись у додатку «Telegram», 23.07.2022 о 12:11 самостійно надрукував (виготовив) та опублікував (здійснив поширення шляхом опублікування на створених ним профілях (аккаунтах) публікацію, що є доступною для загального ознайомлення всіх користувачів зазначеного додатку) за вищевказаними даними, за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з наступним змістом:
-«Подписали что дадут выйти с зерном судам. А СВО не кто прекращать не будет. Под шумок не надо делать склады в порту».
Таким чином дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.4362 КК України як виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікація її учасників, за кваліфікуючими ознаками: виготовлення, поширення матеріалів у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ), маючи умисел на вчинення умисних дій, спрямованих на порушення рівноправності громадян, усвідомлюючи характер та злочинність своїх дій, а також те, що зі змістом матеріалів, які він розповсюджує через власні профілі під ім'ям « ОСОБА_6 », нік - неймом « ОСОБА_7 », id: НОМЕР_1 , створеного у месенджері «Telegram», може ознайомитися необмежена кількість осіб, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної, релігійної належності, релігійних переконань, інвалідності та за іншими ознаками, використовуючи електронне обладнання - мобільний телефон марки «Хiaomi», модель «RedmiNote 12 Pro»блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з прив'язкою до мобільних номерів операторів зв'язку: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , підключених до всесвітньої мережі Інтернет і відповідним програмним забезпеченням, авторизувавшись у додатку «Telegram», самостійно надрукував (виготовив) та опублікував (здійснив поширення шляхом опублікування на створених ним профілях (аккаунтах) публікацій, що є доступними для загального ознайомлення всіх користувачів зазначеного додатку), за вищевказаними даними, у різний проміжок часу розповсюдив наступні публікації:
- ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23:34 (посилання « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), з текстом: «Ухаха, ну что петухи из Тернополя, смешно было. Над ОСОБА_8 ржать. Держите, дай Бог, вам ещё прилетит, за то что вы натворили»;
- ІНФОРМАЦІЯ_5 о 23:28 (посилання « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), з текстом: «Даже хохлы с автоматов не стреляют. Нет не чего!!!! Уже бы их "ппо" работало. Просто вброс не ведитесь. В Одессе Тихо !!!!»;
- ІНФОРМАЦІЯ_7 о 07:50 (посилання « ІНФОРМАЦІЯ_8 »), з текстом: «В плен только солдат по призыву. И не участников Ато. Нацистов валить сразу и добровольцев»;
- ІНФОРМАЦІЯ_7 о 07:59 (посилання « ІНФОРМАЦІЯ_8 »), з текстом: «Надеюсь в следующий году уже нальём на постаменте )) мы тоже домой хотим, нормальные песни слушать, на футбол ходить без нацистов бандеровских»;
- ІНФОРМАЦІЯ_7 о 08:19 (посилання « ІНФОРМАЦІЯ_8 »), з текстом: «Одесса всем рада. Кроме нацистов. Люди здесь хорошие. И рады новым знакомствам. Нацизм только украинский изкореним. И всё будет как раньше».
Таким чином дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.161 КК України як порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної, регіональної належності, релігійних переконань, інвалідності та за іншими ознаками, за кваліфікуючими ознаками: умисні дії, спрямовані на розпалювання національної ворожнечі, на приниження національної честі та гідності.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєних ним злочинів, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення інкримінованих йому злочинів та правову кваліфікацію своїх діянь. У скоєному щиро кається, визнає свою вину в повному обсязі, усвідомив протиправність своїх дій та їх наслідки, та просив суворо його не карати.
Крім пояснень обвинуваченого, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо останнього, згідно якого ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем утримання в ДУ «ОСІ» посередньо.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням характеризуючих матеріалів.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення, знайшла своє підтвердження і суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.4362 КК України як виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікація її учасників, за кваліфікуючими ознаками: виготовлення, поширення матеріалів у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату в 2014 році; за ч.3 ст.4362 КК України як виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікація її учасників, за кваліфікуючими ознаками: виготовлення, поширення матеріалів у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчинене повторно; за ч.1 ст.161 КК України як порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної, регіональної належності, релігійних переконань, інвалідності та за іншими ознаками, за кваліфікуючими ознаками: умисні дії, спрямовані на розпалювання національної ворожнечі, на приниження національної честі та гідності.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченогоОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне перерахування на потреби ЗСУ 150 000 гривень та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.
Відповідно до ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за це кримінальне правопорушення.
У п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз'яснено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, або не призначення обов'язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, повністю визнав свою вину, надав зізнавальні показання, усвідомив суспільну небезпеку вчиненого, під час досудового розслідування сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, оскільки повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення, приймав участь у слідчих діях, а під час розгляду справи в суді клопотав про дослідження доказів у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, тобто демонструючи готовність нести покарання за вчинене, дійсно щиро розкаявся, добровільно перерахував на потреби ЗСУ 150 000 гривенькрім того, прокурором зазначено, що обвинувачений вчиняв інкриміновані йому злочини близько 3 років тому і протягом усього часу останній приймав всі міри по запобіганню противоправної діяльності та веде законослухняний спосіб життя, що свідчить про його стійкі соціальні зв'язки, що суд вважає винятковими обставинами і вважає, що покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначити за ч.2 ст.4362 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу без конфіскації майна, за ч.3 ст.4362 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу без конфіскації майна та за ч.1 ст.161 КК України у виді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, застосовуючи положення ст.70 КК України.
Постановою слідчого від 16.12.2025 року речовим доказом у справі визнано мобільний телефон марки «Хiaomi», модель «Redmi Note 12 Pro» блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з прив'язкою до мобільних номерів операторів зв'язку: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . ???
Згідно з ч.1 ст.961 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч.2 ст.961 КК України).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.962 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відповідно до ч.10 ст.100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.
У межах цього кримінального провадження повністю доведено, що мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Хiaomi», модель «Redmi Note 12 Pro» блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , використовувався обвинуваченим з протиправною метою, а саме для вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.96-1 та ст.96-2 КК України, мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Хiaomi», модель «Redmi Note 12 Pro» блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , підлягає спеціальній конфіскації, оскільки був безпосередньо використаний для вчинення кримінальних правопорушень. У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію вказаного речового доказу на користь держави.
З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що абонентські номери стільникового зв'язку операторів зв'язку: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , разом із відповідною SIM-карткою не підлягає спеціальній конфіскації, оскільки не є майном у розумінні статті 962 КК України, не становлять суспільної небезпеки та не були набуті кримінально протиправним шляхом.
Тому, вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним після набрання вироком законної сили, речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон марки «Хiaomi», модель «Redmi Note 12 Pro» блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з прив'язкою до мобільних номерів операторів зв'язку: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - зберігати до фактичного виконання вироку в частині спеціальної конфіскації.
Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м.Одеси від 17.12.2025 року накладено арешт на майно, а саме на: мобільний телефон марки «Хiaomi», модель «Redmi Note 12 Pro» блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з прив'язкою до мобільних номерів операторів зв'язку: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17.12.2025 року на: мобільний телефон марки «Хiaomi», модель «Redmi Note 12 Pro» блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з прив'язкою до мобільних номерів операторів зв'язку: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - залишити до фактичного виконання вироку суду в частині спеціальної конфіскації майна.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертних досліджень, процесуальні витрати на залучення експертів складають 8 022,60 гривень.
Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Цивільних позовів у кримінальному провадженні заявлено не було.
До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.04.2026 року.
Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.4362, ч.3 ст.4362, ч.1 ст.161 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст.4362 КК України, застосовуючи ч.1 ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 5 000 (п'яти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень без конфіскації майна;
- за ч.3 ст.4362 КК України, застосовуючи ч.1 ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 10 000 (десяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень без конфіскації майна;
- за ч.1 ст.161 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 10 000 (десяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень без конфіскації майна та без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати, звільнивши в залі суду негайно.
Застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Хiaomi», модель «Redmi Note 12 Pro» блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17.12.2025 року на: мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Хiaomi», модель «Redmi Note 12 Pro» блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з прив'язкою до мобільних номерів операторів зв'язку: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - залишити до фактичного виконання вироку суду в частині спеціальної конфіскації майна.
Після набрання вироком законної сили, речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон марки «Хiaomi», модель «Redmi Note 12 Pro» блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з прив'язкою до мобільних номерів операторів зв'язку: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - зберігати до фактичного виконання вироку в частині спеціальної конфіскації.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, що складають 8 022, 60 гривень.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м.Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1