Справа № 947/22073/24
Провадження № 1-кс/947/1752/26
24.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12024162480000707 від 01.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотанняадвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 26.09.2024 року у рамках кримінального провадження №12024162480000707 від 01.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України на: мобільний телефон марки motorola IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою на який міститься напис НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Samsung (SM-G965F/DS, IMEI НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 з сім карткою на якій міститься напис «life» та із microSD(MBM CD GVGQAFWI).
Свої вимоги мотивує тим, що з моменту вилучення майна (19.07.2024 року) пройшло достатньо часу для його огляду та дослідження, більше півтора року, нових слідчих дій не проводиться з вилученим майном, власник майна не є підозрюваними в даному кримінальному провадженні, а тому власник майна ОСОБА_6 просить частково скасувати арешт, а саме арешт накладений на мобільний телефон марки motorola IMEI: НОМЕР_1 із сім карткою на якій міститься напис НОМЕР_6 , мобільний телефон марки samsung (SM-G965F/DS, IMEI НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 із сім карткою на якій міститься напис «life» та із microSD(MBM CD GVGQAFWI), скасувати заборону на відчуження, розпорядження та користування цим майном та повернути йому вилучене майно. Крім того, звернула увагу на те, що ОСОБА_6 до теперішнього часу навіть не допитаний у якості свідка в рамках вищезазначеного кримінального провадження, незважаючи на чисельні письмові та усні звернення до слідчого і прокурора щодо проведення його допиту.
Тому вважає, що потреба у подальшому знаходженні майна під арештом відпала, а тобто наразі відсутня необхідність позбавлення власника права розпоряджатись та користуватись вищезазначеним майном.
У судовому засіданні:
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував, мотивуючи тим, що кримінальне провадження закрито.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додаткового долучені матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
В судовому засіданні встановлено, щослідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснювалось досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12024162480000707 від 01.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного із незаконним переправленням через державний кордон України осіб, яким тимчасово заборонено перетин державного кордону в умовах правового режиму воєнного стану з корисливих мотивів.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2024 було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування в тому числі на мобільний телефон марки motorola IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою на який міститься напис НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Samsung (SM-G965F/DS, IMEI НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 з сім карткою на якій міститься напис «life» та із microSD(MBM CD GVGQAFWI).
Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв'язку з тим, що мобільні телефони визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, містить відомості про обставини злочину, тобто відповідали критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, на них було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить заявник.
Вищевикладене вказує на те, що арешт на мобільні телефони було накладено обґрунтовано.
Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Як вбачається з долученої прокурором копії постанови слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 06.09.2025 року, кримінальне провадження № 12024162480000707 від 01.06.2024, закрито у звязку з встановленням відсутності в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
В той же час, при закритті кримінального провадження питання щодо скасування заходів забезпечення вирішено не було.
При цьому, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.
Слідчий суддя враховує, що прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки кримінальне провадження було закрито..
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що кримінальне провадження №12024162480000707 від 01.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - закрито, сторона обвинувачення проти скасування арешту не заперечує, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на сьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, а тому клопотання про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.
Таким чином, керуючись ст. 174, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження, користування накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2024 року у рамках кримінального провадження №12024162480000707 від 01.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України на:
- мобільний телефон марки motorola IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою на який міститься напис НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки Samsung (SM-G965F/DS, IMEI НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 з сім карткою на якій міститься напис «life» та із microSD(MBM CD GVGQAFWI).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1