Справа № 947/9131/26
Провадження № 1-кс/947/3633/26
23.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , представників власників майна - ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , власника майна - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12026160000000089 від 22.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
Слідчий за погодженням с прокурором в рамках кримінального провадження № 12026160000000089 від 22.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку приміщень комунального підприємства «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 5.
У судовому засіданні -
Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 оголосила подане клопотання, його вимоги підтримала та просила задовольнити.
Представник комунального підприємства «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на оригінали вилучених особових справ.
Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_6 .
Власник майна ОСОБА_6 підтримав думку свого представника.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12026160000000089 від 22.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується матеріалами долученими до даного клопотання.
Вказане кримінальне провадження було розпочато на підставі заяви гр. ОСОБА_8 та матеріалів УСБУ в Одеській області за фактом того, що службові особи комунального підприємства створили та використовують схему незаконного збагачення, шляхом вимагання неправомірної вигоди від фізичної особи - підприємця за можливість виконання асенізаторських робіт на території Фонтанської окремої територіальної громади.
Допитаний в якості свідка заявник повідомив, що на початку 2026 року директор комунального підприємства «Надія» почав вимагати в нього неправомірну вигоду в розмірі від 70 тис. грн., в залежності від місячного доходу підприємця за надання можливості здійснювати останньому свою підприємницьку діяльність, пов'язану з наданням комунальних послуг, однак кошти необхідно буде передавати особисто заступнику директора ОСОБА_9 .
В подальшому слідчим надано доручення співробітникам УСБУ в Одеській області на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, з метою встановлення повних анкетних даних, адреси проживання службових осіб, які вимагають неправоміру вигоду за вчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
За результатами виконання доручення отримано матеріали, відповідно до яких встановлено особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме директора КП «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його заступника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У ході досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, якою надано дозвіл на проведення обшуку приміщень комунального підприємства «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 5, де здійснюють свою службову діяльність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На виконання вищевказаної ухвали 03.03.2026 року було проведено обшук приміщень комунального підприємства «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 5.
Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено наступні речі:
-мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro», належний ОСОБА_6 ;
-договір №1 про надання послуг від 08.05.2023 між КП «Надія» з ФОП « ОСОБА_10 » на 3 арк.;
-додаткову угоду до Договору про надання послуг № 1 від 08.05.2023 між КП «Надія» з ФОП « ОСОБА_10 », угода від 01.06.2023 на 1 арк;
-додаткову угоду № 2 до Договору про надання послуг № 1 від 08.05.2023 між КП «Надія» з ФОП « ОСОБА_10 » від 06.09.2023 на 1 арк;
-додаткову угоду № 3 до Договору про надання послуг № 1 від 08.05.2023 між КП «Надія» з ФОП « ОСОБА_10 » від 05.05.2024 на 1 арк;
-додаткову угоду № 4 до Договору про надання послуг № 1 від 08.05.2023 між КП «Надія» з ФОП « ОСОБА_10 » від 28.05.2025 на 1 арк;
-виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців на ФОП « ОСОБА_10 » на 1 арк.,
-акти наданих послуг до договору з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водовідведення № 1 КП «Надія» з ФОП « ОСОБА_10 » за 29.12.2023, 30.11.2023, 31.10.2023, 29.09.2023, 31.08.2023, 31.07.2023, 30.06.2023, 31.05.2023, 29.02.2024, 29.03.2024, 29.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024, 30.09.2024, 31.10.2024, 30.11.2024, 31.12.2024, 31.01.2025, 28.02.2025, 31.03.2025, 28.02.2025, 30.04.2025, 31.05.2025, 30.06.2025, 31.07.2025, 29.08.2025, 30.09.2025, 31.10.2025, 28.11.2025, 31.12.2025, 30.01.2026, 28.03.2026, кожен на 1 арк.,
-роздруківку банківської виписки рахунків з КП «Надія» та ФОП « ОСОБА_10 » за 2023-2026 року на 38 арк.,
-особову справу директора КП «Надія» ОСОБА_6 з додатками на 17 арк.,
-особову справу заступника директора КП «Надія» ОСОБА_9 з додатками на 15 арк.
04.03.2026 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Слідчим суддею, на підставі долучених до клопотання матеріалів, встановлено, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям речових доказів, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити на собі сліди та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, з огляду на наступне.
Мобільний телефон може містити у собі інформацію щодо спілкування підозрюваного ОСОБА_6 на предмет вимагання неправомірної вигоди, а тому потребує огляду з метою дослідження наявної у ньому інформації, яка може мати доказове значення для досудового розслідування.
Вилучена під час обшуку документація також потребує дослідження з метою виявлення у ній інформації, яка може мати доказове значення в рамках кримінального провадження.
У зв'язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власник майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 03.03.2026 року в ході проведення обшуку приміщень комунального підприємства «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 5, а саме на:
-мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro», належний ОСОБА_6 ;
-договір №1 про надання послуг від 08.05.2023 між КП «Надія» з ФОП « ОСОБА_10 » на 3 арк.;
-додаткову угоду до Договору про надання послуг № 1 від 08.05.2023 між КП «Надія» з ФОП « ОСОБА_10 », угода від 01.06.2023 на 1 арк;
-додаткову угоду № 2 до Договору про надання послуг № 1 від 08.05.2023 між КП «Надія» з ФОП « ОСОБА_10 » від 06.09.2023 на 1 арк;
-додаткову угоду № 3 до Договору про надання послуг № 1 від 08.05.2023 між КП «Надія» з ФОП « ОСОБА_10 » від 05.05.2024 на 1 арк;
-додаткову угоду № 4 до Договору про надання послуг № 1 від 08.05.2023 між КП «Надія» з ФОП « ОСОБА_10 » від 28.05.2025 на 1 арк;
-виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців на ФОП « ОСОБА_10 » на 1 арк.,
-акти наданих послуг до договору з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водовідведення № 1 КП «Надія» з ФОП « ОСОБА_10 » за 29.12.2023, 30.11.2023, 31.10.2023, 29.09.2023, 31.08.2023, 31.07.2023, 30.06.2023, 31.05.2023, 29.02.2024, 29.03.2024, 29.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024, 30.09.2024, 31.10.2024, 30.11.2024, 31.12.2024, 31.01.2025, 28.02.2025, 31.03.2025, 28.02.2025, 30.04.2025, 31.05.2025, 30.06.2025, 31.07.2025, 29.08.2025, 30.09.2025, 31.10.2025, 28.11.2025, 31.12.2025, 30.01.2026, 28.03.2026, кожен на 1 арк.,
-роздруківку банківської виписки рахунків з КП «Надія» та ФОП « ОСОБА_10 » за 2023-2026 року на 38 арк.,
-особову справу директора КП «Надія» ОСОБА_6 з додатками на 17 арк.,
-особову справу заступника директора КП «Надія» ОСОБА_9 з додатками на 15 арк.
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1