Справа № 947/6094/26
Провадження № 1-кс/947/4189/26
24.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025160000001005 від 12.09.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, до 4 (чотирьох) місяців,
Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025160000001005 від 12.09.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, обґрунтовуючи його тим, що закінчити досудове розслідування, протягом 2 (двох) місяців не видається можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих дій.
Для виконання вказаного обсягу роботи потрібен додатковий термін - не менше двох місяців.
Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваних до вчинення кримінальних правопорушень за обставинами кримінального провадження.
Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження; необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
У судовому засіданні:
- прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку досудового розслідування у повному обсязі, вказуючи на особову складність кримінального провадження та необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій. Просив долучити до матеріалів клопотання: копію ухвали про здійснення спеціального досудового розслідування та корпію ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
- захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі, вказуючи на те, що у сторони обвинувачення було достатньо часу для проведення відповідних процесуальних заходів.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками
Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, в рамках кримінального провадження № 12025160000001005 від 12.09.2025 за обставин викладених у клопотанні 22 липня 2025 року складено повідомлення про підозру, а 16 березня 2026 року складено повідомлення про раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану організованою групою;
- ч. 4 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становище, вчинене повторно, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;
- ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно опосередковано повністю одержано злочинним шляхом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених організованою групою.
Фактично повідомлення зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру було вручено дружині ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_4 , окрім цього додатково направлено «Укрпоштою» за адресою проживання ОСОБА_7 - АДРЕСА_1 , повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру також було опубліковано на сайті Офісу Генерального прокурора України та в газеті загальнодержавного значення «Урядовий кур'єр».
Обґрунтованість повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру особі у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується:
?Рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Одеській області
ДСР НПУ, про виявлення кримінального правопорушення, пов'язаного із заволодінням бюджетними грошовими коштами Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області під час виконання договору №1/18-09 від 17.11.2023;
?Рапортом слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля
СУ ГУНП в Одеській області, про вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного із заволодінням бюджетними грошовими коштами Коблівської сільської ради під час виконання договору №2-06/03/2023 від 06.03.2023;
?Рапортом слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля
СУ ГУНП в Одеській області, про вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного із заволодінням бюджетними грошовими коштами Доброславської селищної ради під час виконання договору №1-16/003/2023 від 04.07.2023;
?Рапортом слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля
СУ ГУНП в Одеській області, про вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного із заволодінням бюджетними грошовими коштами Старокозацької сільської ради під час виконання договору №3-02/06/2023 від 14.07.2023;
?Протоколом обшуку Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Доброслав, проспект Свободи 1 під час якого виявлено та вилучено договори про виконання робіт/послуг №1-16/003/2023 від 04.07.2023 та №1/18-09 від 17.11.2023, а також документи складені під час виконання цього договору та за його результатами;
?Протоколом обшуку Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна 34 під час якого виявлено та вилучено договір про виконання робіт №3-02/06/2023 від 14.07.2023, а також документи складені під час виконання цього договору та за його результатами;
?Протоколом обшуку Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Коблеве, вул. Одеська 4 під час якого виявлено та вилучено договір про виконання робіт №2-06/03/2023 від 06.03.2023, а також документи складені під час виконання цього договору та за його результатами;
?Протоколом обшуку за місцем мешкання ФОП « ОСОБА_9 » за адресою: АДРЕСА_2 під час якого було виявлено та вилучено мобільні телефони та комп'ютерна техніка ОСОБА_9 ;
?Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 під час якого виявлено та вилучено його мобільний телефон;
?Протоколом обшуку за місцем мешкання директора ТОВ «Х.І.Т. Хаб» ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 під час якого виявлено та вилучено банківські картки на які надходили грошові кошти отримані злочинним шляхом, печатка ТОВ «Х.І.Т. Хаб» та інше;
?Протоколом обшуку за місцем мешкання ГІП ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_12 та документи, щодо виконання робіт для органів місцевого самоврядування;
?Протоколом обшуку за місцем мешкання директора ТОВ «Х.І.Т. Хаб» ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 під час якого виявлено та вилучено візитну картку ОСОБА_11 , як працівника ДП «НІП» та його мобільний телефон;
?Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_6 під час якого виявлено та вилучено банківську картку на яку надходили грошові кошти отримані злочинним шляхом та мобільний телефон ОСОБА_13 ;
?Протоколом обшуку за місцем мешкання голови Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_7 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_14 ;
?Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_8 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_15 ;
?Протоколом обшуку за місцем мешкання директора ДП «НІП» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено лист директора ТОВ «Х.І.Т. Хаб» ОСОБА_11 №051123/1;
?Довідкою спеціалістів Південного офісу держаудит служби про дослідження у кримінальному провадженні № 42024160000000128 від 20.06.2024, якою встановлено не підтвердження виконання робіт ТОВ «Х.І.Т. Хаб» по Договору від 17.11.2023 №1/18-09, що призвело до втрат фінансових ресурсів Доброславської селищної ради на суму 400 000 гривень;
?Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_14 , в месенджері якого ОСОБА_14 надсилає повідомлення директору ДП «НІП» ОСОБА_7 , щодо повідомлення про підозру по «Ставку»;
?Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 в месенджері якого виявлення листування з абонентом « ОСОБА_16 », щодо надходження на рахунок ФОП « ОСОБА_9 грошових коштів від ДП «НІП»;
?Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 в месенджері якого виявлено листування з абонентом « ОСОБА_17 », щодо виконання робіт ОСОБА_7 та інше;
?Протоколом огляду сайту «https://storage.kz.prom.st/152885_ prezentatsiya_oksidol.pdf» на якому виявлено аналогічну частину робіт виконаних ТОВ «Х.І.Т. Хаб» в рамках договору №1/18-09 від 17.11.2023, однак на російській мові;
?Протоколом огляду сайту Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, щодо відвідування Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області директорами ДП «НІП» ОСОБА_7 та ТОВ «Х.І.Т. Хаб» ОСОБА_11 ;
?Протоколом огляду сайту Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, щодо відвідування Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області директорами ДП «НІП» ОСОБА_7 та ТОВ «Х.І.Т. Хаб» ОСОБА_11 ;
?Протоколом мобільного телефону ОСОБА_12 , в месенджері якого виявлено листування із « ОСОБА_18 », щодо виконання робіт для Добросласької селищної ради Одеського району Одеської області;
?Листом ФОП « ОСОБА_19 » №5 від 11.11.2024, якою надано копії договір укладених між ОСОБА_12 та ФОП « ОСОБА_19 » та між ФОП « ОСОБА_19 » та ДП «НІП», щодо виконання науково-дослідних робіт, щодо «Розроблення технічного завдання водопостачання та водовідведення населених пунктів Доброславської ОТГ, Коблівської ОТГ та Старокозацької ОТГ, а також матеріали виконані в рамках вказаних договорів;
?Листом НДУ «УкрНЦЕМ» №01/6-331 від 29.07.2024, яким надано копії документів під виконання хіміко-аналітичних досліджень проб навколишнього середовища, стічних та поверхневих вод в рамках виконання договору укладеного з ДП «НІП»;
?Листом Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, яким надано копію додаткових угоди №1 укладеної між Доброслаською селищною радою Одеського району Одеської області та ТОВ «Х.І.Т. Хаб»;
?Довідкою спеціаліста Державної екологічної академії Післядипломної освіти та управління, якою встановлено не відповідність наданих документів умовам договору;
?Інформаційною запискою спеціаліста НДУ «УкрНЦЕМ», яким встановлено, що наданий «Розрахунок технічного регламенту та розрахунок активних регенераторів на застосування біорегенератора «Oxydol» та біоорганічного каталізатора «Эко-Каталіст» на ставку накопичувачі стічних вод та водоочисних спорудах селища Доброслав Одеської області України» не відповідає вимогам ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» та не направлений на очистку Центрального ставку у с. Доброслав;
?Листом ГУ ПФУ в м. Києві №2600-0704-5/215650 від 08.11.2024, яким встановлено відсутність працевлаштованих працівників на ДП «НІП» та ТОВ «Х.І.Т. Хаб»
?Листом ГУ ДПС у м. Києві №33364/5/26-15-12-07-03 від 06.11.2024, яким встановлено відсутність працевлаштованих працівників на ДП «НІП» та ТОВ «Х.І.Т. Хаб»;
?Листом Миколаївської регіональної державної лабораторії державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №01-12/649 від 13.06.2025, яким встановлено, що аналіз проб води наданий в рамках виконання договору №2-06/03/2023 від 06.03.2023 для Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області виконані не для ДП «НІП», а для іншого суб'єкта господарювання;
?Листом ДУ «Миколаївський обласний центр контролю та профілактики хвороб міністерства охорони здоров'я України» №14/22-947 від 13.06.2025, яким встановлено, що аналіз проб води наданий в рамках виконання договору №2-06/03/2023 від 06.03.2023 для Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області виконані не для ДП «НІП», а для іншого суб'єкта господарювання;
?Висновком спеціаліста ОСОБА_20 , яким встановлено, що виконані роботи в рамках договір для Доброславської селищної ради, Старокозацької сільської ради, Коблівської сільської ради не можливо використовувати для подальшого будівництва, проектування, тощо;
?Схемою прямих з'єднань між абонентськими номерами виконаною працівниками УОТЗ ГУНП в Одеській області;
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що очисні споруди не поєднані з центральним ставком в с. Доброслав та в нього не здійснюється скид стічних вод;
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він не виконував роботи для ДП «НІП», а тільки поставив підпис на титульному аркуші звітів про виконання вишукувальних та науково-проектних робіт для Доброславської селищної ради, Старокозацької сільської ради, Коблівської сільської ради за вказівкою ОСОБА_7 ;
?Висновком експерта №24.12/01 економічної експертизи, яким підтверджено втрати фінансових ресурсів Доброславською селищною радою на суму 400 000 гривень за умовами Договору закупівлі №1/18-09 від 17.11.2023;
?Висновком експерта №24-6681 судової будівельно-технічної експертизи від 20.01.2025, яким встановлено, що розроблена документація з інженерних вишукувань та науково-проєктних робіт виготовлена згідно договору №1-16/003/2023 від 04.07.2023 не відповідає вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва;
?Висновком експерта №667-34-25 судової будівельно-технічної експертизи від 19.05.2025, яким встановлено, що розроблена документація з інженерних вишукувань та науково-проєктних робіт виготовлена згідно договору №3-02/06/2023 від 14.07.2023 не відповідає вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва;
?Висновком експерта №667-34-25 судової будівельно-технічної експертизи від 20.05.2025, яким встановлено, що розроблена документація з інженерних вишукувань та науково-проєктних робіт виготовлена згідно договору №2-06/03/2023 від 06.03.2023 не відповідає вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва;
?Висновком експерта №СЕ-19/116-24/27328-ПЧ судової почеркознавчої експертизи від 13.01.2025, яким встановлено, що підпис в графі замовника в договорі №1/18-09 від 17.11.2023 виконаний ОСОБА_14 , а в акті приймання-передачі виконаних послуг не виявляється можливим у зв'язку зі встановленням збіжних та розбіжних ознак;
?Висновком експерта №СЕ-19/116-25/3302-ПЧ судової почеркознавчої експертизи від 12.03.2025, яким встановлено, що підпис в графі замовника в договорі №3-02/06/2023 від 14.07.2023 та в акті здачі приймання виконаних робіт виконаний ОСОБА_22 ;
?Висновком експерта №СЕ-19/116-25/3298-ПЧ судової почеркознавчої експертизи від 31.03.2025, яким встановлено, що підпис в графі замовника в договорі №1-16/003/2023 від 04.07.2023 та в актах здачі приймання виконаних робіт виконаний ОСОБА_14 , крім того, підпис в графі виконавець договору №1/18-09 від 17.11.2023 та акті приймання-передачі виконаних послуг №1 виконані самим ОСОБА_11 ;
?Висновком експерта №СЕ-19/116-25/9171-ПЧ судової почеркознавчої експертизи від 23.04.2025, яким встановлено, що підпис в графі виконавець у договорах №3-02/06/2023 від 14.07.2023, №1-16/003/2023 від 04.07.2023, №2-06/03/2023 від 06.03.2023 та в актах здачі приймання виконаних робіт виконаний ОСОБА_7 ;
?Висновком експерта №СЕ-19/116-25/12269-ПЧ судової почеркознавчої експертизи від 05.06.2025, яким встановлено, що підпис на титульних листах Звітів про виконання науково-проектної роботи «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Доброславської селищної ради, Коблівської сільської ради, Старокозацької сільської ради для впровадження технології по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами ймовірно виконані ОСОБА_12
?Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 , яким встановлено зв'язки між ДП «НІП» та ФОП « ОСОБА_23 », щодо виведення грошових коштів та вчинення безтоварних операцій та інше;
?Протоколами оглядів документів, а саме руху грошових коштів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приват Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Укрексімбанк», АТ «ПУМБ», під час якого було встановлено, що після надходження грошових коштів від Доброславської селищної ради, Старокозацької сільської ради, Коблівської сільської
ради на рахунок ДП «НІП» вони були частково знятті, а частково переказані на близьких осіб ОСОБА_7 - ОСОБА_24 та ОСОБА_11 - ОСОБА_25 . Після надходження грошових коштів від Доброславської селищної ради, на рахунок ТОВ «Х.І.Т. Хаб» вони були частково знятті в касі банку ОСОБА_11 ;
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що до нього звернувся ОСОБА_7 з метою виведення грошових коштів з ДП «НІП» на рахунок ФОП « ОСОБА_9 », на що той погодився та в подальшому передавав грошові кошти, які надійшли від ДП «НІП» на рахунок ФОП « ОСОБА_9 »;
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , який повідомив, що коли до його співмешканки ОСОБА_27 прийшли з поліції, з приводу легалізації грошових коштів отриманих злочинним шляхом, він звернувся до ОСОБА_11 , з метою отримання пояснень, однак ніяких пояснень не отримав;
?Висновком аналітичного дослідження №107/26-15-08-01-20/37450065 від 25.09.2025, яким встановлено наявність ознак легалізації грошових коштів отриманих злочинним шляхом ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 ;
?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , який повідомив, що ніякі роботи він для Доброславської селищної ради, Старокозацької сільської ради та Коблівської сільської ради не виконував, а укладання договір відбувалося з метою заволодіння грошовими коштами громад;
?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_23 , яка повідомила, що до неї звернулася дружина ОСОБА_11 - ОСОБА_25 з метою виведення грошових коштів з ДП «НІП» та ТОВ «Х.І.Т. Хаб» на рахунок ФОП « ОСОБА_27 » та подальше здійснення переказів на рахунки, які вказував ОСОБА_11 та передача грошових коштів йому особисто;
?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , який повідомив, що до нього звернувся ОСОБА_15 , з метою виведення грошових коштів з ДП «НІП» та ТОВ «Х.І.Т. Хаб» на рахунок ФОП « ОСОБА_9 » та подальше зняття їх у банкоматах та передача грошових коштів йому особисто;
?Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_15 , в якому виявлено листування, пов'язане з легалізацію грошових коштів отриманих злочинним шляхом;
?Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 , в якому виявлено листування, щодо переказу грошових коштів отриманих злочинним шляхом від ОСОБА_27 на рахунок ОСОБА_13 ;
?Протоколом огляд сайту «https://prozorro.gov.ua/uk», під час якого встановлено, що ДП «НІП» не оприлюднювала інформацію про закупівлі, що є обов'язки відповідно до чинного законодавства, у тому числі щодо закупівель у ФОП « ОСОБА_27 » та ФОП « ОСОБА_9 »;
?Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень;
?іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій підозрюваного, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за викладених у клопотанні обставин.
Постановою процесуального керівника від 12.09.2025 матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_7 виділені з матеріалів кримінального провадження, № 42024160000000128 від 20.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.
Стороною обвинувачення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено факт переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування, зокрема, наявністю відомостей про перетин останнім державного кордону в напрямку республіки Польща, 12.09.2025 постановою слідчого, погодженою прокурором досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, а підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук
16.03.2026 у зв'язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, постановою слідчого досудове розслідування відновлено.
Того ж дня, за наявності достатніх підстав, підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.
Надалі, 20.03.2026 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси винесено ухвалу про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування (in absentia) у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного ОСОБА_7
Також, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 20.03.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
При розгляді клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя приймає до уваги наступне.
Двох місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025160000001005 спливає 25.03.2026, однак закінчити його у визначений строк неможливо внаслідок особливої складності провадження.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.
Обов'язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов'язаних критеріїв.
Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов'язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Дослідивши клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 12025160000001005 від 12.09.2025 року та матеріали долучені в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.
З клопотання сторони обвинувачення вбачається, що закінчити досудове розслідування у передбачений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України 2- х місячний строк з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (який закінчується 25.03.2026), не надається можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: виконати вимоги чинного законодавства стосовно додержання прав підозрюваного в ході проведення спеціального досудового розслідування, а саме здійснити публікації в засобах масової інформації загальнодержавного значення та на сайті Офісу Генерального прокурора; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких виникне під час досудового розслідування.
Cлідчий суддя вважає обґрунтованими вищевказані доводи сторони обвинувачення, оскільки проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій забезпечить повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, а отримані в результаті проведення таких процесуальних дій відомості, матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень за обставинами означеного кримінального провадження.
Також слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині викладення обставин, що перешкоджали здійснити вказані в клопотанні процесуальні дії раніше, з огляду на особливу складність кримінального провадження та необхідність проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, враховуючи обставини кримінального правопорушення, ту обставину, що 2-х місячний строк досудового розслідування спливає 25.03.2026 року, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025160000001005 від 12.09.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 25.05.2026 року
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1