Справа № 947/10548/26
Провадження № 1-кс/947/3616/26
20.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12026162480000021 від 06.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
Cлідчий за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження № 12026162480000021 від 06.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів на документацію, яку було виявлено та вилучено 09.03.2026 року в ході проведення обшуку за адресою: місто Одеса, вул. Французький бульвар, 49/51 кабінет № 10.
Старший слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 долучив до клопотання заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.
Представник ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України» в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, додані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступного переконання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12026162480000021 від 06.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Як вбачається з клопотання, 06.01.2026 року до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за вих. 9/14-33 від 06.01.2026 року посадових осіб представництва внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією в м. Одеса) 2 Управління ГУ ВБ СБ України надійшло повідомлення, про те, що службові особи медичного закладу міста Одеси висловлюють прохання надати, тим само одержати неправомірну вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах особи, яке надає неправомірну вигоду чи третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, зокрема за видачу документів які надають право на відстрочку від мобілізації.
В рамках вказаного кримінального провадження, з метою переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину та врятування майна, яке, на думку органу досудового розслідування може бути речовими доказами у кримінальному проваджені, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, 09.03.2026 року в період часу з 15 год. 05 хв. по 15 год. 16 хв. було проведено обшук кабінету №10 ДУ “Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України» код ЄРДПОУ - 02012094, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 49/51, в ході якого було виявлено та вилучено:
- копію витягу з наказу №77 Л від 09.08.2010 р. на 1 арк.;
- копію посадової інструкції лікаря офтальмолога від 22.08.2022 р. на 4 арк.;
- медичну карту хворого 611729 на ім'я ОСОБА_5 ;
- комп'ютерну оптичну томографію ОСОБА_5 та медичну документацію на 8 арк.;
- копію наказу від 17.01.2023 року №173 зат. на 1 арк.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2026 року було надано дозвіл на проведення обшуку кабінету №10 ДУ “Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України» код ЄРДПОУ - 02012094, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 49/51.
Слідчий суддя, на підставі долучених до клопотання матеріалів, прийшов до висновку, що вилучені під час обшуку документи, на які просить накласти арешт сторона обвинувачення, відповідають критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження, з огляду на наступне.
Вилучені під час обшуку документи потребують дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучені документи було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого.
У зв'язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт майна у даному випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.
Так, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власник майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 09.03.2026 року в ході проведення обшуку кабінету №10 ДУ “Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України» код ЄРДПОУ - 02012094, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 49/51, а саме на:
- копію витягу з наказу №77 Л від 09.08.2010 р. на 1 арк.;
- копію посадової інструкції лікаря офтальмолога від 22.08.2022 р. на 4 арк.;
- медичну карту хворого 611729 на ім'я ОСОБА_5 ;
- комп'ютерну оптичну томографію ОСОБА_5 та медичну документацію на 8 арк.;
- копію наказу від 17.01.2023 року №173 зат. на 1 арк.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1