Справа № 947/7219/26
Провадження № 1-кс/947/3088/26
20.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026160000000065 від 15.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України -
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026160000000065 від 15.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України.
У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке вилучене 26.02.2026 у період часу із 08 год. 58 хв. по 13 год. 33 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку будівель, споруд та інших об'єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, вимоги якого просив задовольнити. Також до канцелярії суду надійшли заяви від ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 та представника сільської ради - адвоката ОСОБА_7 , про розгляд клопотання без їх участі .
У зв'язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В ході судового розгляду встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026160000000065 від 15.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України.
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури.
У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Управління житлово-комунального господарства і будівництва Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та Виробничого управління житлово-комунального господарства здійснювали прийняття та водовідведення стічних вод виробничого походження без будь-якого очищення з подальшим скидом до Дністровського лиману, що призвело до забруднення земель і поверхневих вод та створило загрозу довкіллю.
Крім того, зазначене управління, всупереч вимогам законодавства, уклало договори з суб'єктами господарювання, зокрема ТОВ «Промислово торговельна компанія Шабо», щодо водовідведення неочищених промислових стоків без встановлення локальних очисних споруд і без проведення обов'язкової оцінки впливу на довкілля, що спричинило негативні екологічні наслідки.
Так, 26.02.2026 у період часу із 08 год. 58 хв. по 13 год. 33 хв. проведено санкціонований обшук будівель, споруд та інших об'єктів нерухомості за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Центральна, 63 та виявлено та вилучено наступне:
1.блокнот бордового кольору з чорновими записами;
2.копія договору №166 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 31.12.2019 на 8 арк;
3.перелік приписів на сесію від 26.02.2026 на 2 арк;
4.копія паспорту ОСОБА_5 на 1арк;
5.чорнові записи на 3 арк;
6.викопіювання з додатку «Нової Пошти» на 4 арк;
7.грошові кошти з написом «Саша + Катя 8700» у кількості 8600 гривень;
8.грошові кошти з написом «Майбах 40500 30000-Я-500 переводом» у сумі 37000 гривень;
9.системний блок з написом «Vinga» в корпусі чорного кольору;
10.листи за вих. №296 від 25.02.2026 щодо обов'язку придбання та встановлення вузлу обліку стічних вод наколекторі ВУЖКГ с. Шабо на 1арк;
11.копія лист аза вих. №6 від 18.01.2020 на 1 арк;
12.супровідний лист (копія) за вих. №174 від 28.09.2023 на 1 арк;
13.копія листа за вих. №284 від 15.11.2021 на 1 арк;
14.копія листа за вих. №2645/02.2-10/3826 від 08.11.2021 на 1 арк;
15.копія листа за вих. №2645/02.2-1013825 від 08.11.2021 на 1 арк;
16.копія листа за вих. №522 від 13.10.2021 на 1 арк;
17.копія листа за вих. №515 від 11.10.2021 на 1арк;
18.копія листа за вих. №145 від 05.07.2021 на 1арк;
19.копія листа за вих. №147 від 30.08.2021 на 1арк;
20.копія листа за вих. №37 від 03.03.2021 на 1арк;
21.копія листа за вих. №83 від 26.01.2021 на 1арк;
22.копія листа за вих. №1114/1 від 15.02.2021 на 1арк;
23.копія листа за вих. №304 від 16.04.2021 на 1 арк;
24.копія договору №166 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 13.12.2019 на9 арк;
25.копія договору №32 про надання послуг з прийняття та обробки побутових відходів від 07.04.2025 на 3 арк;
26.копія договору №30/06/21 про надання послуг з прийняття та обробки рідких побутових відходів від 30.07.2021 на 3 арк;
27.копія договору про надання послуг з прийняття та обробки побутових відходів від 07.04.2025 на 5 арк;
28.копія листа за вих. №51 від 29.01.2026 на 3 арк.
26.02.2026 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України - винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 12026160000000065 від 15.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до обставин даного кримінального провадження ймовірно може бути причетні посадові особи Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, яка розташована за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Центральна, 63
Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучені в ході обшуку документи відповідають критеріям речових доказів, оскільки у них можуть міститися відомості з приводу здійснення діяльності пов'язаної з обставинами кримінальних правопорушень. Крім того, вилучені документи можуть містити відомості щодо підтвердження факту наявності договірних відносин між особами, причетність яких до злочину наразі перевіряється органом досудового розслідування.
Враховуючи викладене, арешт на вилучене майно є необхідним, з метою подальшого детального огляду, перевірки дійсності вилучених документів використання в ході проведення необхідних судових експертних досліджень.
Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об'єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих, чи інших речей речовими доказами. У той же час слід зважати на стадію кримінального провадження. Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з'ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов'язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.
Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє прийти до висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).
Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об'єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.
Отже, за стандартом доведення «достатні підстави» слідчий суддя встановив відповідність вилученого майна ознакам речового доказу.
Отже, за наявності достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а вилучене в ході обшуку за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Центральна, 63, майно ймовірно містить відомості, що можуть мати значення для цього провадження, а тому є вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна, на яке детектив просить накласти арешт.
Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.
Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.
Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .
Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов'язане з накладенням арешту на належне їй майно.
Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,
Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.
У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.
Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.
Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке вилучено 26.02.2026 у період часу із 08 год. 58 хв. по 13 год. 33 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку будівель, споруд та інших об'єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 а саме на:
1.блокнот бордового кольору з чорновими записами;
2.копія договору №166 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 31.12.2019 на 8 арк;
3.перелік приписів на сесію від 26.02.2026 на 2 арк;
4.копія паспорту ОСОБА_5 на 1арк;
5.чорнові записи на 3 арк;
6.викопіювання з додатку «Нової Пошти» на 4 арк;
7.грошові кошти з написом «Саша + Катя 8700» у кількості 8600 гривень;
8.грошові кошти з написом «Майбах 40500 30000-Я-500 переводом» у сумі 37000 гривень;
9.системний блок з написом «Vinga» в корпусі чорного кольору;
10.листи за вих. №296 від 25.02.2026 щодо обов'язку придбання та встановлення вузлу обліку стічних вод наколекторі ВУЖКГ с. Шабо на 1арк;
11.копія лист аза вих. №6 від 18.01.2020 на 1 арк;
12.супровідний лист (копія) за вих. №174 від 28.09.2023 на 1 арк;
13.копія листа за вих. №284 від 15.11.2021 на 1 арк;
14.копія листа за вих. №2645/02.2-10/3826 від 08.11.2021 на 1 арк;
15.копія листа за вих. №2645/02.2-1013825 від 08.11.2021 на 1 арк;
16.копія листа за вих. №522 від 13.10.2021 на 1 арк;
17.копія листа за вих. №515 від 11.10.2021 на 1арк;
18.копія листа за вих. №145 від 05.07.2021 на 1арк;
19.копія листа за вих. №147 від 30.08.2021 на 1арк;
20.копія листа за вих. №37 від 03.03.2021 на 1арк;
21.копія листа за вих. №83 від 26.01.2021 на 1арк;
22.копія листа за вих. №1114/1 від 15.02.2021 на 1арк;
23.копія листа за вих. №304 від 16.04.2021 на 1 арк;
24.копія договору №166 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 13.12.2019 на9 арк;
25.копія договору №32 про надання послуг з прийняття та обробки побутових відходів від 07.04.2025 на 3 арк;
26.копія договору №30/06/21 про надання послуг з прийняття та обробки рідких побутових відходів від 30.07.2021 на 3 арк;
27.копія договору про надання послуг з прийняття та обробки побутових відходів від 07.04.2025 на 5 арк;
28.копія листа за вих. №51 від 29.01.2026 на 3 арк.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1