Справа № 947/44091/25
Провадження № 1-кс/947/3959/26
17.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду у кримінальному провадженні № 42025160000000205 від 26.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, -
Слідчий за погодженням з прокурором звернулась із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером 5120800000:01:001:0010 площею 1,3986 га., усіма розташованими на ній будівлями та спорудами, приміщеннями, із залученням спеціалістів та судових експертів, яка розташована за адресою: Одеська область 43-й кілометр автошляху «Одеса-Рені», яка перебуває у комунальній власності Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04377747), та передано в оренду ПІП «Перша Дністровська рибна заводь» (код ЄДРПОУ 34443175) на підставі договору оренди земельної ділянки від 25.06.2009 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, пов?язаних із нецільового використання земельних ділянок та самовільного будівництва на земельних ділянках водного фонду та ПЗФ зі спеціальним режимом користування для подальшого дослідження.
Обставини вчинення кримінального правопорушення та обґрунтування необхідності проведення огляду в рамках вказаного кримінального провадження викладено в письмовому вигляді у вказаному клопотанні.
В судовому засіданні слідча підтримала клопотання в повному обсязі.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчої у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025160000000205 від 26.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, за фактом внесення службовими особами органів виконавчої влади та місцевого самоврядування недостовірних відомостей до офіційних документів, внаслідок чого відбулось незаконне будівництво.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.
У клопотанні слідчий зазначає, що для повного , всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні огляду земельної ділянки з кадастровим номером 5120800000:01:001:0010 площею 1,3986 га., усіма розташованими на ній будівлями та спорудами, приміщеннями, із залученням спеціалістів та судових експертів, яка розташована за адресою: Одеська область 43-й кілометр автошляху «Одеса-Рені», яка перебуває у комунальній власності Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04377747), та передано в оренду ПІП «Перша Дністровська рибна заводь» (код ЄДРПОУ 34443175) на підставі договору оренди земельної ділянки від 25.06.2009 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, пов?язаних із нецільового використання земельних ділянок та самовільного будівництва на земельних ділянках водного фонду та ПЗФ зі спеціальним режимом користування для подальшого дослідження.
Так, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 5120800000:01:001:0010 належить Маяківській сільськй раді Одеського району Оденської області та на підставі договору, передана в оренду ПП «Перша дністровська рибна гавань»
Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп'ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Обшук, відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Як встановлено слідчим суддею, в рамках кримінального провадження № 42025160000000205 від 26.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України ухвалою слідчого судді від 26.11.2025 року вже надавався дозвіл на проведення огляду в тому числі земельної ділянки з кадастровим номером 5120800000:01:001:0010, з ідентичних підстав, викладених у даному клопотанні.
Відповідно до вимог частини 6 ст. 234 КПК у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
При здійсненні оцінки правомірності поданого клопотання, слідчий суддя зазначає, що до обов'язку подати нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, слідчий підійшов формально, жодних нових обставин не навів, за своїм змістом подав майже аналогічне клопотання, що в свою чергу є безумовною підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Процесуальним законом визначено, що обов'язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.
Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов'язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.
Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов'язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.
Оскільки слідчим не зазначено причин для повторного проведення огляду та враховуючи, що подане клопотання сторони обвинувачення містить майже ідентичний зміст клопотання, яке вже було розглянуте слідчим суддею та задоволено, слідчий суддя приходить до переконання, що підстави для задоволення повторного клопотання про проведення огляду відсутні.
Керуючись ст. ст. 223, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1