Справа № 496/8288/25
Провадження № 3-зв/496/2/26
19 березня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Горяєва І.М.,
за участю секретаря - Сурженко В.С.,
адвоката - Соломенцева І.А., відеоконференція,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка Одеської області в режимі відеоконференції заяву адвоката Соломенцева Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюрі Л.О. з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
У провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. перебуває зазначена вище справа відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.
19.03.2026 р. представником Соломенцевим І.А. до суду було подано заяву про відвід судді Пендюра Л.О., яка мотивована тим, що 13.03.2026 року судом відхиллено його клопотання про виклик та допит поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , яким був складений протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, судом було проігноровано вимога ч. 2 ст. 36 КУпАП щодо об'єднання в одне провадження справ, у зв'язку з чим представником заявлено відвід.
У судовому засіданні адвокат Соломенцев І.А. на заяві про відвід наполягав та просив задовольнити, посилаючись на викладенні обґрунтування у заяві.
У судове засідання суддя Пендюра Л.О. не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, його неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Пендюра Л.О., суд приходить до наступного висновку.
Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права. Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.
На підставі ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Зі змісту ч. 1 ст. 82 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Пендюра Л.О. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді.
Вивчивши заяву про відвід судді Пендюра Л.О., суд приходить до висновку, що доводи заявника Соломенцева І.А. про відвід судді не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді під час розгляду вище зазначеної справи, заява ґрунтується на суб'єктивних переконаннях заявника, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями, які мали місце під час судового розгляду, що відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді.
Інших обставин, які б були підставою для відводу судді Пендюра Л.О. суду надано не було.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя -
Заяву адвоката Соломенцева Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюрі Л.О. з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Горяєв
Повний текст постанови складено 25.03.2026 року.