Справа № 496/2672/25
Провадження № 2/496/1214/26
18 березня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пендюри Л.О.
за участю секретаря - Сурженко К.І.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,
Представник МТСБУ Попов В.Є. звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ відшкодування шкоди в порядку регресу, пов'язаних з регламентною виплатою, у розмірі 140865 грн 19 к., а також сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.
Представник позивача Попов В.Є. до підготовчого судового засідання не з'явився, але через підсистему «Електронний суд» направив до суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи без його участі у зв'язку із завантаженістю справами та територіальною віддільністю суду, вважає, що зібрані матеріали є достатніми задля об'єктивного та всебічного розгляду справи, який можливий без розгляду позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з'явився, але через підсистему «Електронний суд» направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просить, зокрема, залишити позов МТСБУ без розгляду. При цьому посилається на те, що позовна заява від імені МТСБУ підписана представником Поповим В.Є. на підставі довіреності № 6-01/340 від 09.12.2024 року. У вказаній довіреності прямо зазначено, що вона видана «на виконання Договору про надання послуг у сфері права № 4.1/12 03/2020 від 12.03.2020 року, укладених між МТСБУ та ФОП ОСОБА_3 ». Відповідно до ст. 24 та ст. 50 ЦК України, фізична особа та фізична особа-підприємець (ФОП) є різними учасниками цивільних відносин, а договір між юридичною особою та ФОП є господарським договором. Довіреність, видана на виконання такого договору, підтверджує повноваження ОСОБА_3 саме як суб'єкта господарювання. Однак позовну заяву подано ОСОБА_3 , як фізичною особою - адвокатом. Надана довіреність створює правову невизначеність щодо того, в якому статусі діє представник, та чи поширюються повноваження, надані йому, як ФОП, на його діяльність, як адвоката у цій справі. Враховуючи викладене, повноваження представника ОСОБА_3 не є належним чином підтвердженими, а тому просить суд залишити позов МТСБУ без розгляду з цієї підстави.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина друга статті 15 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до частин першої та другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.05.2025 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу прийнято до провадження та відкрито загальне позовне провадження у справі, оскільки дана справа не є малозначною, так як ціна позову перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, представляти інтереси сторін у цій справі можуть виключно адвокати.
Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, позовна заява підписана та подана представником позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України Поповим В.Є., повноваження якого підтверджується довіреністю від 09.12.2024 року № 6-01/340, що суперечить вимогам частини першої статті 60 ЦПК України.
Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Відповідно до частин першої та третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Дослідивши надані до позовної заяви документи, судом встановлено, що звертаючись до суду із даною позовною заявою представник позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України Попов В.Є. не надав доказів того, що він є адвокатом, чи особою, яка уповноважена діяти від імені товариства відповідно до закону, статуту, положення, а, відповідно, має повноваження на представлення інтересів позивача у цій справі, що у свою чергу свідчить про те, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою особи, яка не має повноваження на ведення справи.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.11.2022 року у справі № 344/5253/21 (провадження № 61-6489св22 ), а також Велика Палата Верховного Суду у постановах від 13.03.2018 року у справах № 910/23346/16 і № 914/2772/16, від 14.03.2018 року у справі № 910/22324/16, від 21.03.2018 року у справі № 916/3283/16.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявні підстави, визначені статтею 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 58, 60, 62, 185, 200, 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст ухвали складено 18.03.2026 року.
Суддя Л.О. Пендюра