461/1834/26
1-кп/461/408/26
24.03.2026 м.Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026142360000155 від 05.03.2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , студента 4 курсу екологічного факультету ЛНУ «Львівська політехніка», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -
22 січня 2026 року приблизно о 23:08 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кав'ярні «Арома кава», що розташована за адресою: м. Львів, вул. Івана Підкови, 3, маючи умисел на вчинення хуліганства, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний, суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зневажливим ставленням до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи власну зверхність, усвідомлюючи, що його дії відбуваються в умовах очевидності для інших людей, виражаючись нецензурною лайкою, виліз на холодильник, який розташовай у вказаному закладі біля барної стійки, намагаючись нанести тілесні ушкодження працівникам закладу, розкидав продукцію та приладдя, що знаходилось на даному холодильнику, вибив скло вхідних дверей чим зірвав роботу закладу близько на одну годину часу, та завдав збитків потерпілому ОСОБА_4 , на загальну суму 3 647 грн.
Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення(проступку) визнав у повному обсязі, підтвердив, що фактичні обставини повністю відповідають вказаному у обвинувальному акті, йому роз'яснено та зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, щиро розкаявся. Крім того, повідомив, що повністю відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, що підтверджується відповідною заявою останньої.
Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію обвинуваченого. Зазначив, що ОСОБА_5 визнає свою вину, щиро кається. При призначенні покарання обвинуваченому просив врахувати щире каяття обвинуваченого, повне відшкодування заподіяної шкоди.
Прокурор підтримав обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Просив суд, з урахуванням позиції обвинуваченого та його захисника, здійснювати розгляд, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежитись допитом обвинуваченого із дослідженням даних, що характеризують його особу.
Суд, ураховуючи повне визнання вини обвинуваченим за ч. 1 ст. 296 КК України, повідомлення ним фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують його особу. При цьому, суд виходить з того, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, останній не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред'явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні. Відтак, у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності й істинності позиції обвинуваченого з цього питання.
Таким чином, відповідно до ст. 22 КПК України, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.296 КК України.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке відносяться до кримінальних проступків згідно ст.12 КК України;
- особу ОСОБА_5 , який на обліку у лікаря нарколога та на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий, є студентом 4 курсу екологічного факультету ЛНУ «Львівська політехніка»;
- наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обтяжуючих обставин, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст.296 КК України у виді штрафу згідно санкції статті.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення як обвинуваченим так і іншими особами нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались
Речові докази відсутні.
Цивільний позов заявлений не був. Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення рішення апеляційним судом.
Головуючий суддя ОСОБА_1