25.03.2026 Справа № 914/3519/25
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник, розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляховик-Т», м. Львів,
до відповідача 1: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Онур Конструкціон Інтернешнл», м. Львів,
про визнання незаконним та скасування рішення Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, оформлене протокольним рішенням (протоколом) №40/5 від 14.11.2025, про відхилення тендерної пропозиції переможця; про визнання недійсним договору про закупівлю від 17.12.2025,
за участю представників:
позивача: не з'явився,
відповідача 1: Жанна Соломонко,
відповідача 2: не з'явився,
встановив:
17.11.2025 до Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-Т" до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, оформлене протокольним рішенням (протоколом) №40/5 від 14.11.2025, про відхилення тендерної пропозиції переможця.
Ухвалою суду від 24.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, 15.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження.
10.03.2026 справу № 914/3519/25 прийнято до провадження новим складом суду у зв'язку із призначенням судді Іванчук С.В. на посаду судді Західного апеляційного господарського суду, прийнято до провадження заяву про зміну предмету позову, про залучення до участі у справі відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Онур Конструкціон Інтернешнл», відкладено підготовче засідання на 25.03.2026.
25.03.2026 від відповідача 1 надійшла заява про залучення третьою особою Антимонопольний комітет України, а від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
У судовому засіданні 25.03.2026 взяла участь представниця відповідача 1, інші учасники справи не з'явилися в судове засідання, позивач подав клопотання здійснювати розгляд справи за відсутності його представника, а відповідач 2 не повідомив причин неявки, хоча 17.03.2026 подав відзив на позовну заяву.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників справи про дату та час судового засідання, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання.
Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.
Позивача у заяві від 24.03.2026 (вх. № 8475/26 від 25.03.2026) вказує, що розгляд справи по суті не розпочато; згідно п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Тому просить залишити без розгляду позов ТОВ «Шляховик-Т» до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради у справі № 914/3519/25
Заяву підписав ОСОБА_1 , який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляховик-Т» згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг долучено до заяви).
Присутній у засіданні представник відповідача 1 не висловив заперечень стосовно задоволення заяви позивача.
Суд враховує, що згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України «диспозитивність господарського судочинства» суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2025 у справі № 910/2262/24 зазначив, що за змістом ст. 226 Господарського процесуального кодексу України залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення судового рішення у зв'язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Відповідно до п. 5 ч. 1 згаданої статті Кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тобто право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду гарантоване законом. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Суд зобов'язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.
Надане позивачу право на подання заяви про залишення позову без розгляду не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов'язаний при вирішенні відповідного питання з'ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв'язку з якими така заява подана.
Так, ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено випадки та порядок залишення позову без розгляду. Згідно з п. 5 ч. 1 вказаної статті суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляховик-Т» здійснюється за правилами загального позовного провадження і станом на 25.03.2026 триває стадія підготовчого провадження, тобто, розгляд справи по суті у справі не розпочато. Тому заява позивача про залишення позову без розгляду подане у визначений Законом строк.
Відтак, суд стверджує, що позивач скористався своїм процесуальним правом, наданим Господарським процесуальним кодексом України, а саме щодо подання до початку розгляду справи по суті клопотання про залишення позову без розгляду, і в суду немає підстав не визнавати таке право. Зауважень, заперечень від іншої сторони стосовно залишення позову без розгляду не заявлено.
Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що сплачений судовий збір залишається за позивачем, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача не є підставою для повернення йому судового збору.
Щодо наявних у справі не вирішених клопотань про залучення до участі у справі третьої особи, то враховуючи встановлені вище обставини та реалізація позивачем свого процесуального права на залишення позову без розгляду, немає доцільності вирішувати питання залучення до участі у справі Антимонопольного комітету України.
Керуючись ст. ст. 2, 177, 182, 226, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляховик-Т» про залишення позову без розгляду задовольнити.
2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляховик-Т» до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Онур Конструкціон Інтернешнл» про визнання незаконним та скасування рішення Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, оформлене протокольним рішенням (протоколом) №40/5 від 14.11.2025, про відхилення тендерної пропозиції переможця; про визнання недійсним договору про закупівлю від 17.12.2025, у справі № 914/3519/25 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 25.03.2026.
Суддя Матвіїв Р.І.