1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2935/26 1-кс/335/937/2026
23 березня 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082060000271 від 18.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке 18.03.2026 було вилучено в ході огляду в приміщенні службового кабінету № 21 ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз'єднання України, буд. 32, а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro» в корпусі чорного кольору, об'ємом пам'яті 512 GB з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером « НОМЕР_1 » IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082060000271 від 18.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Так, 17.03.2026 до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що під час огляду місця події в приміщенні ТЦ «Україна», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147, у військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та в подальшому вилучено полімерний пакет з невідомою речовиною, схожу на наркотичну, у великому розмірі.
Крім того, 17.03.2026 в період часу з 19:45 год до 19:57 год., було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована на першому поверсі ТЦ «Україна» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147.
В ході огляду було виявлено та вилучено полімерний пакет «Нова пошта», з невідомою речовиною, упаковану до паперового конверту.
Відповідно до пояснень, наданих гр. ОСОБА_5 , він, для власного вживання придбав через месенджер «Тегеграм» 100 грамів «Кратому», який 17.03.2026 отримав у поштоматі поблизу ТЦ «Україна». Оплату за товар здійснював за допомогою застосунку «Монобанк», на реквізити надані продавцем.
18.03.2026 в період часу з 10:50 год. до 11:05 год., за участі ОСОБА_5 , було проведено огляд належного йому мобільного телефону, в ході якого, у застосунку «Телеграм» виявлено чат з користувачем « ОСОБА_6 » - номер мобільного телефону - НОМЕР_4 , в якому останній здійснював замовлення «Кратому», отримав реквізити для сплати та в подальшому зазначив місце товару.
За результатами огляду, було вилучено мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro» в корпусі чорного кольору, об'ємом пам'яті 512 GB з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером « НОМЕР_1 » IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , та упаковано до паперового конверту.
У клопотанні слідчий зазначив, що вилучений в ході огляду мобільний телефон містить у собі інформацію, що має суттєве значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також відомості, щодо збувача речовин, обіг яких заборонено.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій він підтримав клопотання в повному обсязі.
Власник мобільного телефону ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився.
Враховуючи, що неявка власника або володільця майна у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у його відсутність, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, роз'яснивши, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо відповідне клопотання буде задоволено слідчим суддею.
Дослідивши клопотання, перевіривши надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082060000271 від 18.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування встановлюються обставини виявлення у військовослужбовця невідомої речовини, схожої на наркотичну, у великому розмірі, та, відповідно вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.03.2026, було проведено огляд ділянки місцевості, що розташована на першому поверсі ТЦ «Україна» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147, в ході якого було виявлено та вилучено поштове відправлення, в якому знаходився полімерний пакет «Нова пошта», з невідомою речовиною, упаковану до паперового конверту. Отримувачем вказаного відправлення є ОСОБА_5 , який пояснив, що вказаний пакет дійсно належить йому, в середині якого знаходиться чай «Кратом», вагою 100 гр. та добровільно відкрив пакет.
18.03.2026 слідчим було проведено огляд мобільного телефону марки «iPhone 16 Pro» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який він добровільно надав слідчому.
Згідно з протоколом огляду вказаного мобільного телефону, слідчим встановлено, імеі мобільного телефону, об'єм пам'яті та сім-карту з номером. Крім того, слідчим оглянуто мессенджер «Телеграм», де виявлено чат з користувачем, який можливо причетний до збуту заборонених речовин. Вказана інформація збережена, за допомогою зроблених в ході огляду мобільного телефону скрін-шотів, які долучені до матеріалів клопотання. Інших даних протокол огляду предмету не містить.
В ході вказаного огляду, було вилучено мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro» в корпусі чорного кольору, об'ємом пам'яті 512 GB з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером « НОМЕР_1 » IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , та упаковано до паперового конверту.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп'ютерних даних.
Згідно із ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов'язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Вилучення та огляд мобільних телефонів проведено 18.03.2026, клопотання про арешт майна слідчий направив до суду поштою 20.03.2026, а відтак слідчим дотримано строки подання клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування докази, а також виходячи з обставин кримінального провадження, по якому здійснюється досудове розслідування, слідчий суддя доходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке полягає у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, у великих розмірах.
В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що вказаний мобільний телефон відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а саме, може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв'язку із чим, просить накласти арешт на вказане майно.
У ході розгляду клопотання встановлено, що вилучений мобільний телефон належить ОСОБА_5 , який надав пояснення співробітникам поліції з приводу обставин, по яким здійснюється досудове розслідування, та який добровільно видав слідчому свій мобільний телефон, надавши повний доступ для його огляду. Крім того, ОСОБА_5 добровільно надав співробітникам поліції полімерний пакет, в якому знаходилась невідома речовина, а також не заперечував факт придбання вказаної невідомої речовини.
До клопотання слідчим долучено протокол огляду вказаного мобільного телефону, в ході якого, слідчим були отримані відомості, які можуть бути використані, як доказ обставин чи факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, достатні для забезпечення мети та виконання завдання досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Вказані відомості збережені слідчим за допомогою скрін-шотів, що відображено у протоколі огляду від 18.03.2026, які також долучені до матеріалів клопотання.
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 не відповідає меті накладення арешту на майно, як заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки слідчим не доведено, що у вказаному мобільному телефоні наявна будь-яка інша інформація або відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 2 ст. 309 КК України, окрім вже отриманої в ході огляду вказаного мобільного телефону.
Крім того, слідчий суддя враховує положення абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, відповідно до якого у разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп'ютерних системах, їх невід'ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Подане слідчим клопотання не обґрунтовується необхідністю проведення експертизи мобільного телефону, і він не був отриманий внаслідок кримінального правопорушення, не є засобом або знаряддям його вчинення.
Більш того, доступ до мобільного телефону надано самим його власником, внаслідок чого слідчий мав можливість отримати, зафіксувати та скопіювати необхідну для досудового розслідування інформацію.
Наведені в клопотанні слідчим доводи про накладення арешту на вилучений мобільний телефон недостатні для підтвердження наявності підстав для накладення арешту на майно, а також для оцінки розумності та спів розмірності обмеження права власника на користування належним йому мобільним телефоном, а відтак клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні відомості, про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026082060000271 від 18.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1