25 березня 2026 року
м. Київ
справа № 454/3538/21
провадження № 61-3128ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 березня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Галина Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу, який укладений у процедурі проведення електронних торгів, та свідоцтва про право власності недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння,
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А., Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Г. І., про визнання договору купівлі-продажу, який укладений у процедурі проведення електронних торгів, та свідоцтва про право власності недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння.
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25 березня
2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24 квітня 2025 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. 10 000 грн витрат на правничу допомогу.
Постановою Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року, повний текст якої складено 17 лютого 2026 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено
без задоволення. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25 березня 2025 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Пиця А. А. витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн.
06 березня 2026 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій проситьрішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 березня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року скасувати, прийняти нову постанову про задоволення його позову.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки за її подання заявником не сплачено судовий збір у встановлених законом порядку та розмірі.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270 грн.
Відповідно підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності недійсними), яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У підпункті 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру (витребування майна із чужого незаконного володіння), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше
0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві
і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову
є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності
на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше
5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином
(11 350 грн+908 грн + 908 грн) *200% = 26 332 грн).
Отже, ураховуючи характер спору, заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 26 332 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 березня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Черняк