18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
24 березня 2026 року Справа № 925/910/24
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,
секретар судового засідання - Ібрагімова Є.Р.,
за участі представників сторін:
від позивача - Васильєва А.О. - за довіреністю,
від відповідача - Педенко Д.О. - адвокат,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг
Україна», м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог», с. Ріпки,
Золотоніського району, Черкаської області
про зобов'язання повернути майно,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» звернулося в Господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог» про зобов'язання відповідача повернути позивачу об'єкти лізингу у кількості 5 одиниць, які були передані за Договором фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19 лютого 2021 року, а саме:
1) Трактор колісний марки CLAAS AXION 950, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ;
2) Сівалка точного висіву марки HORSCH PRONTO 12 NT, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_3 ;
3) Комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 770 TERRA TRAC, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ;
4) Жниварка зернова марки CLAAS MAXFLEX 930, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_6 ;
5) Візок для транспортування жниварки марки CLAAS 521, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_7 .
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29 листопада 2021 року позов задоволено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2025 року рішення Господарського суду Черкаської області від 29 листопада 2024 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 10 червня 2025 року рішення Господарського суду Черкаської області від 29 листопада 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2025 року у справі №925/910/24 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.
Відповідно до ст.ст. 6, 32 ГПК України вищезазначену справу 26 червня 2025 року передано на розгляд судді Васяновичу А.В.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01 липня 2025 року справу №925/910/24 прийнято до свого провадження. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 31 липня 2025 року.
Ухвалою суду від 31 липня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд відклав розгляд справи в підготовчому засіданні до 10 год. 00 хв. 12 вересня 2025 року та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Ухвалою суду від 12 вересня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 14 год. 00 хв. 23 вересня 2025 року.
Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10 год. 30 хв. 08 жовтня 2025 року.
Проте, судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 08 жовтня 2025 року не відбулося, у зв'язку з відпусткою головуючого судді по даній справі за сімейними обставинами.
Ухвалою суду від 09 жовтня 2025 року, суд призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 14 год. 30 хв. 15 жовтня 2025 року.
В судовому засіданні, що відбулося 15 жовтня 2025 року суд відклав розгляд справи в підготовчому засіданні до 14 год. 00 хв. 29 жовтня 2025 року.
Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи в підготовчому засіданні до 14 год. 00 хв. 18 листопада 2025 року.
Проте, судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 18 листопада 2025 року не відбулося, у зв'язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду.
Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року, суд призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 14 год. 30 хв. 02 грудня 2025 року.
Однак, судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 02 грудня 2025 року не відбулося, у зв'язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду.
Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року, суд призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 10 год. 30 хв. 15 грудня 2025 року.
Ухвалою суду від 15 грудня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи в підготовчому засіданні до 11 год. 00 хв. 14 січня 2026 року.
Ухвалою суду від 14 січня 2026 року було відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні до 14 год. 15 хв. 28 січня 2026 року.
Однак, судове засідання призначене на 14 год. 15 хв. 28 січня 2026 року не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючого судді по даній справі з 28 січня 2026 року на лікарняному.
Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 14 год. 15 хв. 23 лютого 2026 року.
Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 10 год. 30 хв. 24 березня 2026 року.
До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову.
Позивач в судовому засіданні підтримав заяву про відмову від позову.
Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, та подану заяву суд вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч 3 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Оскільки позивач відмовився від позову, суд вважає за необхідне відмову від позову прийняти, а провадження у справі закрити.
Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.
Тобто, повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається.
Враховуючи вищезазначене, та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 185, ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, Законом України «Про судовий збір», суд
1. Відмову позивача від позову - прийняти.
2. Провадження у справі №925/910/24 - закрити.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.
Суддя А.В.Васянович