8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4381/25
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Юрченко В.С.
секретар судового засідання - Стеріоні В.С.
за участю представників учасників процесу:
прокурора: Ткаченко Калерія Олексіївна (в залі суду)
першого відповідача: не з'явився
другого відповідача: не з'явився
третього відповідача: не з'явився
четвертого відповідача: Чайковська Анастасія Володимирівна (в режимі відеоконференції)
п'ятого відповідача: не з'явився
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, яке сформоване у поясненнях (за вх. № 6293 від 16.03.2026) у справі
за позовом: Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова (Україна, 61004, Харківська область, місто Харків, бульвар Гончарівський, будинок 20)
до: першого відповідача - Харківської міської ради (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, майдан Конституції, будинок 7, код ЄДРПОУ 04059243), другого відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, майдан Конституції, будинок 16, код ЄДРПОУ 14095412), третього відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна фірма "Закор" ЛТД (Україна, 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Червоноармійська, будинок 8/10, корпос А, код ЄДРПОУ 21241481), четвертого відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), п'ятого відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
про визнання недійсним договору та повернення майна,-
На розгляд Господарського суду Харківської області через систему «Електронний Суд» надійшов позов Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави до першого відповідача Харківської міської ради, другого відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третього відповідача - ТОВ комерційна фірма "Закор" ЛТД, четвертого відповідача - ОСОБА_1 та п'ятого відповідача - ОСОБА_2 , в якому прокурор просить суд визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його, а також просить суд скасувати пункт 37 Додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 № 1925/15 "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова", яким вирішено провести відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова шляхом викупу; визнати недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.04.2016 № 5362-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ТОВ Комерційна фірма "Закор" ЛТД, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 819; визнати недійсним договору іпотеки № 1792 від 05.11.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; витребувати у недобросовісного набувача ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-:-12, загальною площею 81,3 в житловому будинку літ. "А-2", яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вулиця Таганська, 26/2.
Судові витрати прокурор просить покласти на відповідачів.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 справу № 922/4381/25 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Юрченко В.С.
10.12.2025 ухвалою Господарського суду Харківської області позовну заяву Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова - залишено без руху із встановленням прокурору строку на усунення недоліків позовної заяви.
23.12.2025 ухвалою Господарського суду Харківської області прийнято позовну заяву Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4381/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.01.2026.
12.01.2026 суд постановив ухвалу в судовому засіданні без оформлення окремого документа про задоволення клопотання представниці четвертого відповідача (вх. № 681 від 09.01.2026) та відкладення розгляду справи в підготовчому проваджені на 09.02.2026.
09.02.2026 суд, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, постановив ухвалу в судовому засіданні без оформлення окремого документа, про відкладення підготовчого засідання на 16.02.2026.
У судовому засіданні 16.02.2026 суд зауважив, що строк підготовчого провадження має присічну дату 23.02.2026. Присутній в судовому засіданні прокурор та представниця четвертого відповідача, 16.02.2026, не заперечували проти розгляду судом питання про продовження строку проведення підготовчого провадження поза межами судового засідання.
17.02.2026 ухвалою Господарського суду Харківської області продовжено строк проведення підготовчого провадження в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України. Відкладено підготовче засідання на 02.03.2026.
02.03.2026 суд, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 232 ГПК України, постановив ухвалу в судовому засіданні без оформлення окремого документа, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.03.2026.
09.03.2026 суд, в судовому засіданні, поставив на розгляд питання щодо повернення до підготовчого провадження у зв'язку з наявністю підстав для зупинення провадження у справі через передачу на розгляд судовій палаті для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1414/20.
09.03.2026 ухвалою Господарського суду Харківської області постановлено повернутись до стадії розгляду справи підготовчого провадження у справі №922/4381/25. Учасникам справи № 922/4381/25 постановлено подати до суду в строк до 16.03.2026 свої пояснення або заперечення щодо підстав для зупинення провадження у справі через передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20. Призначено підготовче засідання у справі № 922/4381/25 на 23.03.2026.
13.03.2026 через систему "Електронний Суд" від прокурора надійшла заява-заперечення щодо зупинення провадження у справі № 922/4381/25 (вх. № 6108), яка досліджена та долучена судом до матеріалів справи.
16.03.2026 через систему "Електронний Суд" від четвертого відповідача надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, що сформоване у поясненнях (за вх. № 6293), які досліджені та долучені судом до матеріалів справи.
Прокурор у підготовче засідання 23.03.2026 з'явився, проти клопотання четвертого відповідача про зупинення провадження у справі заперечив, просив відмовити у задоволенні.
Представниця четвертого відповідача у підготовче засідання 23.03.2026 з'явилась, клопотання про зупинення провадження у справі підтримала, просила його задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися. При цьому про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.
Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з частиною 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено спосіб належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет" (правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/6322/21, від 29.06.2022 у справі №906/184/21, від 02.11.2022 у справі №910/14088/21).
Матеріали справи свідчать, що копії ухвали від 09.03.2026, із визначеною датою, часом та місцем проведення підготового судового засідання, було надіслано до зареєстрованого електронного кабінету прокурора, першого та другого відповідачів, про що свідчать довідки про доставку електронних листів до їх зареєстрованих Електронних кабінетів, та засобами поштового зв'язку, на належну адресу третього, четвертого та п'ятого відповідачів.
Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Пунктами 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Разом з тим, суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду.
Аналогічний правовий висновок в постановах Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 тощо.
Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 по справі №922/4381/25, була оприлюднена в електронному вигляді в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.
Отже, матеріали справи свідчать про те, що учасники справи повідомлені судом належним чином про розгляд даної справи. При цьому явка учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, а їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду поданого четвертим відповідачем клопотання про зупинення.
В судовому засіданні 16.03.2026 судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну частину) ухвали.
Розглянувши клопотання четвертого відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 6293 від 16.03.2026), дослідивши матеріали справи, а також заслухавши учасників процесу, суд зазначає наступне.
Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, 30.07.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 за позовом виконувача обов'язків керівника Харківської місцевої прокуратури №1 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ТОВ "ГРАНЬ-КОР" про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна.
Передаючи справу № 922/1414/20 на розгляд палати, колегія суддів виходила, зокрема, з того, що зараз існує чисельна судова практика суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за позовами прокурора до Управління комунального майна, Харківської міської ради та різних юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, придбаного орендарями цього майна у процесі приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, та повернення цього майна територіальній громаді м. Харкова. Колегія суддів при цьому зазначила, що Верховним Судом здебільшого підтримується позиція про те, що до позовів прокурора, поданих до суду після 07.03.2018, щодо договорів, укладених до 07.03.2018, підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена частиною другою статті статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності (така позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.10.2024 у справі № 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі № 922/801/21, від 13.11.2024 у справі № 922/2008/21, від 16.10.2024 у справі № 922/979/21, від 09.10.2024 у справі № 922/4361/19, тощо).
Обґрунтовуючи підстави для передачі на розгляд палати, колегія суддів у справі № 922/1414/20 також зазначила, що не погоджується з такою позицією та вважає, що до позовів прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених у процесі його приватизації до 07.03.2018, які подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності за якими розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно), є неможливим застосування загальної позовної давності, а підлягає застосуванню скорочена позовна давність у три місяці, передбачена частиною другою статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". При цьому колегія суддів виснувала, що інакше застосування приписів законодавства призводить до висновку, що прокурор може вимагати застосування у спірних правовідносинах загальної позовної давності, а не спеціальної, у будь-який час.
Водночас, колегія суддів в ухвалі від 30.07.2025 у справі №922/1414/20, звернула увагу на існування значної кількості господарських спорів з аналогічно сформованими позовними вимогами у провадженні господарських судів різних інстанцій та можливе їх виникнення в майбутньому, тому зазначила, що судове рішення судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду необхідне також і для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.
Ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2025 у справі №922/1414/20 прийнято до розгляду справу №922/1414/20 за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ТОВ "ГРАНЬ-КОР" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі №922/1414/20.
Як вбачається із поданої позовної заяви прокурора по даній справі, 26.04.2016 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ Комерційна фірма "ЗАКОР" ЛТД укладено договір купівлі-продажу № 5362-В-С, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю і зареєстрований в реєстрі за № 3937, на підставі якого шляхом викупу за 197 500 грн, з ПДВ, до ТОВ Комерційна фірма "ЗАКОР" ЛТД перейшли у власність нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-12, в житловому будинку літ. «А-2», загальною площею 81,3 кв.м, за адресою: м. Харків, вулиця Таганська, 26/2. Акт прийому-передачі складений 26.04.2016, а в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (ДРРП) спірне майно зареєстроване 26.04.2016 (реєстраційний номер 520527763101).
При цьому, прокурор в заявленому позові просить суд визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його, водночас, четвертим відповідачем подано до суду заяву про застосування строків позовної давності.
Суд зазначає про те, що в силу частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
За приписами статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частини 2 статті 315 ГПК України у постанові палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати.
Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абз.3 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (далі - КСУ) від 11.10.2005 № 8-рп/2005 та абзац 1 підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини рішення КСУ від 31.03.2015 № 1-рп/2015).
Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» унормовано, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Положеннями пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 року у справі №233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Суд зазначає про те, що правовідносини у даній справі № 922/4381/25 та у справі № 922/1414/20 є подібними, оскільки:
- учасники справи - є подібними, адже позивачем виступає прокурор, відповідачами є Харківська міська рада та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, а також юридична особа, що набула право власності на нерухоме майно в результаті приватизації;
- об'єктом спору - є нерухоме майно, що було у комунальній власності, та в результаті процедури приватизації шляхом викупу, було набуте юридичною особою;
- наявні спільні риси між правовідносинами за їх змістом у даній справі та у справі № 922/1414/20, а саме - процедура приватизації завершена до 07.03.2018, коли набрав чинність Закон України від 18.01.2018 № 2269-VIII "Про приватизацію державного і комунального майна", а позови прокурором подані вже після 07.03.2018.
Окрім того, в обґрунтування своїх позовних вимог у даній справі прокурор, зокрема, посилається на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 13.11.2024 у справі №922/2008/21 (щодо застосування загальної позовної давності), від якого Верховний Суд вважає за необхідне відступити у справі № 922/1414/20.
Беручи до уваги вищевикладене, господарський суд констатує, що правовідносини у справах № 922/4381/25 та № 922/1414/20 є дійсно подібними, а тому висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у справі №922/1414/20 має суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі № 922/4381/25 у подібних правовідносинах.
Щодо заперечень прокурора, які вивітлені у заяві запереченні (вх. № 6108 від 13.03.2026) та в судовому засіданні 23.03.2026, то суд зазначає, що, як вже було зазначено судом, в обґрунтування своїх позовних вимог у даній справі прокурор, зокрема, посилається на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 13.11.2024 у справі №922/2008/21 (щодо застосування загальної позовної давності), від якого Верховний Суд вважає за необхідне відступити у справі №922/1414/20.
Більш того, як вбачається, Касаційний господарський суд передаючи справу на розгляд судової палати в ухвалі від 30.07.2025 у справі № 922/1414/20 звернула увагу на необхідність забезпечення єдності судової практики, щодо відповідних спорів, оскільки в проваджені господарських судів значна кількість господарських спорів з аналогічно сформованими позовними вимогами.
Враховуючи наведене, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою статті 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»), суд дійшов до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 , яке сформоване у поясненнях (за вх. № 6293 від 16.03.2026) та зупинення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, провадження у справі № 922/4381/25 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись статтею 2, 6, 11, 42, 177, 182, пунктом 7 частини 1 статті 228, 232-236, Господарського процесуального кодексу України,
1.Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, яке сформоване у поясненнях (за вх. № 6293 від 16.03.2026).
2. Зупинити провадження у справі № 922/4381/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 255-257 ГПК України.
Повну ухвалу складено 25.03.2026.
СуддяВ.С. Юрченко