23 березня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1664/25
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від позивача - Гуримський О.В.,
від відповідача - Загороднюк А.Д., Конотопець Ю.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Союз-50» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Союз-50» про:
- визнання неправомірними дій Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Союз-50» щодо ненадання ОСОБА_1 на ознайомлення та зняття копій документів;
- зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Союз-50» надати позивачу на ознайомлення та зняття належно завірених копій документів: статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Союз-50»; протоколів загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Союз-50» з усіма додатками до них за період з 01.12.2020 р. до дати ухвалення остаточного судового рішення; протоколів зборів правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Союз-50» зі всіма додатками до них за період з 01.12.2020р. до дати ухвалення остаточного судового рішення; звітів ревізійної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Союз-50» зі всіма додатками до них за період з 01.12.2020 р. до дати ухвалення остаточного судового рішення; розрахункових листів оплати комунальних послуг об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Союз-50» 54010 по квартирі за адресою АДРЕСА_1 (один) власник ОСОБА_1 за період з 01.02.2021р. до дати ухвалення остаточного судового рішення; документів фінансової звітності об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Союз-50» за період з 01.12.2020 р. до дати ухвалення остаточного судового рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ненадання відповідачем на запит позивача (власника квартири АДРЕСА_2 ) копій документів щодо діяльності ОСББ “Союз-50», внаслідок чого, на думку позивача, були порушені його права, що передбачені ст. 6 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
17.11.2025 від позивача до господарського суду поштою надійшла заява (вх. №16131/25), в якій заявник просив звільнити його як учасника бойових дій від сплати судового збору за подання позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 р. вказану позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 16125/25 від 17.11.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України не наведено обґрунтування щодо такого способу захисту порушеного права як визнання неправомірними дій Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Союз-50» щодо ненадання ОСОБА_1 на ознайомлення та зняття копій документів, не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів документів, що долучені до позовної заяви, також позовна заява не містить підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, відсутні докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
22.12.2025 від позивача до господарського суду поштою надійшла заява про усунення недоліків (вх. №18566/25), в якій позивач зазначає, що належний чи не належний спосіб захисту порушеного права судом вирішується під час розгляду справи по суті, а не під час вирішення питання щодо відкриття провадження. Разом з вказаною заявою позивачем подано до суду нову редакцію позовної заяви (вх. №18571/25), в якій позивачем зазначено про осіб, у володінні яких знаходяться оригінали документів, що додані до позовної заяви, повідомлено про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача, з тим самим предметом, з тих самих питань. Також позивачем подано до суду докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Також 22.12.2025 від позивача до господарського суду надійшла заява (вх. № 18573/25), в якій заявник просив суд звільнити його як учасника бойових дій від сплати судового збору за подання позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025 у справі 915/1664/25 у задоволенні заяв ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору (вх. № 16131/25 від 17.11.2025 р. та вх. № 18573/25 від 22.12.2025) відмовлено та повторно залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Союз-50» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України не наведено обґрунтування щодо такого способу захисту порушеного права як визнання неправомірними дій Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Союз-50» щодо ненадання ОСОБА_1 на ознайомлення та зняття копій документів, також не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
13.01.2026 від позивача до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №573/26), до якої позивачем в якості доказу сплати судового збору додано платіжну інструкцію №2.487498941.1 від 13.01.2026 на суму 6056,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 16125/25 від 17.11.2025 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1664/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 16.02.2026 р. об 11:30.
12.02.2026 від відповідача до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №1971/26), в якій відповідач просив суд залишити позовну заяву без руху, оскільки позивачем не надано належних доказів того, що останній на момент звернення з даним позовом дійсно є власником вказаної квартири, також позивачем не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
16.02.2026 від відповідача до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив (вх. №2053/26), в якому відповідач просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, та у разі незакриття провадження у цій справі на підставі попереднього пункту відзиву, то відмовити в задоволенні позовної заяви повністю. Вказане клопотання відповідач обґрунтову тим, що позивачем не доведено свого права власності на квартиру 1 у будинку ОСББ “Союз-50», відповідно, на думку відповідача, в даному випадку звернулася до суду фізична особа, яка не є членом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ), не є співвласником майна членів ОСББ, не є власником чи користувачем нерухомого майна у будинку, тому згідно із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 26.02.2020 року у справі № 473/2005/19, даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
16.02.2026 від позивача на електронну пошту господарського суду надійшла заява (вх. №2055/26), в якій позивач просив суд проводити судове засідання без його участі та присутності, оскільки є чинним військовослужбовцем.
Під час підготовчого засідання 16.02.2026 судом було розглянуто клопотання відповідач про залишення позовної заяви без руху (вх. №1971/26 від 12.02.2026), у зв'язку з чим судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні з огляду на відсутність підстав для залишення позову без руху, оскільки згідно з усталеною практикою Верховного Суду нездійснення реєстрації права власності за наявності належного правочину не свідчить, що таке право власності не виникло у позивача, щодо незазначення позивачем відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та щодо вжиття ним заходів з забезпечення доказів, на думку суду, залишення позовної заяви без руху з цих підстав є надмірним формалізмом.
Також у підготовчому засіданні судом було відкладено розгляд клопотання відповідача про закриття провадження, що викладене у відзиві на позовну заяву (вх. № 2053/26 від 16.02.2026), для надання позивачу можливості надати свої пояснення з цього приводу.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2026 у справі №915/1664/25 підготовче засідання відкладено на 13 березня 2026 року об 11:30 з огляду на неявку позивача, при цьому явку учасників визнано судом обов'язковою.
09.03.2026 від позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. №3094/26), згідно якої позивач зазначає, що він є співвласником багатоквартирного будинку, та має право на ознайомлюватися та робити копії з документами за весь час існування ОСББ. Також на підтвердження права власності на квартиру №1 в багатоквартирному будинку ЛСББ “Союз-50» позивачем надано до відповіді на відзив копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.01.2021.
10.03.2026 від позивача до господарського суду поштою надійшли заперечення на заяву відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх. №3186/26), до якої позивачем було додано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
12.03.2026 від відповідача до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №3274/26), в якій заявник просить суд залишити відповідь від 06.03.2026 року на відзив позивача без розгляду, оскільки відповідь направлено з порушенням ряду процесуальних норм, зокрема, позивачем не було вчасно направлено відповідь на відзив до суду та не додано документів, що підтверджують надсилання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи. Також відповідач просить суд закрити провадження в цій справі підставі п. 1 ч. 1 ст.231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (обставини закриття наведені у відзиві на позовну заяву), та у разі незакриття провадження у цій справі на підставі попереднього пункту відзиву, то відмовити в задоволенні позовної заяви повністю.
13.03.2026 від позивача на електронну пошту господарського суду надійшла заява (вх. №3363/26), в якій позивач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з непередбачуваним перенесенням відпустки позивача командуванням військової частини.
Під час підготовчого засідання 13.03.2026 р. судом було розглянуто клопотання відповідача про закриття провадження, що викладене у відзиві на позовну заяву (вх. №2053/26 від 16.02.2026 р.) та заяві (вх. №3274/26 від 12.03.2026), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки позивач надав підтвердження того, що він є співвласником вказаного багатоквартирного будинку, та з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/1440/22 від 09.04.2024 року дана категорія спорів підсудна господарським судам.
Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд зазначає, що з огляду на ненадання заявником належних доказів в обґрунтування клопотання суд дійшов висновку про неявку позивача без поважних причин. Водночас з матеріалів справи вбачається направлення від позивача документів іншою особою - Жело Т.Ю., у зв'язку з чим виникла необхідність у з'ясуванні дійсного характеру спірних правовідносин між позивачем та відповідачем.
Також під час підготовчого засідання 13.03.2026 року судом встановлено подання позивачем відповіді на відзив з пропуском встановленого судом строку.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2026 у справі №915/1664/25 підготовче засідання відкладено на 23 березня 2026 року о 16:30 год. з огляду на неявку позивача, при цьому явку позивача визнано судом обов'язковою.
19.03.2026 р. від представника позивача - адвоката Гуримського О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про участь у підготовчому засіданні по справі № 915/1664/25, що призначено на 23.03.2026 р. о 16 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 3676/26).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2026 р. у справі № 915/1664/25 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гуримського Олега Віталійовича про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. № 3676/26 від 19.03.2026 р.).
20.03.2026 від позивача на електронну пошту надійшли пояснення (вх. №3768/26), в позивач зазначає, що він є військовослужбовцем, на підтвердження чого до пояснень надано копію довідки №6766 від 19.03.2026 про проходження військової служби Жело А.О. та сканкопію сторінок військового квитка позивача. Також позивачем зазначено, що направлення документів до суду здійснювалося представником позивача Жело Т.Ю. від імені позивача на підставі довіреності від 24.07.2025 р., що зареєстрована в реєстрі за №1062. Разом з цим, позивач вказує, що пропуск строку на подання відповіді на відзив пов'язаний з тим, що позивач є чинним військовослужбовцем, у зв'язку з чим документальне супроводження судового процесу ускладнюється регулярною відсутністю у позивача доступу до інтернету, до юридичних документів, затримкою отримання судової кореспонденції, затримкою спілкування з адвокатом, що в свою чергу має вплив на підготовку юридичних документів у визначені судом строки, у зв'язку з чим позивач просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив та прийняти до розгляду відповідь на відзив від 06.03.2026 р.
Під час підготовчого засідання 23.03.2026 р. судом встановлено необхідність надання позивачем оригіналу довідки №6766 від 19.03.2026, яка долучена до пояснень (вх. №3768/26 від 20.03.2026 р.)
Також під час підготовчого засідання 23.03.2026 р. представником позивача заявлено клопотання про оголошення перерви для надання оригіналу довідки, а також для узгодження позиції щодо спору з позивачем.
Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У підготовчому засіданні 23.03.2026 представники сторін не заперечували щодо продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.
Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, а також з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчився, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України для належної підготовки справи для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/1664/25 на тридцять днів.
Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва