Ухвала від 18.02.2026 по справі 911/21/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/21/21

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло» про застосування заходів процесуального примусу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло», м. Київ

до Обухівської міської ради Київської області, м. Обухів

про стягнення 9 109 192 грн. 00 коп.

Предстаники сторін:

позивача - Карпухін Я. В.;

відповідача - Василюк В.М., Кучма О. М..

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 09.04.2021 р. у справі № 911/21/21 позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 9 109 192 грн. 00 коп. збитків та 136 637 грн. 00 коп. судового збору.

15.01.2026 представником позивача через систему "Електронний суд" подано клопотання про постановлення ухвали про застосування до представника Обухівської міської ради Василюка Володимира Миколайовича заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами в порядку ст. 135 ГПК України.

28.01.2026 представником відповідача через систему "Електронний суд" подано пояснення у справі щодо клопотання про застосування заходів процесуального примусу, у яких останній зазначає, що підстав для застосування заходів процесуального примусу немає, оскільки представник ради добросовісно користувався наданими законом процесуальними правами, не вчиняв дій, спрямованих на затягування розгляду справи чи введення суду в оману, а подані пояснення та клопотання були обумовлені необхідністю захисту прав та інтересів територіальної громади. Будь-які ознаки зловживання процесуальними правами відсутні, а тому підстави для застосування санкцій, передбачених ст. 135 ГПК України, є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що заява про застосування заходів процесуального примусу не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.131- 132 Господарського процесуалдьного кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд не вбачає підстав для застосування до представника відповідача Василюка В. М. заходів процесуального примусу, у зв'язку з тим, що представник належним чином виконує свої юридичні обов'язки, які надані йому посадовою інструкцією.

Керуючись ст.ст. 131, 132,135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло» у задоволені заяви про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Ухвалу підписанно 24.03.2026

Суддя Л.Я. Мальована