ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про необґрунтованість заявленого відводу
25.03.2026Справа № 910/3244/26
Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та будівництво»
про відвід судді
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та будівництво»
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про стягнення грошових коштів
без виклику учасників справи
24.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та будівництво» (далі - ТОВ "Алд Інжиніринг та будівництво», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", відповідач), у якому просить суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" щодо відхилення пропозиції ТОВ "Алд Інжиніринг та будівництво», оформлене протоколом № 25-2274-р від 11.08.2025;
- стягнути з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на користь ТОВ "Алд Інжиніринг та будівництво» кошти у сумі 1 069 600,00 грн.
25.03.2026 від відповідача (ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") надійшла заява про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/3244/26.
Відвід мотивований тим, що за результатами поданої позивачем заяви про забезпечення позову у іншій справі № 910/11498/25, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2025, яка набрала законної сили, було відмовлено у забезпеченні позову, що, на думку заявника, буде свідчити про необ'єктивність і упередженість судді у даній справі.
Розглянувши подану заяву та перевіривши доводи заявника, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, враховуючи наступне.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Так, за змістом ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
У даному випадку відвід ТОВ "Алд Інжиніринг та будівництво» мотивований тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/11498/25 було відмовлено у заяві про забезпечення позову, що свідчить, на думку заявника, про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді даної справи - № 910/3244/26.
Проте, необхідно зазначити, що такі доводи заявника не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи.
Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об'єктивність прийнятого судового рішення, правильне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.
Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.
У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Отже, дійшовши висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ТОВ "Алд Інжиніринг та будівництво» про відвід судді Коткова О.В., суд вважає, що відсутні підстави для задоволення такого відводу.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.
Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно з п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів.
На підставі викладеного суд зазначає, що при розгляді справи суддя керується саме нормами чинного господарського процесуального законодавства, засадами здійснення господарського судочинства та дотримується вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду спору. Отже, заявлений відвід судді Коткову О.В. є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 35, 39, 234 ГПК України, господарський суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та будівництво» про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/3244/26 визнати необґрунтованою.
Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та будівництво» про відвід судді Коткова О.В. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає. Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у відводі до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Котков О.В.