ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
03.03.2026Справа №910/15509/25
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ендлес Енерджі"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт"
про стягнення заборгованості у розмірі 12 331 010,89 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Вдовиченко В.О.
від відповідача:не з'явився
У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ендлес Енерджі" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт" про стягнення заборгованості у розмірі 11 744 774,24 грн.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Ендлес Енерджі" вказує на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт" не було належним чином виконано взяті на себе згідно договору №РДД-0625-6460І про купівлю-продаж електричної енергії від 06.06.2025 грошові зобов'язання по оплаті придбаної електричної енергії, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 11 481 302,64 грн, а тому наявні правові підстави для її стягнення в судовому порядку.
Крім того, посилаючись на порушення грошових зобов'язань Товариство з обмеженою відповідальністю "Ендлес Енерджі" стверджувало про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт" пені у розмірі 234 029,14 грн, 3% річних у розмірі 22 648,05 грн та інфляційних втрат у розмірі 6 794,41 грн, нарахованих за прострочення виконання відповідного грошового зобов'язання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/15509/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам у справі строки для подання заяв по суті; призначено підготовче засідання на 22.01.2026.
Разом з поданим позовом також було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт", в рамках ціни позову - 11 744 774,24 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендлес Енерджі" про забезпечення позову відмовлено.
29.12.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов, в якому відповідач категорично заперечує факт укладення Договору №РРД-1221-4008 від 14.12.2021, оскільки такий договір між сторонами не укладався, відповідачем не підписувався, не погоджувався та не виконувався. Відповідач вважає, що у сфері ринку електричної енергії обов'язок сплати за електричну енергію прямо і безумовно пов'язаний з існуванням укладеного договору, а відсутність договору виключає саму можливість виникнення грошового зобов'язання. Також відповідач вказує, що навіть за умови визнання існування основного грошового зобов'язання, позивач не довів належним чином ані період прострочення, ані коректність розрахунку пені. Відповідач зазначає, що матеріалах позовної заяви відсутній детальний розрахунок пені з посиланням на конкретні дати виникнення прострочення, розмір заборгованості у кожний відповідний період та розмір облікової ставки НБУ, що застосовувалася у ці періоди. Крім того, відповідач зазначає, що позивач не надав суду належного та детального розрахунку зазначених сум, який би дозволяв перевірити періоди прострочення, базу нарахування, застосовані індекси інфляції та формулу розрахунку 3% річних. Щодо заявлених позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 115 000,00 грн, то відповідач вважає їх стягнення передчасним, необґрунтованим та явно неспівмірним характеру і складності даного спору. До того ж, відповідач звертає увагу суду, що матеріали позовної заяви не містять жодних доказів фактичної сплати позивачем витрат на правничу допомогу, не містять детального опису виконаних адвокатом робіт, а також не містять обґрунтування розумності та співмірності заявленої суми з урахуванням складності справи, обсягу матеріалів та кількості процесуальних дій.
29.12.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ендлес Енерджі" сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив, в якій позивач визнає, що допустив в тексті позовної заяви технічну помилку в частині зазначення про виникнення між сторонами господарських зобов'язань на підставі Договору №РРД-1221-4008 від 14.12.2021, проте звертає увагу суду, що в першому абзаці позову міститься посилання на укладений сторонами Договір №РДД-0625-6460І про купівлю-продаж електричної енергії від 06.06.2025 та по тексту позовної заяви він посилається саме на нього.
22.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ендлес Енерджі" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12 331 010,89 грн, яка складається з: основної суми боргу у розмірі 11 481 302,64 грн; неустойки (пені) у розмірі 711 840,76 грн, 3% річних у розмірі 68 887,82 грн та інфляційних втрат у розмірі 68 979,67 грн.
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендлес Енерджі" про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням такої заяви; встановлено відповідачу строку для надання відзиву на позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог - 10 днів з моменту отримання ухвали суду; відкладено підготовче засідання на 10.02.2026.
Також 22.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ендлес Енерджі" в системі "Електронний суд" було сформовано заяву про забезпечення позову, за змістом якої позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт", в рамках ціни позову - 12 331 010,89 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендлес Енерджі" про забезпечення позову задоволено повністю; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт", які знаходяться на всіх виявлених виконавцем рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт" в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт", у межах ціни позову в розмірі 12 331 010,89 грн.
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення засідання, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання у даній справі; закрито підготовче провадження у справі №910/15509/25; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/15509/25 по суті на 03.03.2026.
В судове засідання, призначене на 03.03.2026, з'явилась представник позивача, надала пояснення по суті спору, за змістом яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Ендлес Енерджі" позовні вимоги підтримує та просить задовольнити повністю.
Відповідач явку свого представника в судове засідання 03.03.2026 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку ухвали суду від 10.02.2026 про повідомлення місця, дати та часу засідання до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт" 10.02.2026 о 21 год. 59 хв., про що судом було отримано інформацію 11.02.2026 о 11 год. 37 хв.
Згідно пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, керуючись приписами п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 10.02.2026 є 11.02.2026, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт" було належним чином повідомлене про призначене на 03.03.2026 судове засідання.
Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт".
В судовому засіданні 03.03.2026 судом завершено розгляд справи №910/15509/25 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
06.06.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ендлес Енерджі" (продавець) укладено Договір №РДД-0625-6460І про купівлю-продаж електричної енергії (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого з цим Договором продавець продає, а покупець купує електроенергію та здійснює її оплату відповідно до умов даного Договору.
Тип договору: укладений поза системами ОПООП, нестандартний договір (п. 1.3 Договору).
Згідно п. 2.2 Договору продавець зобов'язується продавати, а покупець зобов'язується купувати електричну енергію в обсягах, узгоджених сторонами та зареєстрованих на електричній платформі оператора системи передачі (ОСП), на якій здійснюється реєстрація відповідної торговельної операції на двосторонній основі з відповідним підтвердженням.
У пункті 2.4 Договору вказано, що продавець та покупець підтверджують обсяг електричної енергії шляхом подання повідомлень до електронної платформи оператора системи передачі, на якій здійснюється реєстрація торговельних операцій за двосторонніми договорами.
У пункті 2.5 Договору сторонами погоджено, що фактичний обсяг електричної енергії проданої продавцем і купленої покупцем щомісячно визначається в Акті купівлі-продажу, який оформлюється в порядку та згідно з цим Договором.
Відповідно п. 3.2 Договору вартість електричної енергії, придбаної покупцем у продавця, визначається у грошовій одиницях (гривнях) за 1 МВт*год. електричної енергії, порядок визначення ціни узгоджується сторонами у відповідних Додатках до цього Договору.
За умовами п. 4.4 Договору сторони узгоджують ціну та обсяг купівлі-продажу електричної енергії. У разі досягнення згоди між продавцем та покупцем щодо усіх істотних умов Договору, сторони підписують відповідний Додаток до цього Договору. З моменту підписання Додатку до цього Договору та планового погодинного обсягу купівлі-продажу електричної енергії до такого Додатку, якщо сторони не узгодили інше у відповідних додатках до цього Договору, то у сторін з'являються взаємні права та обов'язки щодо купівлі-продажу електричної енергії відповідно до умов цього Договору.
Пунктами 5.1-5.4 Договору передбачено, що проект Акту купівлі-продажу електричної енергії складається продавцем та надсилається покупцю на його адресу електронної пошти для узгодження та підписання у термін до 5-числа місяця, наступного за розрахунковим періодом. Акти купівлі-продажу електричної енергії вважаються узгодженими сторонами з моменту обміну їх сканованими копіями, або обміну завдяки електронно-цифровому підпису (ЕЦП), які мають юридичну силу до обміну оригіналами. Два примірники оригіналу узгодженого Акту купівлі-продажу, що підписаний з боку продавця, надсилається покупцю протягом 2 днів з моменту узгодження, що вказаний в п. 5.1 Договору. Після отримання оригіналу узгодженого Акту купівлі-продажу покупець підписує Акт купівлі-продажу та не пізніше, ніж протягом 2 днів направляє один оригінальний примірник продавцю. У випадку незгоди з проектом Акту купівлі-продажу електричної енергії, протягом 2 робочих днів покупець направляє продавцю лист про відмову в підписанні Акту із вмотивованою вказівкою причин відмови. Продавець розглядає пропозиції покупця, у разі згоди направляє відкоригований проект Акту купівлі-продажу електричної енергії для підписання з боку покупця протягом 2 робочих днів з подальшим повторенням операцій, визначеними у п.п. 5.1-5.2. Договору. У випадку не підписання покупцем Актів купівлі-продажу електричної енергії без його вмотивованої відмови, Акти купівлі-продажу вважаються узгодженими покупцем.
Пунктом 7.3.1 Договору встановлено, що за невиконання грошових зобов'язань за цим Договором, у тому числі недодержання порядку розрахунків та повернення надмірно сплачених коштів, винна сторона сплачує потерпілій стороні пеню, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості (з урахуванням ПДВ) за кожен день прострочення і не обмежується 6-місячним строком, згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.
Спір у справі виник у зв'язку з твердженнями позивача про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором з оплати поставленої йому у період з червня по листопад 2025 року електричної енергії, у зв'язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт" виник борг у розмірі 11 481 302,64 грн.
Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу електричної енергії, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України та Закону України "Про ринок електричної енергії".
В частині 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
Відповідно до частини 1 статті 66 Закону України "Про ринок електричної енергії" купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами здійснюють виробники, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, трейдери, гарантований покупець, оператори установок зберігання енергії та споживачі.
Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вбачається із наявних в меті ралах справи доказів (зокрема з актів купівлі-продажу електричної енергії), у період з червня по листопад 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Ендлес Енерджі" на підставі Договору було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт" електричну енергію загальною вартістю 144 611 675,79 грн, а саме:
- згідно акту купівлі-продажу електричної енергії №315/6460 від 30.06.2025 на суму 907 234,73 грн;
- згідно акту купівлі-продажу електричної енергії №334/6460 від 31.07.2025 на суму 32 582 726,72 грн;
- згідно акту купівлі-продажу електричної енергії №352/6460 від 31.08.2025 на суму 37 156 225,70 грн;
- згідно акту купівлі-продажу електричної енергії №373/6460 від 30.09.2025 на суму 29 697 884,15 грн;
- згідно акту купівлі-продажу електричної енергії №393/6460 від 31.10.2025 на суму 35 291 052,84 грн;
- згідно акту купівлі-продажу електричної енергії №405/6460 від 10.11.2025 на суму 8 976 551,65 грн.
Вказані видаткові накладні підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін.
Крім того, позивачем на підтвердження обсягу поставленої відповідачу електричної енергії та її вартості було долучено до позовної заяви акт звірки №3110/25-1 від 31.10.2025 та акт звірки №1011/25-1 від 10.11.2025, які підписані керівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендлес Енерджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт" і скріплені печатками сторін.
За сталою судовою практику Верховного Суду акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб'єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб (позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 у справі №910/9004/13, від 19.04.2018 у справі №905/1198/17, від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, від 04.12.2019 у справі №916/1727/17, від 23.09.2021 у справі №910/866/20, від 14.01.2026 у справі №922/4558/24).
За твердженнями позивача, відповідачем систематично порушувались грошові зобов'язання з оплату купованої електричної енергії, у зв'язку з чим станом на 10.11.2025, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт" виник борг у розмірі 11 481 302,54 грн.
10.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ендлес Енерджі" укладено Додаткову угоду №2 до Договору, згідно якої сторони на підставі взаємної згоди вирішили розірвати з 10.11.2025 Договір №РДД-0625-6460І від 06.06.2025 про купівлю-продаж електричної енергії та Додаток №6-1125 від 30.10.2025 до Договору №РДД-0625-6460І від 06.06.2025 про купівлю-продаж електричної енергії.
У пукніть 2 Додаткової угоди №2 від 10.11.2025 сторони підтвердили, що станом на дату підписання цієї Додаткової угоди розмір заборгованості покупця перед продавцем становить 11 481 302,64 грн у тому числі ПДВ.
У пункті 3 Додаткової угоди №2 від 10.11.2025 покупець зобов'язався погасити зазначену заборгованість у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця не пізніше 11.11.2025.
Згідно із частинами 1, 3 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
У статті 627 Цивільного кодексу України вказано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України)
За приписами частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
З аналізу наведених приписів Цивільного кодексу України вбачається, що з моменту підписання сторонами Додаткової угоди №2 від 10.11.2025, в якій встановлено новий термін оплати електричної енергії вартістю 11 481 302,64 грн - до 11.11.2025, змінилось зобов'язання відповідача в частині строку оплати купованої за Договором електричної енергії.
Згідно частини 4 статті 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тобто, погодившись на зміну строків оплати купованої електричної енергії та не передбачивши жодних умов щодо прав вимоги, які виникли до внесення змін у строки оплати електричної енергії, позивач втратив право вимагати сплати 3% річних, інфляційних втрат, неустойки за порушення зобов'язань відповідачем, яке мало місце до внесення змін у строк оплати спірного товару та розірвання Договору.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт" повинне було оплатити електричну енергію вартістю 11 481 302,64 грн до 11.11.2025 (включно).
Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Доказів оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт" електричної енергії вартістю 11 481 302,64 грн ні у встановлений Додатковою угодою №2 від 10.11.2025 термін, ні станом на дату розгляду даного спору відповідачем не надано, матеріали справи не містять.
Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на приписи ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що наявність та розмір боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт" у розмірі 11 481 302,64 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем було прострочено виконання своїх грошових зобов'язань з оплати поставленого позивачем за Договором електричної енергії, у зв'язку з чим позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендлес Енерджі" про стягнення боргу у розмірі 11 481 302,64 грн підлягає задоволенню.
Крім того, посилаючись на порушення відповідачем грошових зобов'язань за Догвоором, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ендлес Енерджі" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт" пені у розмірі 711 840,76 грн, 3% річних у розмірі 68 887,82 грн та інфляційних втрат у розмірі 68 979,67 грн (з урахуванням збільшення позивачем розміру позовних вимог).
Судом встановлено, що відповідач обов'язку по сплаті грошових коштів у визначений Додатковою угодою №2 від 10.11.2025 термін не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.
Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт" не навело обставин, з якими законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Із змісту позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ендлес Енерджі" нараховує Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт" 3% річних та інфляційні втрати за період з 11.11.2025 по 22.01.2026, тобто позивач нараховує 3% річних на останній день строку виконання зобов'язання відповідачем з оплати боргу, хоча в цей день, відповідач ще не прострочив виконання свого зобов'язання.
Суд, здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних витрат у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" за період з 12.11.2025 по 22.01.2026, прийшов до висновку про правомірність стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт" 3% річних у розмірі 67 944,15 грн та інфляційних втрат у розмірі 68 979,67 грн.
Щодо заявленої до стягнення пені, нарахованої за період з 11.11.2025 по 22.01.2026, то суд відмовляє в задоволенні даної вимоги, оскільки Договір, пунктом 7.3.1 якого передбачалась неустойка за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ендлес Енерджі" обов'язку з оплати електричної енергії, припинив свою дію 10.11.2025 внаслідок його розірвання за взаємною згодою сторін, в той час як Додаткова угода №2 від 10.11.2025 не містить умов, які в встановлювали б таку санкцію.
Так, згідно ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Натомість статтею 547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/13407/17.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендлес Енерджі" підлягає частковому задоволенню, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт" підлягає стягненню борг у розмірі 11 481 302,64 грн, 3% річних у розмірі 67 944,15 грн та інфляційні втрати у розмірі 68 979,67 грн.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений позивачем за звернення до господарського суду із даним позовом та заявою про забезпечення позову (яка була задоволена ухвалою суду від 26.01.2026) покладається на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.
При цьому, суд звертає увагу сторін, що за приписами частин 7, 8 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 2, 14, 74, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендлес Енерджі" задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, офіс 17; ідентифікаційний код 45126460) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендлес Енерджі" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 73; ідентифікаційний код 44924190) основну суму заборгованості у розмірі 11 481 302 (одинадцять мільйонів чотириста вісімдесят одна тисяча триста дві) грн 64 коп., 3% річних у розмірі 67 944 (шістдесят сім тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн 15 коп., інфляційні втрати у розмірі 68 979 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн 67 коп. та судовий збір у розмірі 140 986 (сто сорок тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн 52 коп. Видати наказ.
3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст рішення складено 24.03.2026.
Суддя Р.В. Бойко