номер провадження справи 18/139/19
23.03.2026 Справа № 908/2688/19
м. Запоріжжя Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви
Акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк» про видачу дублікату наказу у справі № 908/2688/19
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800)
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИАЗОВСПЕЦОПТ» (72401, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Богдана Хмельницького, буд. 37)
2. Фізичної особи Самофалової Олени Юріївни ( АДРЕСА_1 )
про солідарне стягнення коштів
за участі представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача 1 - не з'явився;
від відповідача 2 - не з'явився;
установив
05.03.2026 через підсистему “Електронний суд» від позивача надійшла заява про видачу дублікату наказу у справі № 908/2688/19.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2026 заяву передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі головуючому судді Левкут В.В.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 05.03.2026 № П-36/26, враховуючи перебування судді Левкут В.В. у відпустці по догляду за дитиною, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2688/19 для розгляду заяви про видачу дублікату наказу у визначені Господарським процесуальним кодексом України строки.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.03.2026 вищезазначену заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 10.03.2026 заява Комерційного банку “Приватбанк» про видачу дублікату наказу у справі № 908/2688/19 прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2026 об 11:30 год.
Зміст ухвали 11.03.2026 було розміщено на офіційному веб-сайті Судової влади України.
11.03.2026 через підсистему “Електронний суд» від позивача суд отримав заяву, в якій позивач просить розглянути заяву без участі свого представника, та вказується про підтримку вимог заяви, яку просить задовольнити.
Представники сторін в засіданні 23.03.2026 не прибули.
Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Суд визнав за можливе розглянути заяву Комерційного банку “Приватбанк» про видачу дублікату наказу у справі № 908/2688/19 за відсутності представників учасників за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заяви позивача, суд установив наступне.
У провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Левкут В.В. перебувала справа № 908/2688/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банк “Приватбанк» до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИАЗОВСПЕЦОПТ», ОСОБА_1 про солідарне стягнення 75 889,80 грн заборгованості за кредитним договором № ZPPALON06818 від 11.04.2016, яка складається з: 16 834,00 грн заборгованості за кредитом, 905,47 грн заборгованості за відсотками, 58 150,33 грн пені.
Рішенням суду від 02.12.2019 позов задоволено повністю.
Рішення суду від 02.12.2019 не було оскаржено в апеляційному порядку і набрало законної сили 03.01.2020.
15.01.2020 на виконання рішення від 02.12.2019 судом видані відповідні накази:
1) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИАЗОВСПЕЦОПТ» солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк» 16834,00 грн заборгованості за кредитом, 905,47 грн заборгованості за відсотками та 58150,33 грн пені;
2) про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРИАЗОВСПЕЦОПТ» на користь Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк» 16834,00 грн заборгованості за кредитом, 905,47 грн заборгованості за відсотками та 58150,33 грн пені;
3) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИАЗОВСПЕЦОПТ» на користь акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк» 1921,00 грн судового збору.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з п. п. 19.4 п 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката судового наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Водночас, обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, разом з поданням відповідних доказів сплати судового збору.
Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою в межах строку, встановленого для пред'явлення його до виконання.
Основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (ст. 129, 129-1 Конституції України).
15.01.2020 у справі № 908/2688/19 було видано, серед інших, наказ про стягнення з відповідача 1 солідарно з відповідачем 2 суми 16834,00 грн заборгованості за кредитом, 905,47 грн заборгованості за відсотками та 58150,33 грн пені, що разом становить суму 75 889,80 грн (ар.с. 51).
У наказі зазначено, що рішення набрало законної сили 03.01.2020 і наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішення законної сили.
З 04.01.2020 почав перебіг визначений Законом України “Про виконавче провадження» трирічний термін пред'явлення наказу суду від 15.01.2020 до примусового виконання.
Як свідчать відомості з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 20.02.2020 у виконавчому провадженні № 62323700 було 20.02.2020 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином з 20.02.2020 перервався трирічний строк пред'явлення наказу суду від 15.01.2020 до примусового виконання, із вказаного строку минуло 27 днів у січні 2020 та 19 днів у лютому 2020.
14.12.2020 Приазовським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 61323700 щодо стягнення з відповідача 1 солідарно з відповідачем 2 суми заборгованості в загальному розмірі 75 889,80 грн прийнято постанову про повернення виконавчого документу стячгувачу.
У п. 2 постанови від 14.12.2020 вказано, що виконавчий документ може бути пред'явлений для виконання у строк до 14.12.2023.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
У подальшому воєнний стан неодноразово проводжувався, не скасований і наразі триває.
Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ “Прикінцеві та перехідні положення» Закону України “Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Оскільки порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України “Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Аналогічні висновки містяться і в постанові ВС від 03.08.2023 у справі № 420/10415/22, а також у постановах Верховного Суду від 09.11.2023 в справі №0440/5997/18, від 19.06.2024 в справі № 278/6265/13 від 18.07.2024 в справі № 796/198/2018.
Отже трирічний строк пред'явлення наказу суду від 15.01.2020 у справі № 908/2688/19 до виконання, відлік якого розпочався від дати постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.12.2020, з урахуванням змін до Закону України “Про виконавче провадження» з 26.03.2022 був зупинений.
На підставі викладеного, відсутні підстави вважати, що на момент звернення позивача до суду із заявою про видачу дублікату наказу від 15.01.2020 у справі № 908/2688/19 минув визначений Законом України “Про виконавче провадження» трирічний строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Отже судом встановлено, що позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу у справі до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, також позивачем сплачено судовий збір за заявою у встановленому розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією № ZZ423B214V від 03.03.2026.
Позивачем надано копію довідки про втрату наказу від 27.02.2026 № Е.00.0.0.0/3-260227/34807, із змісту якої слідує, що оригінал наказу перебував на архівному зберіганні в “Центрі обробки документів» АТ КБ “Приватбанк», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. 05.10.2025 внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу відбулося пряме влучання у складське приміщення за вказаною адресою. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігались, було фізично знищено. На підтвердження обставин пожежі позивачем надано суду копію Акту про пожежу Головного управління ДСНС України у Львівській області від 06.10.2025.
З огляду на вище викладене, заява Акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк» про видачу дублікату наказу у справі № 908/2688/19 підлягає задоволенню.
Суд звертає увагу, що дублікат - це повторно оформлений документ, що видається замість втраченого оригіналу і має таку саму юридичну силу та виготовляється для того, щоб замінити оригінал.
Керуючись ст. ст. 233-235, п. п. 19.4 п 19 Перехідних положень ГПК України Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив
Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк» про видачу дублікату наказу у справі № 908/2688/19, задовольнити.
Видати дублікати наказу Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 по справі № 908/2688/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИАЗОВСПЕЦОПТ» (72401, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Богдана Хмельницького, буд. 37, ідентифікаційний код 38600817) солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ідентифікаційний код 14360570) 16834,00 грн (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири грн 00 коп.) заборгованості за кредитом, 905,47 грн (дев'ятсот п'ять грн 47 коп.) заборгованості за відсотками та 58150,33 грн (п'ятдесят вісім тисяч сто п'ятдесят грн 33 коп.) пені.
Копію ухвали направити сторонам у справі, оригінали дублікату наказу - направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 25.03.2026.
Суддя І. С. Горохов