вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
за результатом розгляду заяви
про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
25.03.2026м. ДніпроСправа № 904/9958/15 (904/7979/21)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни у виконавчому провадженні №77302840 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023
у справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", м. Дніпро, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейтраль", м. Дніпро
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія Майбутнє", м. Дніпро
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі, м. Дніпро
про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейтраль", за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія Майбутнє", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі, про витребування з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейтраль" на користь банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" рухоме майно відповідно до договору поставки № 3/20-ТВК від 18.03.2020.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 позов задоволено, а саме:
- витребувано з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейтраль" на користь банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" рухоме майно, а саме: 1. Установка вакуум-формовочна з інфракрасним нагрівом VFS-001-FР, кількість -1 шт., ціна без ПДВ - 26400,00 грн., сума без ПДВ - 26 400,00 грн., сума з ПДВ -31 680,00 грн.; 2. Трубка 305 ТВ-50, 3, чорна, першого сорту ДСТУ 19034-82, кількість -145,2 м., ціна без ПДВ - 4,58грн., сума без ПДВ-665,02 грн., сума з ПДВ - 798,02 грн.; 3. 1103.01.01.000 Корпус, кількість - 1 шт., ціна без ПДВ - 32 100,40 грн., сума без ПДВ- 32 100,40 грн., сума з ПДВ - 38 520,48 грн. Разом, з ПДВ 70 998,50 грн.;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейтраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.
30.12.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 господарським судом було видано відповідні накази.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 задоволено заяву ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 по справі № 904/9958/15 (904/7979/21), а саме: змінено спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року по справі №904/9958/15 (904/7979/21) наступним шляхом: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейтраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектноконструкторське виробниче підприємство МДС" суму в розмірі 70 998,50 грн.
15.11.2023 на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 господарським судом видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейтраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектноконструкторське виробниче підприємство МДС" суму в розмірі 70 998,50 грн.
У подальшому, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2025 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" від 30.12.2024 про заміну сторону (стягувача) у справі № 904/9958/15 (904/7979/21) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7979/21) з Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та постановлено про заміну сторони (стягувача) у справі № 904/9958/15 (904/7979/21) під час примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі №904/9958/15 (904/7979/21), виданого на примусове виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі №904/9958/15 (904/7979/21), яка набрала законної сили - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс".
22.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на дії державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни у виконавчому провадженні №77302840 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/9958/15 (904/7979/21), в якій скаржник просить суд:
- визнати незаконними дії державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни у виконавчому провадженні №77302840 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7979/21), котрі виразились у винесені постанови від 03.12.2025 про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі №904/9958/15 (904/7979/21) стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";
- скасувати постанову Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.12.2025 про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі №904/9958/15 (904/7979/21) стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" було задоволено, а саме:
- визнано незаконними дії державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни у виконавчому провадженні № 77302840 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7979/21), котрі виразились у винесені постанови від 03.12.2025 про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7979/21) стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";
- скасовано постанову Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.12.2025 про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7979/21) стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
12.03.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про покладення на Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу. У даній заяві ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" просить суд стягнути з відділу виконавчої служби на свою користь судові витрати на правничу допомогу у розмірі 11 00,00 грн. згідно з договором № 18-09-2025/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.09.2025.
За визначенням положень частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
З урахуванням того, що предметом розгляду поданої ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" заяви є стягнення лише судових витрат щодо правничої допомоги, господарський суд вважав за необхідне прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення судових витрат на правничу допомогу до розгляду в порядку розгляду без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 постановлено про таке:
Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення судових витрат на правничу допомогу.
- вирішено здійснювати розгляд заяви без виклику сторін за наявними матеріалами;
- запропоновано відділу державної виконавчої служби: надати відзив на подану заяву про розподіл судових витрат;
- роз'яснено учасникам судового процесу, що відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Копію ухвали суду від 16.03.2026 в електронному вигляді надіслано до електронного кабінету Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа відділу ВДВС - 16.03.2026 (а.с.112 у томі 2).
Однак, станом на 25.03.2026 відзиву на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу від відділу ВДВС до суду не надходило.
Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Оскільки Відділ ВДВС не скористався своїм правом на подання відзиву на заяву, суд розглядає заяву за наявними матеріалами.
Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення заяви по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У п.п. 1,2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, які в силу вимог ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові на позивача та у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Так, під час подання до суду скарги заявником у скарзі було зазначено, що докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані із врахуванням ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись вказаними положеннями закону, 12.03.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про покладення на Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу. У даній заяві ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" просить суд стягнути з відділу виконавчої служби на свою користь судові витрати на правничу допомогу у розмірі 11 00,00 грн. згідно з договором №18-09-2025/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.09.2025.
На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником надано до суду:
- договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 18-09-2025/2 від 18.09.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - замовник) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (далі - виконавець) (далі - договір);
- акт прийому-передачі документів від 18.09.2025;
- акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.03.2026.
За умовами п. 1.1. договору виконавець зобов'язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ "Нейтраль" (ідентифікаційний код 42387278) (далі - боржник) та Першим Правобережним ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні № 77302840 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7979/21), надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Першим Правобережним ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7979/21) та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни у виконавчому провадженні №77302840 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/9958/15 (904/7979/21) при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов'язків виконавця за даним договором.
Відповідно до п. 1.2. договору правова допомога за договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.
Згідно з п. 1.3. договору сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно з умовами даного договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного договору.
Відповідно до п. 1.4. договору виконавець виконує завдання передбачені даним договором на підставі наданих замовником ксерокопій документів, що відповідають оригіналам, при цьому все отримане має статус конфіденційної інформації.
Важливою умовою договору, що має вагоме значення для визначення розміру вартості послуг адвоката (гонорару) - є вимога замовника щодо забезпечення виконавцем найшвидшого виконання доручення, пріоритетність та першочерговість даної справи по відношенню до інших справ виконавця, яка обумовлює необхідність відмови виконавця від прийняття інших нових доручень від інших клієнтів та перегляду існуючого графіку завантаженості призначених до розгляду судових справ, де участь має приймати виконавець (п. 1.5. договору).
Згідно з п. 2.1 договору виконавець зобов'язаний :
- надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ "Нейтраль" (ідентифікаційний код 42387278) (далі - боржник) та Першим Правобережним ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні № 77302840 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7979/21), надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Першим Правобережним ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7979/21) та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни у виконавчому провадженні №77302840 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/9958/15 (904/7979/21) при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов'язків виконавця за даним договором (п. 2.1.1. договору);
- надати правову допомогу, передбачену даним договором на високому професійному рівні та в порядку, передбаченому цим договором (п. 2.1.2. договору);
- забезпечити своєчасність вчинення необхідних юридичних та фактичних дій в межах предмету цього договору з урахуванням вимог чинного законодавства України (п. 2.1.3. договору);
- протягом 5-ти календарних днів після закінчення надання правової допомоги за цим договором підготувати, підписати та передати замовнику на підпис Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги разом з іншими документами, що мають відношення до даного договору (п. 2.1.4. договору);
- у випадку отримання від замовника будь-яких документів та/або матеріалів в порядку, передбаченому п. 1.3. договору, забезпечити їх конфіденційність (як зазначено у п. 2.3 договору) та повернення замовнику в повному обсязі (п. 2.1.5. договору).
У п. 3.1. договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 1 800,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.
Окремо, у пункті 3.1. договору, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:
- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1 800,00 грн.;
- судові засідання 2 000,00 грн. за одне засідання (у випадку затримки часу призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 2 500,00 грн.);
- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1 800,00 грн./год.;
- витрати (квитки, добові тощо) - згідно з підтверджуючими документами.
Згідно з п. 3.2 договору замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов'язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи № 904/9958/15 (904/7979/21) за скаргою замовника на дії таабо бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни у виконавчому провадженні №77302840 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/9958/15 (904/7979/21).
Відповідно до п. 3.8. договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1., 2.1. договору) визначається на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У подальшому, відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.03.2026 адвокатом надано наступні послуги:
- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни у виконавчому провадженні №77302840 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/9958/15 (904/7979/21). Підготовка щодо подання до Господарського суду Дніпропетровської області скарги ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни у виконавчому провадженні №77302840 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/9958/15 (904/7979/21) - (5 годин), із врахуванням наступного:
1) господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ "Нейтраль" (ідентифікаційний код 42387278) та Першим Правобережним ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні № 77302840 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7979/21), та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв'язку із порушенням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за №2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу;
2) здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні № 77302840 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7979/21), необхідності вжиття дій на виконання та до гримання приписів/положень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, їх розміщення в АСВП;
3) здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану боржника, наявністю у боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет посилання, тощо;
4) здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні № 77302840 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7979/21) та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній скарзі дії державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни у виконавчому провадженні №77302840 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/9958/15 (904/7979/21);
- за участь у судовому засідання, котре відбулось 10.03.2026 у справі № 904/9958/15 (904/7979/21) за скаргою ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни у виконавчому провадженні №77302840 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/9958/15 (904/7979/21), а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 2 000,00 грн.
Умовами п. 2 акту здачі-приймання виконаних робіт визначено, що загальна вартість наданих послуг склала 11 000,00 грн.
При цьому у п. 2.1. акту здачі-приймання виконаних робіт зазначено, що на підставі пункту 3.1., 3.8. договору № 18-09-2025/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.09.2025, сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 800,00 грн., кількість годин - 5, вартість участі у судовому засіданні - 2 000,00 грн., кількість судових засідань - 1.
За аналізом викладеного, суд відзначає, що з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, від 07.09.2022 у справі № 912/1616/21 тощо, випливає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України (а саме пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Отже, господарський суд, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п'ятій-сьомій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України, де обов'язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.
З огляду на вищевикладене, оцінивши подані заявником письмові докази на підтвердження витрат на надання правничої допомоги, приймаючи до уваги, що у заявника наявна стала правова позиція щодо питань оскарження дій органу ДВС в порядку ст.ст. 340,341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про те, що у даному випадку, відшкодуванню потребують витрати позивача на організацію, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги, а також участь у судовому засіданні, у розмірі 5 000,00 грн., оскільки витрати у заявленому позивачем розмірі - 11 000,00 грн. є неспівмірними та суттєво завищеними порівняно із затраченим адвокатом Грищенком О.М. часом на підготування скарги та її представлення у суді.
При цьому господарським судом враховані обставини того, що представник заявника адвокат Грищенко О.М. вже достатньо тривалий час представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", а тому цілком обізнаний з обставинами у справі та особливостями правовідносин щодо оскарження дій органу ДВС, правова позиція заявника фактично вже була сформована, тобто, заявлений розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру.
Враховуючи викладене, господарський суд зазначає, що час, зазначений адвокатом у Акті здачі-приймання виконаних робіт, який було витрачено останнім для підготовки скарги на дії ДВС (5 годин), з огляду на обставини скарги, є дещо завищеним, а тому надаючи оцінку наведеному позивачем переліку витрат на правову допомогу, з урахуванням наданих доказів та фактичного обсягу наданих послуг правничої допомоги, у відповідності до принципу диспозитивності та змагальності, господарський суд вважає обґрунтованою суму витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
За таких обставин, враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", правничих послуг, складність справи, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, господарський суд, з урахуванням положень статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", із стягненням на користь заявника судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 234, 238, 244, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/9958/15 (904/7979/21) - задовольнити частково.
Стягнути з Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56; ідентифікаційний код 44703621) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ідентифікаційний код 38039872) 5 000,00 грн. - судових витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.03.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повна додаткова ухвала складена - 25.03.2026.
Суддя Н.М. Камша