вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
20.03.2026м. ДніпроСправа № 904/7543/25
за позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі
позивача-1: Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, с. Магала Чернівецької області
позивача-2: Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут", м. Дніпро
про визнання недісними додаткових угод та стягнення 125 015,70грн
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання Большакова А.О.
Представники:
Від позивача-1: не з'явився
Від позивача-2: Котельбан Н.Д., завідувач юридичного сектору (самопредставництво)
Від відповідача: не з'явився
Від прокуратури: Масенко А.О., прокурор відділу прокуратури, посвідчення №081882 від 18.08.2025
Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, позивача-2: Західного офісу Держаудитслужби, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:
- визнати недійсними, укладені між Магальською сільською радою Чернівецького району Чернівецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут", додаткові угоди до договору від 25.03.2020 № 41НВ587-192-20 про постачання природного газу для потреб споживачів, що не є побутовими, а саме: № 4 від 28.10.2020; № 5 від 12.11.2020; № 6 від 28.12.2020; № 8 від 28.01.2021; № 9 від 26.02.2021;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут" на користь Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області кошти у сумі 125 015,70грн.
Прокурор посилається на те, що при укладенні спірних додаткових угод не дотримано вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", безпідставно змінено істотні умови договору, кожного разу при укладенні додаткових угод сторонами договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни природного газу на ринку після укладення договору та попередньої угоди, а тому відповідно до ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, останні повинні бути визнані судом недійсними.
Враховуючи, що вищевказані додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, то розрахунок за товар повинен здійснюватися за ціною, визначеною договором. Відтак, грошові кошти в сумі 125 015,70грн є такими, що безпідставно одержані товариством, підстава їх набуття відпала, а тому останнє зобов'язане їх повернути до бюджету, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.
Обґрунтовуючи наявність підстав для звернення з позовом до суду та підстав представництва інтересів держави у спірних відносинах прокурор зазначає таке.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, у тому числі, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Прокурор посилається на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", а також зауважує, що вже самого факту бездіяльності позивача, який є органом, уповноваженим на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави, пов'язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, для втручання прокурора є достатньо.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
За змістом частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
Чернівецькою окружною прокуратурою з метою вжиття заходів представницького характеру на адресу позивача скеровувались відповідні листи, проте органом місцевого самоврядування не вжито самостійних заходів щодо пред'явлення позовної заяви на захист інтересів держави.
Зокрема, на адресу Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області скеровувались відповідні листи, а саме 17.02.2025 за №52/5-142вих-25 та 25.11.2025 за №52-7787вих-25, однак самостійних заходів представницького характеру радою не вжито.
Також, на адресу Західного офісу Держаудитслужби 26.03.2025 за №52/5-266вих-25 скеровувався лист щодо вжиття заходів про стягнення коштів.
Відповідно до листа Західного офісу Держаудитслужби від 09.04.2025 за №132413- 17/763-2025, Управління не може звернутись до ТОВ "Чернівцігаз збут" позовом про стягнення коштів, оскільки це не підконтрольний Управлінню об'єкт, поряд з цим, підтримують позов прокурора про стягнення коштів з відповідача.
Таким чином, оскільки органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, захист інтересів держави не здійснюється упродовж тривалого часу, виникають підстави для представництва інтересів держави в суді саме прокурором відповідно до ст.131-1 Конституції України та ст. 2, 23 Закону України "Про прокуратуру"
Виконуючи вимоги закону, окружною прокуратурою направлено повідомлення про вжиття заходів представницького характеру на адресу Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області 19.12.2025 за № 52- 7926вих-25 та на адресу Західного офісу Держаудитслужби 19.12.2025 за № 52- 7923вих-25.
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).
Отже, прокурором належним чином обґрунтовано та доведено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Магальської сільської ради та Західного офісу Держаудитслужби у порядку ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Магальська сільська рада підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі, а також просить провести підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду без участі уповноваженого представника.
Західний офіс Держаудитслужби підтримує позовні вимоги прокурора.
Відповідач відзиву на позов не надав.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 справу №904/7543/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою суду від 05.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.01.2026.
Позивачі та відповідач у підготовче засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Ухвалу суду від 05.01.2026 в електронному вигляді доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача 05.01.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Ухвалою суду від 29.01.2026 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 24.02.2024.
Судове засідання 24.02.2026 не відбулось, у зв'язку з відсутністю електроенергії, у зв'язку з екстреними та/або плановими відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів, тощо.
23.02.2026 від позивача-1, Магальської сільської ради, надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.
Ухвалою суду від 24.02.2026 розгляд справи відкладено на 20.03.2026.
19.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про залишення позову прокурора без розгляду з огляду на те, що посилаючись виключно на ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", яка не підлягає застосуванню судом через її невідповідність Конституції та критерію "якості закону", прокурор фактично не доводить наявність виключного випадку для захисту інтересів держави. Згідно з усталеною практикою, недоведення прокурором підстав для представництва є безумовною підставою для застосування п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України (залишення позову без розгляду).
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання.
З огляду на наведені прокурором доводи щодо підстав представництва інтересів держави у спірних відносинах, суд залишає клопотання відповідача про залишення позову без розгляду без задоволення.
Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача-1 та відповідача (їх представників).
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
У судовому засіданні 20.03.2026 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача-2, господарський суд, -
8 січня 2020 року комітетом з конкурсних торгів Магальської сільської ради затверджено тендерну документацію щодо процедури проведення відкритих торгів на закупівлю товару за предметом код за ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо (Природний газ), орієнтованою вартістю закупівлі - 1 052400,00грн.
Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено 08.01.2020 в мережі Інтернет на веб-сайті "Prozorro" за номером UA-2020-01-08-000354-b, код ДК 21:2015:09120000-6 - "Газове паливо". Критерієм вибору переможця є ціна (а.с.17 том 1).
Згідно протоколу засідання тендерного комітету від 24.01.2020 переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі "Природний газ", ДК 021:2015:09120000-6 Газове паливо визнано учасника торгів ТОВ "Чернівцігаз збут" (а.с.20 том 1).
За результатами проведеної процедури закупівлі, 25.03.2020 між Магальською сільською радою Чернівецького району Чернівецької області (замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут" (далі - постачальник, Товариство) укладено договір на постачання природного газу для потреб споживачів, що не є побутовими, №41НВ587-192-20 (далі - Договір, а.с.23-24 том1).
Згідно пункту 1.1 Договору Товариство зобов'язується передати у власність Сільській раді природний газ у необхідних для Сільської ради обсягах, а Сільська рада зобов'язана своєчасно оплачувати Товариству вартість газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
Пунктами 1.3 та 1.4 Договору визначено, що річний плановий обсяг постачання газу, плановий обсяг споживання визначається сторонами у Додатку №1 до договору.
Згідно додатку №1 визначено, що Товариство здійснює протягом 2020 року постачання природного газу Сільській раді для власного споживання в обсязі 88500 тис.куб.м. у т.ч.:
в І кварталі - 20 000 тис. куб.м., в II кварталі - 17 600 тис.куб.м., в III кварталі - 900 тис.куб.м., в IV кварталі - 50000 тис.куб.м.
Розрахунки за поставлений Сільській раді газ здійснюються за цінами, що вільно встановлюються між Товариством та Сільською радою (п.3.1. договору).
Згідно пункту 3.2 Договору ціна газу становить 4166,67 грн. за 1000 куб.м., крім того ПДВ 833,33 грн., всього з ПДВ - 5 000,00 грн.
Ціна зазначена в п. 3.2 Договору, може змінюватися протягом дії договорів шляхом повідомлення Товариством про відповідну зміну ціни. При цьому, кожне останнє повідомлення Товариство скасовує відповідні ціни на газ, вказані в попередніх повідомленнях з моменту, вказаному в останньому повідомлені.
Сторони можуть також за взаємною згодою додатково оформити відповідну додаткову угоду про зміну ціни (п.3.3. договору).
Пунктом 3.4 Договору передбачено, що у разі непогодження з новою ціною, Сільська рада в строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до початку наступного місяця поставки газу зобов'язана: письмово повідомити про це Товариство, повністю розрахуватися з Товариством за фактично спожитий газ станом на останній день місяця поставки газу Товариством по Договору, укласти з Товариством угоду про припинення дії Договору з першого дня відповідного місяця поставки газу, або припинити власне споживання газу в останній день місяця поставки газу Товариством по Договору із забезпеченням Сільською радою виконання процедури опломбування Оператором ГРМ всього газового обладнання Сільської ради.
У разі недотримання Сільською радою умов та строків, визначених п.3.4 Договору, він продовжується на кожний наступний розрахунковий місяць поставки газу та діє до повного виконання Сільською радою п.3.4. договору. При цьому, Сільська рада в будь-якому випадку зобов'язана провести розрахунки з Товариством по день фактичного споживання газу по Договору (п.3.6. договору).
Сторони домовились, що ціна газу, розрахована відповідно до Договору, застосовується сторонами при складанні актів приймання - передачі газу та інших документів на виконання договору, а також застосовується сторонами при розрахунках за Договором (пункт 3.7 Договору).
Згідно пункту 3.9 Договору загальна сума Договору складається із місячних сум вартості газу поставленого Сільській раді становить - 442 500,00 грн, в т.ч. 73 749,71грн ПДВ.
Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) сторін, а в частині проведення Сільською радою розрахунків до повного їх здійснення. Договір укладається на строк до 31.12.2020 (пункт 11.1.договору).
Відповідно до пункту 11.5 Договору усі зміни та доповнення до Договору оформлюються письмово, уповноваженими представниками сторін та скріплюються їх печатками (за наявності).
Сторони, керуючись Законом України "Про публічні закупівлі", уклали до Договору № 41НВ587-192-20 від 25.03.2020 Додаткові угоди: № 1 від 26.03.2020, №2 від 13.04.2020, №3 від 14.04.2020, № 4 від 28.10.2020; № 5 від 12.11.2020; № 6 від 28.12.2020; №7 від 28.12.2020, № 8 від 28.01.2021; № 9 від 26.02.2021, №10 від 09.06.2021 якими внесено зміни до договору, у тому числі зменшено обсяги природного газу з урахуванням збільшення його ціни.
Додатковою угодою № 1 від 26.03.2020 сторони дійшли згоди внести зміни до п.3.2. Договору та викласти його в наступній редакції (а.с.25 том 1):
"п.3.2. Ціна газу становить 4583,33 грн. без ПДВ за 1000 куб м., крім того ПДВ 916,67 грн., всього з ПДВ - 5500,00 грн. ", також внесено зміни до "Договірних обсягів постачання природного газу", які визначено Додатком №1 до Договору.
Згідно пункту 3 додаткової угоди від 26.03.2020 №1 сторони погодили, що дана Додаткова угода, згідно ч. 3 статі 631 Цивільного Кодексу України, поширює свою дію на відносини сторін, що склалися з 26.03.2020.
Додатковою угодою №2 від 13.04.2020 збільшено ціну за 1000 куб.м. природного газу до 6050,00грн. з ПДВ, що на 21,00% більше за ціну встановлену Договором (5000,00 грн. з ПДВ).
Додаткова угода №2, згідно ч. 3 статі 631 Цивільного Кодексу України, поширює свою дію на відносини сторін, що склалися з 13.04.2020 (а.с.27 том 1).
Додатковою угодою №3 від 14.04.2020 збільшено ціну за 1000 куб.м. природного газу до 6655,00грн. зПДВ, що на 33,10% більше за ціну встановлену Договором (5000,00 грн. з ПДВ).
Додаткова угода №3, згідно ч. 3 статі 631 Цивільного Кодексу України, поширює свою дію на відносини сторін, що склалися з 13.04.2020 (а.с.28 том 1).
Додатковою угодою №4 від 28.10.2020 збільшено ціну за 1000 куб.м. природного газу до 7320,00 грн. з ПДВ, що на 46,40% більше за ціну, встановлену Договором (5000,00 грн. з ПДВ).
Додаткова угода №4, згідно ч. 3 статі 631 Цивільного Кодексу України, поширює свою дію на відносини сторін, що склалися з 28.10.2020 (а.с.29 том 1).
Додатковою угодою №5 від 12.11.2020 збільшено ціну за 1000 куб.м. природного газу до 7865,00 грн. з ПДВ, що на 57,30% більше за ціну, встановлену Договором (5000,00 грн. з ПДВ).
Додаткова угода №5, згідно ч. 3 статі 631 Цивільного Кодексу України, поширює свою дію на відносини сторін, що склалися з 28.10.2020 (а.с.30 том 1).
Додатковою угодою № 9 від 26.02.2021 збільшено ціну за 1000 куб.м. природного газу до 8651,00 грн. з ПДВ, що на 73,02% більше за ціну встановлену Договором (5000,00 грн. з ПДВ) (а.с.34 том 1).
Отже, як вбачається зі змісту наведених вище додаткових угод, ціну за 1 куб.м. природного газу збільшено більше ніж на 10% у порівнянні з ціною встановленою Договором №41HB587-192-20, чим порушено умови п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин).
Додатковими угодами від 28.12.2020 №6, від 28.12.2020 №7 та від 28.01.2021 №8 зменшено суму договору на 2020 рік до 382 810,00 грн та продовжено строк дії Договору №41НВ587-192-20 до 31.03.2021, достатній для проведення процедури закупівлі на 2021 рік у розмірі 20% суми, визначеної в Договорі.
Додатковою угодою №6 від 28.12.2020 внесені зміни до пункту 3.9 Договору та відповідно зменшено суму Договору до 319 009,40 грн, у т.ч. 53168 грн ПДВ.
Визначено, що ціна на газ може бути зазначена у розрахунку суми платежу за природний газ, який оформлюється Постачальником самостійно (або може бути підписаний обома Сторонами) Додатком №2 до цього Договору, а у випадку зміни ціни - оформлюється з врахуванням її зміни.
Додатковою угодою №7 від 28.12.2020 дію Договору продовжено до 31.03.2021.
Додатковою угодою №8 від 26.02.2021 внесені зміни до пункту 3.9 Договору та відповідно зменшено суму Договору до 382 810,00 грн.
Додатковою угодою №10 від 09.06.2021 до Договору Сторони дійшли згоди про дострокове розірвання Договору з 28.02.2021 (а.с.35 том 1).
На виконання умов договору та відповідно до актів приймання-передачі природного газу, за період з березня 2020 року по лютий 2021 року постачальник здійснив поставку, а споживач прийняв природний газ в обсязі 51 558,74 куб.м. на загальну суму 382 809,40 грн, в т.ч.:
- у період з 25.03.2020 по 31.12.2020 - 43 507,25куб.м. на суму 319 009,40 грн;
- у період з 01.01.2021 по 28.02.2021 - 8051,49 куб.м. на суму 63 800,00 грн, що підтверджується актами приймання-передачі природного газу:
- №1 від 26.03.2020 за березень 2020 року в обсязі 17563,19куб.м. за ціною 5,500 грн на суму 96597,55грн із ПДВ;
- №60006294 від 30.04.2020 за квітень 2020 року в обсязі 2387,55куб.м. за ціною 6,9650 грн на суму 16629,28грн із ПДВ;
- №60012457 від 09.11.2020 за жовтень 2020 року в обсязі 1662,49куб.м. за ціною 7,2304 грн на суму 12020,47грн із ПДВ;
- №60012480 від 12.11.2020 за листопад 2020 року в обсязі 13000,00куб.м. за ціною 8,8500 грн на суму 115050,00грн із ПДВ;
- №60014426 від 21.12.2020 за грудень 2020 року в обсязі 8894,02куб.м. за ціною 10,9638 грн на суму 78712,10грн із ПДВ;
- №61000521 від 01.02.2021 за січень 2021 року в обсязі 7215,48куб.м. за ціною 7,8398 грн на суму 56567,65грн із ПДВ;
- №61003967 від 10.03.2021 за лютий 2021 року в обсязі 836,01куб.м. за ціною 8,6510 грн на суму 7232,35грн із ПДВ.
Відповідно до платіжних доручень, копії яких долучені до матеріалів справи, позивач-1 в повному обсязі оплатив вартість поставленого йому відповідачем природного газу:
№510 від 26.03.2020 на суму 15640,79грн, №511 від 26.03.2020 на суму 3536.28грн,
№513 від 27.03.2020 на суму 23136,96грн, №510 від 26.03.2020 на суму 54283,52грн,
№689 від 05.05.2020 на суму 193,21грн, №698 від 05.05.2020 на суму 11375,31грн,
№704 від 05.05.2020 на суму 4150,85грн, №710 від 05.05.2020 на суму 909,91грн,
№1820 від 09.11.2020 на суму 2680,82грн, №1823 від 09.11.2020 на суму 85,90грн,
№1824 від 09.11.2020 на суму 9253,75грн, №1826 від 12.11.2020 на суму 26550,00грн,
№1827 від 12.11.2020 на суму 4425,00грн, №1829 від 12.11.2020 на суму 17700,00грн,
№1826 від 12.11.2020 на суму 66375,00грн, №2258 від 21.12.2020 на суму 9855,43грн,
№2259 від 21.12.2020 на суму 33859,24грн, №2262 від 21.12.2020 на суму 3325,28грн,
№2283 від 21.12.2020 на суму 31672,15грн, №97 від 02.02.2021 на суму 32679,88грн,
№98 від 02.02.2021 на суму 14582,69грн, №99 від 02.02.2021 на суму 7070,68грн,
№100 від 02.02.2021 на суму 2234,40грн, №352 від 11.03.2021 на суму 3820,12грн,
№353 від 11.03.2021 на суму 1417,31грн, №355 від 11.03.2021 на суму 265,60грн,
№352 від 11.03.2021 на суму 1729,32грн.
Умови договору виконані сторонами повністю, про що свідчить також Звіт про виконання договору про закупівлю від 09.06.2021 (а.с.22 том 1).
Джерело фінансування закупівлі - місцевий бюджет на суму 1 052 400грн.
У вересні 2024 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області з 19.08.2024 по 20.09.2024, про що складений акт №20-33/12 від 27.09.2024 (а.с.46-102 том 2).
При цьому, ревізією правомірності внесення змін до Договору встановлено збільшення ціни за 1000 куб.м. природного газу без документального підтвердження коливання ціни на ринку та більше ніж на 10%.
На запит Управління Держаудитслужби в Чернівецькій області від 17.09.2024 №5 до ревізії не було надано документи на підставі яких було укладено додаткову угоду від 26.03.2020 року №1 до Договору (довідки Уповноважених органів на надання інформації про ціни на ринку природного газу, листи-звернення ТОВ "Чернівцігаз збут", тощо).
Згідно даних з офіційного веб-сайту ТБ "Українська енергетична біржа" (https://www.ueex.com.ua/) приведена вартість природного газу, зокрема, на європейському газовому хабі NGG до кордону України станом на момент укладання договору 25.03.2020 становила 4749,24 грн. за тис.куб.м. та станом на 26.03.2020 - 4713,54 грн. за тис.куб.м., тобто ціна зменшилася на 0,75%.
Таким чином, додатковою угодою від 26.03.2020 №1 збільшено ціну без документального підтвердження коливання ціни на ринку, чим порушено п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин).
Як зазначено Управлінням Держаудитслужби в Чернівецькій області в Акті ревізії від 27.09.2024, внаслідок укладення додаткових угод від 13.04.2020 №2, від 14.04.2020 №3, від 28.10.2020 №4, від 12.11.2020 №5, та від 26.02.2021 №9 з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин), збільшено ціну за одиницю товару до 8651,00 грн з ПДВ, що на 73,02% більше за ціну встановлену Договором №41HB587-192-20 (5000,00 грн. з ПДВ).
Додатковими угодами від 28.12.2020 №6, від 28.12.2020 №7 та від 28.01.2021 №8 зменшено суму договору на 2020 рік до 382 810,00 грн. та було продовжено строк дії Договору №41НВ587-192-20 до 31.03.2021, достатній для проведення процедури закупівлі на 2021 рік у розмірі 20% суми, визначеної в договорі.
Управлінням Держаудитслужби в Чернівецькій області в Акті ревізії від 27.09.2024 зазначено, що проведеним розрахунком, з урахуванням фактичного обсягу спожитого природного газу, встановлено, що внаслідок укладання всупереч вимог п. 2 ч. 4. ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" додаткових угод від 13.04.2020 №2, від 14.04.2020 №3, від 28.10.2020 №4, від 12.11.2020 №5 та від 26.02.2021 №9 до Договору на збільшення ціни, Сільській раді завдано матеріальної шкоди у розмірі 125 015,70 грн внаслідок недоотримання активів (природного газу) у кількості 25 003,14 куб.м.
Прокурор стверджує, що внаслідок необґрунтованого збільшення замовником ціни за одиницю товару (природного газу) шляхом укладання додаткових угод при відсутності правомірного підтвердження коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення, вказані додаткові угоди, укладені з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 (п. 2 ч. 4. ст. 36) Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції від 19.04.2020), ціну за одиницю товару збільшено на 73,02%, що свідчить про порушення сторонами вимог ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та призвело до надмірних витрат бюджетних коштів у розмірі 125 015,70 грн.
Наведене і є причиною виникнення спору.
Предметом доказування у цій справі є обставини щодо правомірності укладення позивачем та відповідачем додаткових угод до договору від 25.03.2020 № 41НВ587-192-20 про постачання природного газу для потреб споживачів, що не є побутовими, а саме: № 1 від 26.03.2020, №2 від 13.04.2020, №3 від 14.04.2020, № 4 від 28.10.2020, № 5 від 12.11.2020, № 6 від 28.12.2020, № 8 від 28.01.2021, № 9 від 26.02.2021, що потребує з'ясування наявності/відсутності коливання цін на ринку на предмет закупівлі за спірним договором та підстав для збільшення ціни у відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, серед способів захисту визначено визнання правочинів недійсними.
У постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №917/1062/21 викладено правову позицію про те, що визнання додаткових угод недійсними в разі порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є належним способом захисту.
Розглянувши позовні вимоги, суд дійшов висновку про те, що вищевказані додаткові угоди № 1 від 26.03.2020, №2 від 13.04.2020, №3 від 14.04.2020 до Договору укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі та є нікчемними, а додаткові угоди № 4 від 28.10.2020, № 5 від 12.11.2020, № 6 від 28.12.2020, № 8 від 28.01.2021, № 9 від 26.02.2021 - недійсними з огляду на таке.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України "Про публічні закупівлі".
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (преамбула).
Відповідно до статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі").
Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.
Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.
За частиною другою статті 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору.
Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини першої - п'ятої статті 36 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;
5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);
6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини п'ятої цієї статті.
Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов.
Згідно ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.
Частиною 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", в редакції на час укладення додаткових угод №№ 1,2,3, було передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
Частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що діяла на момент укладення додаткових угод №№ 4,5,6,7,8,9 (в редакції Закону України "Про публічні закупівлі" від 19.04.2020), передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії ( п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922).
Системний аналіз положень ст.651 та 652 ЦК України та положень п. 2 ч. 4 ст.36 (ч.5 ст. 41 в новій редакції) Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:
- відбувається за згодою сторін; - порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); - підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); - ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; - загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постанові від 09.06.2022 у справі № 927/636/21; від 15.06.2022 у справі № 924/674/21).
Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 цього Закону, зокрема за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - збільшення ціни за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.
Отже, вказана норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%.
Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому, кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.
Законодавство про публічні закупівлі, як у редакції Закону №922-VIII до 19.04.2020 (положення пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону), так і у редакції цього закону після внесення змін (положення пункту 2 частини п'ятої статті 41 цього Закону) встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного за результатами проведення закупівлі за державні кошти та містить обмеження щодо заборони збільшення ціни за одиницю товару більш, ніж на 10% незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (п.7.50 постанови Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №903/383/22).
Згідно Висновку Великої палати Верховного Суду про застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", який викладено у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (провадження № 12-57гс23):
ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов'язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається (п.88);
зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (п.89);
у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі (п.90).
В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.
Згідно з тендерною пропозицією Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут" взяло на себе зобов'язання та надало певні гарантії, яких повинно було дотримуватись, при цьому, погодилось постачати природний газ Замовнику за ціною та на умовах, передбачених у договорі. Підписанням основного договору №41НВ587-192-20 від 25.03.2020 та додатків до нього Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут" засвідчило можливість та погодження виконати домовленість, вказану у Договорі та додатках до нього, тобто добровільно взяло на себе зобов'язання поставити Споживачу природний газ у період з березня 2020 року по лютий 2021 року в обсязі 88500 куб.метрів за ціною 5000,00грн з ПДВ за 1000 куб.м.
Проте, будучи обізнаним про ринкові ціни на природний газ, Відповідач, задля перемоги у відкритих торгах, занизив пропоновану ціну за природний газ, а в подальшому, шляхом укладання додаткових угод, домігся збільшення ціни.
В свою чергу, Верховний суд України у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямими порушенням принципів процедури закупівлі.
Станом на дату підписання Договору №41НВ587-192-20 від 25.03.2020 сторонами було погоджено всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов'язань за Договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".
Установлено, що додаткові угоди № 1 від 26.03.2020, №2 від 13.04.2020, №3 від 14.04.2020 укладені в період дії Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII у редакції від 25.12.2015, відповідно до статті 37 якого угоди, укладені з порушенням вимог ч.4 ст. 36 цього Закону, є нікчемними.
Додаткові угоди № 4 від 28.10.2020, № 5 від 12.11.2020, № 6 від 28.12.2020, № 8 від 28.01.2021, № 9 від 26.02.2021 є недійсними, як такі, що укладені з порушенням п.2 ч. 5. ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції з 19.04.2020.
Згідно даних з офіційного веб-сайту ТБ "Українська енергетична біржа" (https://www.ueex.com.ua/) приведена вартість природного газу, зокрема, на європейському газовому хабі NGG до кордону України станом на момент укладання договору 25.03.2020 становила 4749,24 грн. за тис.куб.м. та станом на 26.03.2020 - 4713,54 грн. за тис.куб.м., тобто ціна зменшилася на 0,75%.
Зі змісту акта ревізії вбачається, що Додатковою угодою від 26.03.2020 №1 збільшено ціну без документального підтвердження коливання ціни на ринку. А внаслідок укладення додаткових угод від 13.04.2020 №2, від 14.04.2020 №3 збільшено ціну за одиницю товару до 8651,00 грн з ПДВ, що на 73,02% більше за ціну встановлену Договором №41HB587-192-20 (5000,00 грн. з ПДВ).
Верховний Суд у постанові від 07.09.2022 у справі №927/1058/21 виклав свою позицію, що вимогами ст. ст. 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі", які були чинні до вступу в дію нової редакції Закону від 19.04.2020, передбачалось, що відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону (пункт 5.35).
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" у попередній редакції, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (пункт 5.36).
Тобто, угоди, укладені з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" у попередній редакції, в силу ст. 37 указаного Закону є нікчемними (пункт 5.37).
Втім, 19.04.2020 вступила в дію нова редакція Закону України "Про публічні закупівлі", в якій унормовано обставини нікчемності договору.
Відповідно до ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі", якою встановлено підстави нікчемності договору про закупівлю, не передбачено серед правових підстав нікчемності договору порушення сторонами вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Вказане свідчить про те, що у новій редакції Закону України "Про публічні закупівлі" порушення ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не є законодавчо встановленою підставою нікчемності правочину (пункт (пункти 5.42-5.43 постанови Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21). Аналогічний висновок сформовано у постанові Верховного суду від 31.10.2023 у справі №918/157/22.
З аналізу змісту спірних додаткових угод вбачається, що внаслідок укладення:
Додаткової угоди №2 від 13.04.2020 збільшено ціну за 1000 куб.м. природного газу до 6050,00грн. з ПДВ, що на 21,00% більше за ціну встановлену Договором (5000,00 грн. з ПДВ).
Додаткової угоди №3 від 14.04.2020 збільшено ціну за 1000 куб.м. природного газу до 6655,00грн. зПДВ, що на 33,10% більше за ціну встановлену Договором (5000,00 грн. з ПДВ).
Додаткової угоди №4 від 28.10.2020 збільшено ціну за 1000 куб.м. природного газу до 7320,00 грн. з ПДВ, що на 46,40% більше за ціну, встановлену Договором (5000,00 грн. з ПДВ).
Додаткової угоди №5 від 12.11.2020 збільшено ціну за 1000 куб.м. природного газу до 7865,00 грн. з ПДВ, що на 57,30% більше за ціну, встановлену Договором (5000,00 грн. з ПДВ).
Додаткової угоди № 9 від 26.02.2021 збільшено ціну за 1000 куб.м. природного газу до 8651,00 грн. з ПДВ, що на 73,02% більше за ціну встановлену Договором (5000,00 грн. з ПДВ) (а.с.34 том 1).
Фактично сплачено за договором 382809,40грн, а необхідно сплатити 257793,70грн.
Водночас, для прийняття рішення про збільшення ціни товару у замовника повинні бути обґрунтовані підстави, зокрема, надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції.
Підставою для внесення змін до основного договору та укладення спірних додаткових угод до нього стали надані відповідачем цінові довідки Чернівецької торгово-промислової палати від 21.10.2020, 26.10.2020 та 17.02.2021, у яких зазначена приведена вартість природного газу на європейському газовому хабі NCG до кордону України станом на конкретну дату. При цьому, у них взагалі не відображено коливання - тобто зміна ціни у відповідний період, а дати, на які в них наводиться вартість 1 куб. м газу не відповідають датам укладення договору та додаткових угод до нього.
Надані довідки носять інформативний характер, а постачальником жодним чином не обґрунтовано, як саме викладена у листі інформація впливає на його спроможність виконання зобов'язання за договором, не доведено, що підвищення ціни було непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання тендерної пропозиції). Такі документи не є саме експертним висновком, зробленим фахівцем на підставі розгляду та аналізу ряду фактів з логічним підсумком. Проте, за відсутності підтвердженого коливання ціни на ринку, з дати укладення договору ціна товару виросла на 73,02%.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 зазначено, що факт збільшення ціни товару на ринку не обов'язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.
При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.
Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення.
Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.
Водночас спеціальним законодавством у сфері публічних закупівель не визначено певний орган чи особу, яку законодавець наділив би повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку.
З-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України, тощо можуть використовуватися для такого підтвердження.
Таким чином, сторони, в порушення вимог Закону, при укладенні додаткових угод до договору за відсутності підтвердження факту коливання ціни такого товару на ринку, змінили ціну за одиницю товару, чим збільшили його вартість більше ніж на 10 відсотків.
Враховуючи, що оспорювані додаткові угоди №4 від 28.10.2020, №5 від 12.11.2020, №6
від 28.12.2020, №8 від 28.01.2021 та №9 від 26.02.2021 укладені після вступу в дію нової редакції Закону України "Про публічні закупівлі" до вказаних правовідносин необхідно застосовувати ст.ст. 41, 43 вказаного Закону та визнати вказані додаткові угоди недійсними.
У той же час, додаткові угоди №1 від 26.03.2020, №2 від 13.04.2020, №3 від 14.04.2020 до Договору є нікчемними в силу Закону, а тому визнанню недійсними у судовому порядку не підлягають.
За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини, юридичні факти.
Відповідно до частини першої статті 179 Господарського кодексу України (чинний на дату виникненняя спірних відносин) майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Згідно з частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України).
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203).
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин, стаття 215).
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи (частини перша, п'ята статті 216).
Частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що діяла на момент укладення додаткових угод № 4 від 28.10.2020; № 5 від 12.11.2020; № 6 від 28.12.2020; № 8 від 28.01.2021; № 9 від 26.02.2021 (в редакції Закону України "Про публічні закупівлі" від 19.04.2020), передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії ( п. 2).
Згідно п.1.2. договору № 41DB497-88-20 від 10.01.2020 постачальник передає споживачу газ в обсягах до 141 835,90 куб. м.
За змістом ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду.
Ураховуючи необґрунтованість та відсутність документального підтвердження підвищення ціни на природний газ на дату набрання чинності згаданими додатковими угодами до Договору, останні укладені з порушенням приписів чинного законодавства, повинні бути визнані недійсними, а сплачені за такими додатковими угодами грошові кошти підлягають поверненню.
Згідно наведеного в позовній заяві розрахунку, стягненню з Відповідача підлягає сума безпідставно збережених коштів - 125 015,70грн, з яких:
за актом №1 від 26.03.2020 - 8781,60грн; за актом №60006294 від 30.04.2020 - 4691,53грн, за Актом №60012457 від 09.11.2020 - 3708,02грн, за Актом №60012480 від 12.11.2020 - 50050,00грн, за Актом №60014426 від 21.12.2020- 34242,00грн, за Актом №61000521 від 01.02.2021 - 20490,25грн, за Актом №61003967 від 10.03.2021 -3052,30грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Оскільки, вищевказані додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, то розрахунок за товар повинен здійснюватися за ціною, визначеною Договором.
Таким чином, грошові кошти в сумі 125 015,70 грн є такими, що безпідставно одержані Товариством, підстава їх набуття відпала, а тому останнє зобов'язане їх повернути до бюджету, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.
Прокурором сплачено судовий збір у розмірі 14534,40грн, з яких: 12112,00грн (5 немайнових вимог х3028,00грнх0,8) і 2422,40грн за розгляд майнової вимоги (3028,00х0,8).
За результатом розгляду справи судовий збір за позовну вимогу майнового характеру покладається на відповідача, до якого заявлена позовна вимога, в розмірі 2422,40грн.
Судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру покладається на покладається на позивача-1 та відповідача порівну - по 6056,00грн.
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов Керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 125 015,70грн - задовольнити повністю.
Визнати недійсними, укладені між Магальською сільською радою Чернівецького району Чернівецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут", додаткові угоди до Договору від 25.03.2020 № 41НВ587-192-20 про постачання природного газу для потреб споживачів, що не є побутовими, а саме: № 4 від 28.10.2020; № 5 від 12.11.2020; № 6 від 28.12.2020; № 8 від 28.01.2021; № 9 від 26.02.2021.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут" (ідентифікаційний код 39584988; вул. Ольги Княгині, будинок 22, 144, м. Дніпро, 49063) на користь Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (ідентифікаційний код 04417636; вул. Г. Нандріша, 61, с. Магала, Чернівецький район Чернівецька область, 60313) кошти у сумі 125 015,70 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут" (ідентифікаційний код 39584988; вул. Ольги Княгині, будинок 22, 144, м. Дніпро, 49063) на користь Чернівецької обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02910120; вул. М. Кордуби, 21-А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58002, банк платника ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р UA378201720343110001000004946, класифікація видатків бюджету - 2800) судовий збір, сплачений за подання позовної заяви в розмірі 8478,40грн.
Стягнути з Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (ідентифікаційний код 04417636; вул. Г. Нандріша, 61, с. Магала, Чернівецький район Чернівецька область, 60313) на користь Чернівецької обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02910120; вул. М. Кордуби, 21-А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58002, банк платника ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р UA378201720343110001000004946, класифікація видатків бюджету - 2800) судовий збір, сплачений за подання позовної заяви в розмірі 6056,00грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 25.03.2026
Суддя Н.М. Євстигнеєва