23 березня 2026 р. Справа № 902/686/25
Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі
за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
за участю представників:
боржник: ОСОБА_1
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/686/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
Ухвалою суду від 02.07.2025 року відкрито провадження у справі № 902/686/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі № 902/686/25 арбітражного керуючого Будза О.М.
В подальшому, ухвалою суду від 15.01.2026 року, зокрема, затверджено план реструктуризації боргів у справі № 902/686/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , який погоджений боржником та схвалений кредиторами згідно протоколу зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (протокол № 1 від 24.11.2025 року), на умовах визначених у ньому. Зобов'язано боржника - ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів. Припинено повноваження арбітражного керуючого Будза О.М. як керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 902/686/25.
19.01.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшов звіт б/н від 19.01.2026 року (вх. № 01-36/75/26) про виконання плану реструктуризації боргів у справі № 902/686/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою від 21.01.2026 року вказаний звіт призначено до розгляду на 23.03.2026 року.
В судове засідання на визначену дату з'явилась боржник. Кредитори правом участі в судовому засіданні не скористались.
В ході розгляду справи, боржник надала пояснення щодо обставин, наведених у поданих до суду доказах, зокрема, звіті про виконання плану реструктуризації боргів у справі.
Суд, розглянувши звіт б/н від 19.01.2026 року (вх. № 01-36/75/26) про виконання плану реструктуризації боргів у справі № 902/686/25, заслухавши пояснення представника боржника та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Ухвалою суду від 13.10.2025 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі № 902/686/25, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючою реструктуризацією) Будзом О.М. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , а саме:
- ТОВ "Фінтаргет" в розмірі 21 070,00 грн. (друга черга задоволення); а також 4 844,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі №902/686/25;
- Головного управління ДПС у Вінницькій області в розмірі 3 191,79 грн., з яких: основний платіж - 2 320,23 грн. (друга черга задоволення), штрафна санкція - 592,48 грн. (третя черга задоволення), пеня - 279,08 грн. (третя черга задоволення); а також 6 056,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі №902/686/25.
Водночас, за змістом ухвали суду від 15.01.2026 року у цій справі, згідно плану реструктуризації боргів боржника, передбачені, зокрема, такі умови:
Боржник ОСОБА_1 має заборгованість перед кредиторами, які заявились у справі про неплатоспроможність:
- ТОВ "Фінтаргет" у розмірі 21 070,00 грн. у другу чергу задоволення та 4844,80 грн. - позачергово;
- ГУ ДПС у Вінницькій області у розмірі 2320,23 грн. у другу чергу задоволення, 871,56 грн. у третю чергу задоволення та 6056,00 грн. - позачергово.
ВСЬОГО по всіх кредиторах: 35162,59 грн. з яких:
Вимоги II черги - 23390,23 грн.
Вимоги III черги - 871,56 грн.
Позачергово - 10900,80 грн.
Дані вимоги Боржник зобов'язується сплатити протягом 2 (двох) місяців після затвердження судом Плану реструктуризації. Погашення буде здійснюватись внесенням коштів на банківські рахунки кредиторів.
ГРАФІК РЕСТРУКТУРИЗАЦІЇ БОРГУ - ПОЗАЧЕРГОВО
В ЗАГАЛЬНІЙ СУМІ 10900,80 ГРН.
НАЙМЕНУВАННЯ КРЕДИТОРАСудовий збір за подання заяви про визнання кредитором.Відсоток від загальної суми боргу (%)Дата до якої необхідно сплатити кошти
1-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)
ТОВ "Фінтаргет"4844,8044,4444 %4844,80
ГУ ДПС у Вінницькій області6056,0055,5556 %6056,00
ЗАГАЛЬНА СУМА:10900,80100%10900,80
ГРАФІК РЕСТРУКТУРИЗАЦІЇ БОРГУ - II ЧЕРГА
В ЗАГАЛЬНІЙ СУМІ 23390,23 ГРН.
НАЙМЕНУВАННЯ КРЕДИТОРАОсновний боргВідсоток від загальної суми боргу (%)Дата до якої необхідно сплатити кошти
1-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)
ТОВ "Фінтаргет"21070,0090,0803 %6294,0914775,91
ГУ ДПС у Вінницькій області2320,239,9197%693,111627,12
ЗАГАЛЬНА СУМА:23390,23100%698/, 2016403,03
ГРАФІК РЕСТРУКТУРИЗАЦІЇ БОРГУ - III ЧЕРГА
В ЗАГАЛЬНІЙ СУМІ 871,56 ГРН.
НАЙМЕНУВАННЯ КРЕДИТОРАОсновний боргВідсоток від загальної суми боргу (%)Дата до якої необхідно сплатити кошти
2-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)
ГУ ДПС у Вінницькій області871,56100871,56
ЗАГАЛЬНА СУМА:871,56100%871,56
Суд звертає увагу на те, що вказана ухвала суду 15.01.2026 року у встановленому законом порядку ніким не оскаржена, не скасована та набрала законної сили.
Разом з цим, зі звіту про виконання плану реструктуризації боргів б/н від 19.01.2026 року та наданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 виконано умови відповідного плану в повному обсязі та сплачено на користь:
ТОВ "Фінтаргет" в загальній сумі 25 914,80 грн., згідно платіжних інструкцій № 0.0.4719028664.1 від 16.01.2026р. на суму 4 844,80 грн. та № 0.0.4719038223.1 від 16.01.2026р. на суму 21070,00 грн.);
ГУ ДПС у Вінницькій області в загальній сумі 9 247,79 грн., згідно платіжних інструкцій №1.492411201.1 від 16.01.2026р. на суму 6056,00 грн., № 1.492446935.1 від 16.01.2026р. на суму 2 975,03 грн., № 2.492428145.1 від 16.01.2026р. на суму 216,76 грн.
Отже, згідно затверджено плану реструктуризації боргів у цій справі, Боржником повністю сплачено борг перед ТОВ "Фінтаргет" та Головним управлінням ДПС у Вінницькій області.
З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Приписи ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачають, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно з ч. 2 ст. 127 КУзПБ, з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КУзПБ, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.
За змістом ч.ч. 1-3 ст. 129 КУзПБ, не пізніше п'яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов'язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.
До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.
Господарський суд у п'ятиденний строк після отримання звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, але не пізніше 10 днів після закінчення строку виконання такого плану, призначає судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів. У цьому судовому засіданні кредитори можуть висловити свої скарги на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів.
За результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв'язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 КУзПБ, у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв'язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 134 КУзПБ, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.
Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов'язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов'язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.
Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
Частиною 4 ст. 90 КУзПБ передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 5 - 8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
На необхідності застосування при закритті провадження у справі разом із приписами п.1 ч.3 ст.129 КУзПБ, ст.134 КУзПБ, також і п.5 ч.1 ст.90 КУзПБ та ч.4 ст.90 КУзПБ, як підстави для закриття провадження у справі, наголосив Верховний Суд у своїй постанові від 14.01.2026 року у cправі № 925/1447/23, зазначивши, зокрема, наступне:
"Щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність в межах судової процедури реструктуризації боргів боржника колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 (посилається боржниця у касаційній скарзі), в якій суд зазначив таке.
47. Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою КУЗБ "Відновлення платоспроможності фізичної особи" (стаття 113 КУзПБ).
48. За такого правового регулювання у справі про неплатоспроможність фізичної особи застосовні загальні підстави закриття провадження у справі про банкрутство, передбачені частиною першою статті 90 КУзПБ з урахуванням особливостей, встановлених спеціальними нормами цього Кодексу, отже тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися боржника - фізичної особи.
49. Системне тлумачення положень частини першої статті 90 КУзПБ у взаємозв'язку зі статтею 113 КУзПБ свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком, визначених пунктами 1, 2, 5, які стосуються виключно юридичних осіб) є загальними приписами стосовно підстав закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за Книгою четвертою цього Кодексу, адже застосовуються як до банкрутства юридичних осіб, так і фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців. (редакція КУзПБ на момент розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду справи №903/806/20)
50. Тож, за змістом частини першої статті 90 КУзПБ термін "справа про банкрутство" слід тлумачити широко, як універсальне поняття, адже банкрутство боржника є одним з етапів провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а підстави закриття провадження, які стосуються лише юридичних осіб, законодавець виділив у цій нормі відповідним уточненням щодо особи боржника або властивих лише банкрутству юридичних осіб судових процедур.
51. Щодо спеціальних підстав закриття провадження у справі, які можуть бути застосовані лише у справі про неплатоспроможність фізичної особи, то аналіз приписів Книги четвертої КУзПБ свідчить, що така процесуальна можливість передбачена на всіх стадіях судової процедури реструктуризації боргів боржника, за різних підстав та з неоднаковим ступенем імперативності відповідних норм.
52. Суд касаційної інстанції звертає увагу, що абзацом дев'ятнадцятим частини першої статті 1 КУзПБ визначено, що реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Як визначено, у ч. 3 ст. 129 КУзПБ, за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв'язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.
53. Згідно із ч.4 ст. 129 КУзПБ, у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв'язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.
54. У ст. 134 КУзПБ, яка має назву "Звільнення від боргів у справі про неплатоспроможність", визначено, що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.
Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов'язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов'язані з особистістю фізичної особи.
Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після.
55. Слід відзначити, що окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
56. Наведене дає підстави дійти до висновку, що виконання боржником плану реструктуризації боргів має наслідком звільнення боржника від боргів, а також соціальну реабілітацію добросовісного боржника шляхом відновлення його платоспроможності.
57. З огляду на встановлені у цій справі обставини щодо виконання боржницею затвердженого ухвалою місцевого суду від 03.09.2024р. плану реструктуризації боргів у повному обсязі та не поданням кредиторами скарг на дії боржниці щодо виконання плану реструктуризації боргів, ОСОБА_1 є звільненою від боргів, а її платоспроможність відновленою.
58. Так, відповідно до п. 5 ст.ч. 1 ст.90 Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
59. А у ч. 4 наведеної норми визначено, що у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
60. З урахуванням відновлення платоспроможності боржниці у цій справі, у зв'язку із виконанням плану реструктуризації боргів, суд першої інстанції безпідставно не застосував при закритті провадження у цій справі разом із приписами п.1 ч.3 ст.129 КУзПБ, ст.134 КУзПБ, також п.5 ч.1 ст.90 КУзПБ та ч.4 ст.90 КУзПБ, як підставу для закриття провадження у справі №925/1447/23, що не виправив суд апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення місцевого господарського суду, відтак наявні підстави для зміни мотивувальних частин оскаржуваних рішень.".
Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, беручи до уваги те, що згідно затвердженого ухвалою суду від 15.01.2026 року у справі № 902/686/25 плану реструктуризації боргів, Боржником повністю погашено борг перед ТОВ "Фінтаргет" та Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, що підтверджується зазначеними вище платіжними інструкціями, суд дійшов висновку про закриття провадження у цій справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , у зв'язку з виконанням Боржником плану реструктуризації боргів, на підставі ст. 90 (п. 5 ч. 1), ст. 129 (п. 1 ч. 3) КУзПБ.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 121 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Отже, зважаючи на вказане, введений ухвалою суду від 02.07.2025 року у справі №902/686/25 мораторій на задоволення вимог кредиторів підлягає припиненню.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 90, 113, 124-129, 134 КУ з процедур банкрутства, ст.ст.2, 3, 18, 42, 73-79, 86, 232-236, 255, 256, 242, 326 ГПК України, суд -
1. Закрити провадження у справі № 902/686/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), у зв'язку з виконанням плану реструктуризації боргів.
2. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів.
3. Згідно ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов'язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов'язані з особистістю фізичної особи.
4. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
5. Припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.07.2025 року у справі №902/686/25.
6. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом згідно переліку; учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Фінтаргет" - contact@fintarget.com.ua, представникам ТОВ "Фінтаргет" адвокату Середницькому Є.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвокату Сабурі С.О. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - vin.official@tax.gov.ua.
Згідно ч. 4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 ГПК України.
Суддя Тісецький С.С.
Віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )