24 березня 2026 року м. Харків Справа № 875/1809/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Гребенюк Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників:
позивача - адвокат, Голяніщев Д.Ю., на підставі ордера (поза межами приміщення суду)
приватний виконавець - Горбульов А.В. посвідчення приватного виконавця (поза межами приміщення суду)
Дочірнє підприємство "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - Соколова А.А., в порядку самопредставництва на підставі наказу, Посадової інструкції (поза межами приміщення суду)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції заяву приватного виконавця Горбульова Антона Вадимовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником з виконання наказу Східного апеляційного господарського суду №875/1809/25 від 07.10.2025 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі третейського судді Брюховецького О.В. від 12.08.2025 у справі №2/545
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг", м. Полтава,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц", с. Гаї-Шевченківські, Тернопільська обл.,
про стягнення заборгованості за договором поставки №01/01/2024 від 01 січня 2024 року та договором поставки №30/01/2024 від 30 січня 2024 року
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.08.2025 у справі №2/545 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" за договором поставки №01/01/2024 від 01 січня 2024 року суму основного боргу у розмірі 1 440 310, 00грн, 3% річних від суми боргу у розмірі 66 533, 07грн, інфляційні збитки у розмірі 276 822, 30грн, всього 1 783 665, 37грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" за договором поставки №30/01/2024 від 30 січня 2024 року суму основного боргу у розмірі 609 776, 00грн, 3% річних від суми боргу у розмірі 16 422, 05грн, інфляційні збитки у розмірі 83 335, 05грн, всього 709 533, 10грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" сплачений третейський збір за розгляд справи 44 000, 00грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.08.2025 у справі №2/545 задоволено. Постановлено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.08.2025 у справі №2/545 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" за договором поставки №01/01/2024 від 01 січня 2024 року суму основного боргу у розмірі 1 440 310, 00грн, 3% річних від суми боргу у розмірі 66 533, 07грн, інфляційні збитки у розмірі 276 822, 30грн, всього 1 783 665, 37грн; за договором поставки №30/01/2024 від 30 січня 2024 року суму основного боргу у розмірі 609 776, 00грн, 3% річних від суми боргу у розмірі 16 422, 05грн, інфляційні збитки у розмірі 83 335, 05грн, всього 709 533, 10грн; 44 000, 00грн сплаченого третейського збору за розгляд справи. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 514 гривень.
07.10.2025 Східним апеляційним господарським судом видано відповідний наказ на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09 вересня 2025 року у справі №875/1809/25, яка набрала законної сили 06 жовтня 2025 року, про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз» від 12 серпня 2025 року у справі №2/545.
27.02.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява приватного виконавця Горбульова Антона Вадимовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником з виконання наказу Східного апеляційного господарського суду №875/1809/25 від 07.10.2025 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.08.2025 у справі №2/545.
Приватний виконавець Горбульов А.В. просить звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 2 793 191, 33грн, які належать Дочірньому підприємству "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАЛЬЦ", в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням №79347824.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2026, для розгляду заяви визначено суддю Гребенюк Н.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2026 прийнято заяву приватного виконавця Горбульова Антона Вадимовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником до розгляду. Розгляд заяви приватного виконавця Горбульова Антона Вадимовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, призначено о 14:00 годині 09 березня 2026 року.
05.03.2026 від Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшли заперечення на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником. Просить відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця.
Як зазначає Дочірнє підприємство "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", між ним ТОВ "Зальц" існує тривалий спір щодо підтвердження суми боргу, належності та правильності облікових документів, а також умов договорів стосовно порядку та строків його виконання; борг не підтверджений належними документами, місця та місяці поставки, визначені договорами, не дотримані, строк оплати не настав, ТТН підписані факсиміле, що не передбачено договором, борг є спірним і перебуває на розгляді судів, а вимоги не відповідають умовам застосування статті 336 ГПК України.
05.03.2026 від ТОВ "Зальц" надійшла заява, в якій останній просить заяву приватного виконавця задовольнити.
08.03.2026 від Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла заява про відкладення розгляду справи, посилаючись на відрядження керівника підприємства та його представника з 09 по 13 березня 2026 року для вирішення виробничих питань.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 задовольнено заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про участь його представниці в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц" про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №875/1809/25, призначене о 14:00 годині 09 березня 2026 року та усі наступні судові засідання, провести за участю приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" в особі представника - адвоката Голяніщева Дмитра Юрійовича, Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі його представниці - Соколової Алли Анатоліївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц" в особі його представника - керівника Іванечка Павла Мирославовича в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
09.03.2026 від ТОВ "Рост Трейдинг" надійшла заява, в якій останній просить заяву приватного виконавця задовольнити.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 відкладено розгляд заяви на 17 березня 2026 року о 12:45 год. Постановлено судове засідання, відкладене на "17" березня 2026 о 12:45год., провести за участю приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" в особі представника - адвоката Голяніщева Дмитра Юрійовича, Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі його представниці - Соколової Алли Анатоліївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц" в особі його представника - керівника Іванечка Павла Мирославовича в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.03.2026 приватний виконавець та представник позивача підтримали заяву про звернення стягнення на грошові кошти.
Представники відповідача та Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у судове засідання не з'явилися.
Заслухавши учасників справи, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 09:30 24.03.2026 для оголошення скороченого тексту постанови.
Розглянувши заяву приватного виконавця Горбульова А.В. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником з виконання наказу Східного апеляційного господарського суду №875/1809/25 від 07.10.2025 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.08.2025 у справі №2/545 про звернення стягнення на грошові кошти в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 326 Господарського процесуального кодексу України).
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року).
За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Отже, судове рішення є обов'язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання.
Пунктом 1 частини 1статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.
Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.
Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.
Суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Тобто зі змісту статті 336 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що для звернення стягнення на грошові кошти, що належать ДП "Київський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", суду необхідно встановити наявність безспірної заборгованості вказаної особи перед ТОВ "Зальц", на яку просить звернути стягнення заявник.
Таким чином, предметом дослідження є наявність заборгованості, що підтверджується належними доказами, та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.
У постанові Верховного Суду від 22.01.2024 у справі №917/234/21 судом зазначено: наразі існує стала судова практика щодо застосування положень статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України, підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2020 року у справі №910/5300/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2018 року у справі №925/1048/17, від 11 вересня 2019 року у справі №902/1260/15, від 01 серпня 2019 року у справі № 927/313/18, від 06 лютого 2020 року у справі №913/381/18, від 13 серпня 2021 року у справі №910/20504/16.
Верховний Суд у зазначених постановах дійшов висновку про те, що системний аналіз положень статей 53, 56 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем для неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.
При цьому, за своєю правовою природою положення зазначених статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.
При розгляді заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватися доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.
При розгляді такої заяви судам необхідно враховувати, що факт існування заборгованості не обов'язково має підтверджуватись судовим рішенням. За відсутності такого рішення суд має надати власну оцінку доводам заявника щодо наявності відповідної заборгованості, її розміру.
Спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб'єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення.
Оцінивши надані приватним виконавцем докази у сукупності із встановленими у справі обставинами, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів наявності безспірної заборгованості у ДП "Київський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" перед ТОВ "Зальц", яка не оспорюється зазначеними особами або яка підтверджена відповідним судовим рішенням, що набрало законної сили.
Так, приватний виконавець вже звертався до суду з аналогічною заявою.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 було відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця Горбульова Антона Вадимовича про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 2 793 191, 33грн, які належать Дочірньому підприємству "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням №79347824 з виконання наказу Східного апеляційного господарського суду №875/1809/25 від 07.10.2025 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.08.2025 у справі №2/545.
Суд виходив з того, що у Західному апеляційному господарському суді розглядається справа №921/391/25 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.11.2025. Предметом спору є виконання ТОВ "Зальц" умов договорів поставки, на які посилається приватний виконавець. Таким чином, наявність відкритого апеляційного провадження у вказаній справі підтверджує, що питання існування та розміру заборгованості між ДП "Київський облавтодор" та ТОВ "Зальц" є спірним і перебуває на розгляді суду.
Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі №911/2090/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц" про банкрутство Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з тієї підстави, що між сторонами існує спір про право, що підтверджується відкритим провадженням у справі №921/391/25, предметом якого є зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц" надати документи, необхідні для виникнення обов'язку оплати. У той час, як приватний виконавець у своїй заяві в обгрунтування своїх вимог посилався на наявність справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц".
ДП "Київський облавтодор" посилається також на те, що доданий до приватного виконавця акт звірки не містить посилання на конкретний договір, відсутній підпис уповноваженої особи ДП "Київський облавтодор".
Судом встановлено, що акт звірки дійсно не містить посилання на конкретний договір, підпис керівника ДП "Київський облавтодор" на акті звірки відсутній.
Крім того, як вказує ДП "Київський облавтодор", ТТН, що є предметом розгляду, не підписані власноруч його уповноваженими особами, а містять лише факсиміле, що не передбачено умовами договорів поставки і не узгоджено сторонами окремим документом.
Відтак, з урахуванням наявних у матеріалах справи документів, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем не доведено факт безспірності заборгованості Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" перед ТОВ "Зальц".
Звертаючись із даною заявою про звернення стягнення на грошові кошти, приватний виконавець посилається на те, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 у справі №921/391/25 у задоволенні вимог апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відмовлено, рішення Господарського суду Тернопільскої області від 13.11.2025 скасовано, а позовну заяву Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишено без розгляду. Таким чином, станом на сьогодні відсутній спір з приводу заборгованості Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" перед ТОВ "Зальц", тому наявні підстави для звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.
До заяви приватним виконавцем додані документи в обгрунтування наявності у Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості перед ТОВ "Зальц".
Проте, Дочірнє підприємство "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" посилається на те, що залишення позову у справі №921/391/25 відбулось з процесуальних підстав, через не встановлення судом першої інстанції повноважень представника ДП "Київський облавтодор" при поданні позову до суду першої інстанції. Факт подання ДП "Київський облавтодор" нового позову та відкриття провадження у справі №921/116/20 ухвалою від 04.03.2026 підтверджує наявність спору, що спростовує доводи приватного виконавця Горбульова А.В. про його відсутність.
Як зазначає Дочірнє підприємство "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", спір між ним та ТОВ "Зальц" виник ще у 2024 році, а з 2025 року розглядається в судовому порядку.
У 2025 році ДП "Київський облавтодор" звернулося до Господарського суду Тернопільської області у справі №921/391/25 з позовом немайнового характеру про витребування від ТОВ "Зальц" документів, що підтверджують суму поставки та факт настання строку оплати в порядку, встановленому умовами договорів поставки №1342-а від 28.12.2023 та №1400-а від 27.12.2023, а саме: надання належним чином оформлених товарно-транспортних накладних (ТТН) та видаткових, які підтверджують поставку товару на узгоджені договором адреси.
Відповідно п 4.1- 4.3 умов договорів №1342-а та №1400-а, істотними умовами є предмет, ціна, місце поставки на мовах поставки з доставкою. У договорі №1342-а місцем поставки визначено м. Обухів, вул. Чумацький шлях, буд. 46, а у договорі №1400-а - м. Бровари, вул. Богунська, буд. 29. Зміна цих умов можлива лише шляхом укладення додаткової угоди, якої між сторонами не було. Товарно-транспортні накладні, на які посилається ТОВ "ЗАЛЬЦ", містять інші адреси поставки (м. Київ, м. Черкаси, смт Глеваха, м. Гребінки тощо), що не узгоджені сторонами і не відповідають визначеним місцям поставки, а в той самий час видаткові накладні з до ТТН містять посилання на договори. Є факт неналежності/невідповідності факту господарської операції з урахуванням тих обставин, що у вартість товару включена вартість доставки. Це свідчить про спірність вимог.
Пункти 4.1- 4.5 договорів прямо передбачають, що оплата здійснюється лише через 40 днів після отримання повного пакету документів: сертифікатів якості, видаткових накладних із зазначенням виробничого підрозділу покупця, товарно-транспортних накладних та інших первинних документів. У випадку затримки передачі документів строк оплати відстрочується і настає лише після належного виконання постачальником своїх обов'язків. Таким чином, до моменту отримання належних документів у покупця не виникає обов'язку здійснити оплату.
Саме ці обставини стали причиною виникнення спору між ДП "Київський облавтодор" та ТОВ "Зальц".
Зазначене підтверджує, що питання існування та розміру заборгованості між ДП "Київський облавтодор" та ТОВ "Зальц" є спірним і перебуває на розгляді суду.
Суд наголошує, що спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб'єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення.
Проте, у даному випадку вбачається, що між ДП "Київський облавтодор" та ТОВ "Зальц" існує тривалий судовий спір, який наразі не вирішено.
ДП "Київський облавтодор" посилається також на те, що доданий до приватного виконавця акт звірки не містить посилання на конкретний договір, відсутній підпис уповноваженої особи ДП "Київський облавтодор".
Судом встановлено, що акт звірки дійсно не містить посилання на конкретний договір, підпис керівника ДП "Київський облавтодор" на акті звірки відсутній.
Крім того, як вказує ДП "Київський облавтодор", ТТН, що є предметом розгляду, не підписані власноруч його уповноваженими особами, а містять лише факсиміле, що не передбачено умовами договорів поставки і не узгоджено сторонами окремим документом.
Крім того, в ухвалі Господарського суду Київської області від 16.10.2025, якою відмовлено у відкритті провадження у справі №911/2090/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц" про банкрутство Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", зазначено, що грошові вимоги кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц") не підтверджені належними доказами, а строк виконання зобов'язання не настав, оскільки відповідно до умов договорів (що є предметом даної справи №875/1809/25), оплата можлива лише після отримання повного пакету первинних документів, частина з яких заявником не надана або оформлена неналежним чином. Акт звірки, на який посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Зальц", підписаний лише головним бухгалтером без підтверджених повноважень, не містить посилання на конкретний договір, не підтверджений первинними документами та сформований односторонньо, що виключає його юридичну силу як доказ узгодженого боргу.
Відтак, з урахуванням наявних у матеріалах справи документів, суд доходить висновку, що приватним виконавцем не доведено факт безспірності заборгованості Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" перед ТОВ "Зальц".
За таких обставин, у суду відсутні підстави для звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 2 793 191, 33грн, які належать Дочірньому підприємству "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням №79347824 з виконання наказу Східного апеляційного господарського суду №875/1809/25 від 07.10.2025 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.08.2025 у справі №2/545.
При цьому, судом не встановлено порушення прав ТОВ "Рост Трейдинг", оскільки із матеріалів справи не вбачається неможливість виконання наказу Східного апеляційного господарського суду №875/1809/25 від 07.10.2025 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.08.2025 у справі №2/545.
Поряд з цим, відмова у задоволенні заяви не позбавляє права стягувача або приватного виконавця звернутися з відповідною заявою в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України за наявності відповідних правових підстав.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця Горбульова Антона Вадимовича про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 2 793 191, 33грн, які належать Дочірньому підприємству "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням №79347824 з виконання наказу Східного апеляційного господарського суду №875/1809/25 від 07.10.2025 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.08.2025 у справі №2/545.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.
Повна ухвала складена 25.03.2026.
Суддя Н.В. Гребенюк