ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
24 березня 2026 року Справа № 902/774/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. , суддя Василишин А.Р.
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" та Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.11.25р. у справі №902/774/25, ухвалене суддею Шамшуріною М.В., повне рішення складено 05 грудня 2025р.
за позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Жашківської міської ради
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В"
про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення неустойки у розмірі 726 023,86 гривень
До Господарського суду Вінницької області 10.06.2025 року надійшла позовна заява № б/н від 10.06.2025 (вх. № 825/25 від 10.06.2025) Заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Жашківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" з такими вимогами:
- визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 29.08.2024 та № 2 від 31.10.2024 до договору №310 від 19.07.2024, укладеного між Відділом освіти Жашківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глорія-В";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" на користь Відділу освіти Жашківської міської ради 248 954,86 гривень пені та 477 069,00 гривень штрафу.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.11.2025 р. позов задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 29.08.2024 до договору №310 від 19.07.2024, укладеного між Відділом освіти Жашківської міської ради (19201, Черкаська обл., Уманський р-н, місто Жашків, вул.Соборна, будинок 56, ідентифікаційний код юридичної особи 41779881) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" (21036, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул.Бурбело Олександри, будинок 3, квартира 83, ідентифікаційний код юридичної особи 41716575). Визнано недійсною додаткову угоду №2 від 31.10.2024 до договору №310 від 19.07.2024, укладеного між Відділом освіти Жашківської міської ради (19201, Черкаська обл., Уманський р-н, місто Жашків, вул. Соборна, будинок 56, ідентифікаційний код юридичної особи 41779881) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" (21036, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Бурбело Олександри, будинок 3, квартира 83, ідентифікаційний код юридичної особи 41716575). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" (21036, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Бурбело Олександри, будинок 3, квартира 83, ідентифікаційний код юридичної особи 41716575) на користь Відділу освіти Жашківської міської ради (19201, Черкаська обл., Уманський р-н, місто Жашків, вул. Соборна, будинок 56, ідентифікаційний код юридичної особи 41779881) 73 669,76 гривень пені та 143 120,70 гривень штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" (21036, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Бурбело Олександри, будинок 3, квартира 83, ідентифікаційний код юридичної особи 41716575) на користь Черкаської обласної прокуратури (18015, м.Черкаси, бульвар Шевченка, 286, ідентифікаційний код юридичної особи 02911119, р/р UA138201720343160001000003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ) 13 516,14 гривень судових витрат зі сплати судового збору. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 175 285,10 гривень пені та 333 948,30 гривень штрафу - відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 25.11.2025 року в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення яким відмовити у задоволені позову Заступника керівника Уманської окружної прокуратури, що діє в інтересах Відділу освіти Жашківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія-В» про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення неустойки в зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.12.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.11.25р. у справі №902/774/25. Витребувано у Господарського суду Вінницької області матеріали справи №902/774/25.
В свою чергу Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури також звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 25.11.2025 у справі №902/774/25. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.11.2025 у справі №902/774/25 до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 25.11.2025 у справі № 902/774/25, в частині відмови у задоволенні позовних вимог, та прийняти нове рішення про задоволення повністю позовних вимог Уманської окружної прокуратури в інтересах відділу освіти Жашківської міської ради до ТОВ “Глорія-В» про визнання недійсними додаткових угод № 1, № 2 до Договору поставки товару № 310 від 19.07.2024 та стягнення пені у розмірі 248 954,86 грн та штрафу у розмірі 477 069,00 грн. Здійснити розподіл судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія-В» на користь Черкаської обласної прокуратури 9 166,2 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Про дату та час розгляду повідомити Черкаську обласну прокуратуру та інших учасників процесу.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 р. поновлено строк на апеляційне оскарження Заступником керівника Черкаської обласної прокуратури рішення Господарського суду Вінницької області від 25.11.25р. у справі №902/774/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.11.25р. у справі №902/774/25. Зупинено дію рішення Господарського суду Вінницької області від 25.11.25р. у справі №902/774/25. Об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.11.25р. у справі №902/774/25 та апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення господарського суду Вінницької області від 25.11.25р. у справі №902/774/25 для спільного розгляду.
Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" та Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.11.25р. у справі №902/774/25 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області - залишити без змін.
05.03.2026 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В", в якій відповідач просить ухвалити додаткове рішення по справі №902/774/25 за позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури, що діє в інтересах Відділу освіти Жашківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія-В» про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення неустойки у розмірі 726 023,86 грн стягнувши з позивача на користь відповідача 5000 грн. витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі відбудеться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Запропоновано Уманській окружній прокуратурі та Відділу освіти Жашківської міської ради у строк до 12.03.2026 надіслати до суду письмові заперечення з приводу поданої заяви про розподіл судових витрат, та докази надсилання копії таких заперечень відповідачу.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.
Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати та конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.
У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справ, оскільки склад та розмір витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" разом із заявою про ухвалення додаткового рішення було подано до суду: 1) Договір №88 про надання правничої допомоги від 06.05.2020 р.; 2) Детальний опис робіт №ПЄ-00001 від 05.03.2026 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг); Квитанція до прибуткового касового ордера №050313 від 05.03.2026 на суму 5 000 грн.
08.05.2020 р. між адвокатом Путіліним Євгенієм Вікторовичем (виконавцем) та ТОВ «Глорія-В» (замовник) укладено договір №88 про надання правничої допомоги.
Відповідно до п.1 Договору №88 про надання правничої допомоги, виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання наступної правової допомоги Замовнику - захисту прав і охоронюваних законом інтересів Замовника в органах державної виконавчої влади, місцевого самоврядування на підприємствах, установах організаціях, незалежно від форм власності та в судах усіх рівнів стороною в яких являються «Замовник», по справі що включає в себе: складання та подання процесуальних документів; надання запитів для одержання інформації; представництво і захист інтересів Замовника з правами сторони та повноваженнями передбаченими ГПК України, без обмежень.
Згідно п.3 Договору розмір гонорару визначається за угодою сторін у розмірі співмірному складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи шляхом підписання акту виконаних робіт з розрахунку 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб за одну годину роботи адвоката на час складання акту.
З детального опису робіт від 05.03.2026 р. вбачається, що адвокатом було надано правничу допомогу, згідно договору №88 від 08.05.2020р. по справі №902/774/25, що включає в себе: підготовка апеляційної скарги, направлення сторонам та подання до суду; підготовка відзиву на апеляційну скаргу направлення учасникам та в суд; підготовка заяви про проведення засідання в режимі відеоконференції направлення учасникам і в суд; участь в судовому засіданні апеляційної інстанції. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ складає 5000 грн.
В силу ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Колегія суддів зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу прокурора відповідачем повідомлено суд про намір відшкодувати понесені витрати, пов'язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в орієнтовній сумі витрат - 5 000 грн.
05.03.2026 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В", в якій відповідач просить ухвалити додаткове рішення по справі №902/774/25 за позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури, що діє в інтересах Відділу освіти Жашківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія-В» про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення неустойки у розмірі 726 023,86 грн стягнувши з позивача на користь відповідача 5000 грн. витрат на правничу допомогу
Поряд з цим, прокурор та позивач по справі не надіслали на адресу апеляційного господарського суду заперечення щодо стягнення заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу відповідача.
Оцінюючи подані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В", колегією суддів встановлено, що останні у своїй сукупності разом із іншими матеріалами справи у повній мірі підтверджують обсяг наданої професійної правової допомоги відповідачу адвокатом Путіліним Євгенієм Вікторовичем та розмір понесених відповідачем витрат на професійну правову допомогу.
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі/West Alliance Limited" проти України, від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підставі вищевикладеного, розмір заявлених представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" витрат на професійну правову допомогу у сумі 5000 грн. відповідає критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, такі витрати мають характер необхідних і є співрозмірними із обсягом виконаної роботи адвокатом у суді апеляційної інстанції, а тому апеляційний суд вважає заявлену до стягнення суму витрат на правову допомогу у такому розмірі обґрунтованою.
З приводу суб'єкта, на якого покладається обов'язок з відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів враховує таке.
Згідно з частиною 5 статті 53 ГПК України, у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. Дещо інший механізм визначено цією ж статтею стосовно звернення з позовом прокурора. Так, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Водночас загальна норма частини 1 статті 55 ГПК України передбачає, що органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті (стосовно права укладати мирові угоди).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі №923/199/21 дійшла висновку, що за змістом наведених положень процесуального закону прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов'язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.
Відтак, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб'єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов'язки, пов'язані з розподілом судових витрат (додаткова постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2024 у cправі №922/3953/21).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі №923/199/21 звертає увагу на те, що у вирішенні питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду справ, провадження в яких відкрито за позовом прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позиція цього органу щодо заявленого прокурором позову не є вирішальним критерієм, оскільки прокурор бере участь у розподілі судових витрат нарівні з іншими учасниками справи.
За змістом статей 42, 46, 53, 56 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом він має ті ж права та обов'язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.
Звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб'єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов'язки, пов'язані з розподілом судових витрат.
Відтак, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у даному випадку саме на прокурора мають бути покладені витрати відповідача на професійну правничу допомогу.
З огляду на зазначене, враховуючи норми ст. ст.126, 129 ГПК України, оцінивши докази, що підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, розмір понесених відповідачем витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції, результат розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлені відповідачем до відшкодування витрати підлягають стягненню з прокуратури у сумі 5 000, 00 грн.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №902/774/25 - задовольнити.
Стягнути з Черкаської обласної прокуратури (18015, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 286, ідентифікаційний код юридичної особи 02911119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" (21036, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Бурбело Олександри, будинок 3, квартира 83, ідентифікаційний код юридичної особи 41716575) - 5 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Господарському суду Вінницької області видати наказ.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №902/774/25 повернути Господарському суду Вінницької області.
Повна додаткова постанова складена "24" березня 2026 р.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Василишин А.Р.