вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" березня 2026 р. Справа№ 910/11530/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бестаченко О.Л.
суддів: Шаратова Ю.А.
Скрипки І.М.
секретар судового засідання - Васильченко А.І.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 17.03.2026,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центромістобуд"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 14.01.2026
у справі № 910/11530/25 (суддя - Паламар П.І)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центромістобуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські цифрові медіа"
про зобов'язання передати майно, виконати роботи, ціна позову 3 500 000 грн,
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центромістобуд" (далі за текстом - ТОВ "Центромістобуд", позивач, покупець) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські цифрові медіа" (далі за текстом - ТОВ "Українські цифрові медіа", відповідач, постачальник) про зобов'язання передати майно, виконати роботи, ціна позову 3 500 000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Українські цифрові медіа" не виконало умови Договору від 18.10.2021 №87, товар у встановлений строк не передало, монтажні та пуско-налагоджувальні роботи не виконало.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі №910/11530/25 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ТОВ "Центромістобуд" до ТОВ "Українські цифрові медіа" про зобов'язання передати майно, виконати роботи, ціна позову 3 500 000 грн.
Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ЛЕД-екран за своїми фізичними та технічними властивостями є єдиною, цілісною неподільною річчю, а позивач заплатив відповідачу 80% від вартості цієї речі, то таким чином неможливо передати частину ЛЕД-екрану без втрати його цільового призначення.
Зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), у разі відмови продавця передати проданий товар, покупець має право відмовитися від Договору купівлі-продажу.
За обставин невиконання відповідачем умов з передачі товару, позивач, який набув право зупинити виконання свого обов'язку з оплати решти коштів за товар або ж відмовитися від Договору, не вправі вимагати в натурі речі, яка ним повністю оплачена не була.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Центромістобуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 року у справі № 910/11530/25 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким: зобов'язати ТОВ "Українські цифрові медіа" поставити ТОВ "Центромістобуд" ЛЕД-екран УДМ-РН2.5-СМД, деталізовані технічні характеристики якого наведено в «Специфікація Товару», яка є Додатком №2 до Договору поставки №87 від 18.10.2021, здійснити монтажні роботи і комплекс пуско-налагоджувальних робіт зазначеного ЛЕД-екрану за адресою: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 12 (колишня вул. П. Лумумби).
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "Центромістобуд" посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Так, скаржник зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки позивач вимагає передачі всього товару, а не лише частини, що відповідає оплаченій сумі авансу. Також зазначає, що неоплачений авансом залишок коштів на суму 700 000,00 грн не є вартістю монтажних та пуско-налагоджувальних робіт, а є залишком вартості товару (що прямо визначено п. 2.2. Договору). Сторони зазначили в Договорі (п. 3.3.), що покупець оплачує цю суму протягом п'яти днів після повного виконання постачальником своїх зобов'язань. Тобто, нездійснення остаточної оплати покупцем не є свідченням зупинення виконання ним свого обов'язку або відмови від Договору, як це стверджує суд у своєму рішенні.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центромістобуд" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центромістобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 910/11530/25; призначено її до розгляду на 17.03.2026; витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11530/25.
19.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11530/25.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Відповідач у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) своїм правом не скористався, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Явка представників сторін у судове засідання
У судовому засіданні 17.03.2026 представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 910/11530/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи, що явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін, беручи до уваги, що сторонам було надано всі процесуальні можливості для реалізації наданих законом прав, зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги по суті.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
18 жовтня 2021 року між ТОВ "Центромістобуд" і ТОВ "Українські цифрові медіа" укладено Договір поставки № 87 (далі - Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався поставити позивачу товар та здійснити монтаж та комплекс пуско-налагоджувальних робіт з товаром, а позивач - прийняти та оплатити товар на умовах Договору.
Згідно з п.п. 3.2., 3.3. Договору оплата авансу вартості товару в розмірі 80% від загальної вартості товару, що становить 2 800 000,00 грн, здійснюється покупцем протягом п'яти робочих днів з моменту отримання рахунку-фактури, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, або згідно Графіку поставки і оплати, який є Додатком № 1 до Договору.
Остаточна оплата вартості товару в розмірі 20% від загальної вартості товару, що становить 700 000,00 грн, здійснюється покупцем протягом п'яти робочих днів після отримання товару, підписання накладної або згідно Графіку поставки і оплати, який є Додатком № 1 до Договору, виконання всього комплексу пуско-налагоджувальних робіт з товаром та підписання акту прийому-передачі пуско-налагоджувальних робіт з товаром.
Відповідно до п.п. 4.1., 4.7. Договору товар постачається на умовах DDP - по вул. П. Лумумби, 12 в м. Києві відповідно до Правил Інкотермс в редакції 2010 р.
Поставка товару постачальником та виконання всього комплексу пуско-налагоджувальних робіт з товаром здійснюється протягом 70 календарних днів після отримання авансу за товар згідно розділу 4 Договору. Або згідно Графіку поставки і оплати, який є Додатком № 1 до Договору.
Згідно з п.п. 2, 3 Додатку № 1 до Договору постачання товару постачальником здійснюється протягом 60 календарних днів після отримання авансу за товар згідно розділу 4 Договору, виконання всього комплексу пуско-налагоджувальних робіт здійснюється протягом 10 календарних днів після поставки товару згідно Додатка 4 до Договору.
Строк дії Договору відповідно до умов п. 11.1. Договору встановлений з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2022 року (або до повного виконання його сторонами).
У Додатку 2 до Договору сторони дійшли згоди, що постачальник зобов'язується передати у власність покупця ЛЕД екран УДМ-РН2.5-СМД, загальною площею 93 м. кв. та обумовили специфікацію товару.
23.11.2021 ТОВ "Центромістобуд" сплатило на користь ТОВ "Українські цифрові медіа" 2 800 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4838 та довідкою Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" від 29.08.2025 № 653.
21.07.2025 позивач надіслав відповідачу претензію від 1.07.2025 № 73, в якій вимагав негайно виконати всі умови Договору.
Докази виконання умов Договору відповідачем або повернення попередньої оплати у матеріалах справи відсутні.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Центромістобуд" підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню виходячи з наступних підстав.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
За нормами частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Колегія суддів зазначає про те, що Договір є договором змішаної форми, оскільки він містить в собі елементи як договору підряду, так і договору поставки.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 статті 837 ЦК України).
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За нормами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).
Як було зазначено вище та підтверджується матеріалами справи, на підставі укладеного між сторонами договору у відповідача виник обов'язок здійснити поставку товару, монтаж та комплекс пуско-налагоджувальних робіт з товаром, а у позивача - прийняти та оплатити такий товар на умовах, викладених у Договорі.
Пунктом 1.1. Договору передбачено, що товар це ЛЕД-екран УДМ-РН2.5-СМД. Деталізовані технічні характеристики товару наведено в Додатку №2 до Договору "Специфікація Товару".
За умовами п. 3.2. Договору проведення покупцем оплати авансу в розмірі 80% від загальної вартості товару, що становить 2 800 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 466 666,66 грн, має бути здійснена протягом п'яти робочих днів з моменту отримання рахунку фактури, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, або згідно графіку поставки і оплати, який є Додатком № 1 до Договору.
Покупцем на виконання вимог п. 3.2. Договору перераховано постачальнику авансову оплату за ЛЕД-екран у сумі 2 800 000,00 грн, що підтверджується довідкою АТ "Укрбудінвестбанк" №653 від 29.08.2025 та платіжним дорученням №4838 від 23.11.2021
Згідно з п. 3.3. Договору покупець зобов'язаний здійснити остаточну оплату вартості товару в розмірі 20% від загальної вартості товару, що становить 700 000,00 грн, протягом п'яти робочих днів після отримання товару, підписання накладної або згідно графіку поставки і оплати, який є Додатком №1 до Договору, виконання всього комплексу пуско-налагоджувальних робіт з товаром та підписання акту прийому - передачі пуско-налагоджувальних робіт з товаром.
Відповідно до п. 4.1., 4.7. Договору товар постачається на умовах DDP - по вул. п. Лумумби, 12 в м. Києві відповідно до правил "Інкотермс" в редакції 2010 року
Поставка товару постачальником здійснюється протягом шістдесяти календарних днів після отримання авансу за товар згідно розділу 4 Договору. Виконання всього комплексу пуско-налагоджувальних робіт з товаром здійснюється протягом десяти календарних днів після поставки товару згідно Додатку 4 до даного Договору.
Загальний строк виконання постачальником своїх зобов'язань, передбаченого п. 4.7. Договору становить 70 календарних днів.
Отже, товар мав бути поставлений відповідачем до 24.01.2022 включно (оскільки останній день строку 22.01.2022 - вихідний), а монтаж та комплекс пуско-налагоджувальних робіт з товаром здійснений протягом десяти календарних днів після поставки товару.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ЛЕД-екран за своїми фізичними та технічними властивостями є єдиною, цілісною неподільною річчю, а позивач заплатив відповідачу 80% від вартості цієї речі, то таким чином неможливо передати частину ЛЕД-екрану без втрати його цільового призначення.
Зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 538 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
За обставин невиконання відповідачем умов з передачі товару, позивач, який набув право зупинити виконання свого обов'язку з оплати решти коштів за товар або ж відмовитися від договору, не вправі вимагати в натурі речі, яка ним повністю оплачена не була.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, оскільки договір, який є обов'язковим для його сторін, містить в собі погоджені ними умови, на яких сторони домовилися реалізувати свої права та обов'язки, тобто виконати свою частину зобов'язання. Кожна зі сторін у зобов'язанні після узгодження своєї волі, вираженої у формі договору, має розумні сподівання добросовісного дотримання і виконання домовленостей з боку іншої сторони. Водночас зобов'язання, невиконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб, якщо інше не визначено таким договором або законом.
Матеріали справи не містять доказів наміру позивача зупинити оплати або в інший спосіб відмовитися від виконання умов договору. Навпаки, із змісту претензії видно, що позивач звертався до відповідача з вимогою негайно виконати зобов'язання у повному обсязі, а саме: поставити товар та здійснити комплекс пуско-налагоджувальних робіт товару. Такі дії свідчать про послідовну позицію позивача щодо збереження договірних відносин та реалізації свого права на отримання результату за договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).
За нормами ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ч. 2 ст. 16 ЦК України, є примусове виконання обов'язку в натурі.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З урахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції неправильно витлумачив норми ст. 665, 693 ЦК України щодо відсутності у позивача права вимагати в натурі речі, яка ним повністю оплачена не була.
Матеріали справи свідчать, що відповідач порушив своє зобов'язання за Договором, на час розгляду справи судом зобов'язання поставити товар, здійснити монтаж та комплекс пуско-налагоджувальних робіт з товаром не припинилося, позивачем обрано належний спосіб захисту його порушеного права.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів приходить до висновку, що місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Центромістобуд" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 910/11530/25 має бути скасоване з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача відповідно до приписів статті 129 ГПК України.
Подаючи позовну заяву ТОВ "Центромістобуд" сплатило 52 500,00 грн судового збору. Позовна заява у даній справі була подана через підсистему "Електронний суд".
Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, ТОВ "Центромістобуд" сплатило 78 750,00 грн судового збору. Апеляційна скарга подана через підсистему "Електронний суд".
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".
Отже, з урахуванням зазначених положень та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, а також з огляду на обставини подання ТОВ "Центромістобуд" позовної заяви та апеляційної скарги через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду першої інстанції становить 42 000,00 грн, до апеляційного суду - 63 000,00 грн.
При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що він має право звернутися до відповідних судів з клопотаннями про повернення надлишково сплаченого судового збору в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центромістобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 910/11530/25 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі №910/11530/25 скасувати.
3. Прийняти у справі № 910/11530/25 нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центромістобуд" задовольнити повністю.
4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські цифрові медіа" (01004, м. Київ. вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, офіс 5, код ЄДРПОУ 39146285) поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центромістобуд" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7, код ЄДРПОУ 40902007) ЛЕД-екран УДМ-РН2.5-СМД, деталізовані технічні характеристики якого наведено в "Специфікація Товару", яка є Додатком №2 до договору поставки №87 від 18.10.2021 та здійснити монтажні роботи і комплекс пуско-налагоджувальних робіт зазначеного ЛЕД-екрану за адресою: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 12 (колишня вул. П. Лумумби).
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські цифрові медіа" (01004, м. Київ. вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, офіс 5, код ЄДРПОУ 39146285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центромістобуд" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7, код ЄДРПОУ 40902007) 42 000 (сорок дві тисячі) грн 00 коп. судового збору за подачу позову.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські цифрові медіа" (01004, м. Київ. вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, офіс 5, код ЄДРПОУ 39146285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центромістобуд" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7, код ЄДРПОУ 40902007) 63 000 (шістдесят три тисячі) грн 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.
6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.
7. Матеріали справи № 910/11530/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 25.03.2026.
Головуючий суддя О.Л. Бестаченко
Судді Ю.А. Шаратов
І.М. Скрипка