ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про повернення апеляційної скарги
25 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2509/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лічман Л.В.,
судді Богатир К.В., Павленко Н.А.,
отримавши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ,,Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця»
на протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 р., постановлену суддею Літвіновим С.В.,
у справі № 916/2509/25
за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до Дочірнього підприємства ,,Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Державне підприємство ,,Управління справами Фонду державного майна України»,
про усунення перешкод у користуванні майном,
встановив:
Як вбачається з Комп'ютерної програми ,,Діловодство спеціалізованого суду», Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України з позовом до Дочірнього підприємства ,,Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця», в якому просить усунути перешкоди державі в особі Фонду державного майна України у користуванні та розпорядженні нерухомим майном об'єднання санаторно-курортних закладів на курорті ,,Куяльник» (санаторій ім. Пирогова), розташованим за адресами: м. Одеса, вул. Лиманна, 152, 170, 170-А, 170-Б, 170-В, шляхом виселення Дочірнього підприємства ,,Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця» із займаних приміщень наступних об'єктів нерухомого майна:
- нежитлові будівлі ,,А», ,,Б», ,,В», ,,Г», ,,Д», ,,Е», ,,Ж», ,,З» за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, 152;
- спальний корпус ,,Г», спальний корпус ,,Д», спальний корпус ,,З», поліклініка ,,Ц», палац культури ,,Щ», реєстратура ,,К», кафе ,,Л», КНС ,,М», КПП ,,Н», кафе ,,А», кафе ,,Б», кафе ,,В», будинок відпочинку ,,Е», господарський корпус ,,Є», котельня ,,П», бювет ,,У», туалет ,,Ф», грязелікарня ,,Р» за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, 170;
- нежитлова будівля (свердловина № 10) за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, 170-А;
- нежитлова будівля (свердловина № 15) за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, 170-Б;
- нежитлова будівля (свердловина № 16) за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, 170-В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2025 р., зокрема, відкрито провадження у справі № 916/2509/25 та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державне підприємство ,,Управління справами Фонду державного майна України».
Дочірнє підприємство ,,Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця» звернулось до місцевого господарського суду з клопотанням про призначення у справі № 916/2509/25 судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 р. у справі № 916/2509/25 (суддя Літвінов С.В.) відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
Не погодившись з постановленою протокольною ухвалою, Дочірнє підприємство ,,Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 р. про відмову у призначенні судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи у справі № 916/2509/25 та постановити нове рішення, яким задовольнити відповідне клопотання.
Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст.255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
За змістом п.11 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи.
При цьому приписи ст.255 ГПК України не передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції ухвали про відмову у призначенні експертизи.
Відповідно до ч.3 ст.255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Згідно з п.4 ч.5 ст.260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Враховуючи викладене та те, що ухвала місцевого господарського суду про відмову у призначенні експертизи за правилами ст.255 ГПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Дочірнього підприємства ,,Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця» на підставі п.4 ч.5 ст.260 ГПК України.
Додатково апеляційний господарський вказує, що закріплені в ст.ст.254,255 ГПК України процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлені з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, натомість їх право на оскарження лише відтерміновується до прийняття остаточного рішення у справі.
Також Південно-західний апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника на те, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.11.2024 р. у справі № 757/47946/19-ц дійшла висновку про те, що для правильної оцінки ухвали місцевого суду як такої, що підлягає або не підлягає самостійному апеляційному оскарженню, потрібно встановити, чи перешкоджає така ухвала подальшому провадженню у справі та/або чи має особа, яка подає апеляційну скаргу, можливість відновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.
Водночас, відмова у задоволенні клопотання про призначення експертизи не перешкоджає подальшому провадженню у справі в суді першої інстанції та не позбавляє можливості відновити свої права в інший спосіб, ніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду, адже скаржник вправі включити заперечення на цю ухвалу в апеляційну скаргу на рішення суду, якщо з ним не погодиться, одночасно заявивши відповідне клопотання до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст.232-235,254,255,260,281 ГПК України, постановив:
Повернути Дочірньому підприємству ,,Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця» апеляційну скаргу на протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 р. про відмову у призначенні експертизи у справі № 916/2509/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.
Головуючий суддя Л.В. Лічман
Суддя К.В. Богатир
Суддя Н.А. Павленко