ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
(додаткова)
24 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1017/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Павлова Ігоря Вікторовича
на рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 (повний текст складено та підписано 03.11.2025) суддя Бездоля Ю.С.
по справі № 916/1017/25
за позовом ОСОБА_1
до Фізичної особи-підприємця Павлова Ігоря Вікторовича
про стягнення 448 665,44 грн,
У березні 2025 року Балабан Андрій Іванович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Павлова Ігоря Вікторовича (далі - Відповідач), в якому просив суд стягнути з Відповідача суму завданої шкоди внаслідок неналежної експлуатації нерухомого майна у розмірі 420126 грн, а також суму орендної плати за землю за період тимчасового володіння майном, що на ній розташоване у розмірі 28539,44 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 у даній справі позовні вимоги Балабан Андрія Івановича задоволено в повному обсязі; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Павлова Ігоря Вікторовича на користь ОСОБА_1 28539,44 грн сплаченої орендної плати за землю за період тимчасового володіння майном, що на ній розташоване, 420126 грн завданої шкоди внаслідок неналежної експлуатації нерухомого майна та 5212,78 грн судового збору за подання позовної заяви; повернуто з Державного бюджету України на користь Балабан Андрія Івановича 171,21 грн судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №9372-9468-1853-0071 від 18.03.2025 на загальну суму 5383,99 грн, яка міститься в матеріалах справи №916/1017/25.
Частково не погоджуючись з таким рішенням, Фізична особа-підприємець Павлов Ігор Вікторович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 по справі №916/1017/25 частково та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову Балабан Андрія Івановича в частині стягнення 420 126,00 грн завданої шкоди внаслідок неналежної експлуатації нерухомого майна, а також стягнути з Позивача на користь Апелянта суму сплаченого судового збору.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Павлова Ігоря Вікторовича на рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 по справі №916/1017/25 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 по справі №916/1017/25 залишено без змін.
24.02.2026 від Балабан Андрія Івановича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1017/25, у якій Позивач просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Павлова Ігоря Вікторовича на користь ОСОБА_1 судові витрати за перегляд справи в суді апеляційної інстанції у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн.
У своїй заяві Позивач зазначає, що 23.02.2026 у даній справі було ухвалено постанову про відмову в задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Павлова Ігоря Вікторовича, а судове рішення першої інстанції було залишено без змін, однак судом апеляційної інстанції не вирішено питання стягнення витрат на правничу допомогу, які понесені Позивачем в апеляційній інстанції та про які було заявлено у відзиві і до закінчення судових дебатів.
Так, Позивач зазначає, що орієнтовний розмір витрат складав 12 000,00 грн, однак у зв'язку з проведенням двох судових засідань такі витрати збільшилися та становлять 14 000,00 грн, що підтверджується договором, квитанціями, актом прийому-передачі, розрахунком гонорару та детальним описом наданих послуг, а отже, оскільки судом апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги повністю, такі витрати підлягають стягненню з Відповідача (Апелянта).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 прийнято до розгляду заяву Балабан Андрія Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1017/25 та вирішено здійснювати її розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач своїм правом на подання заперечення на заяву щодо відшкодування витрат, понесених Позивачем в якості витрат на професійну правничу допомогу, не скористався, що не перешкоджає розгляду заяви.
Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У частині 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України установлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Разом із тим, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами). Відповідні висновки викладено, зокрема у додатковій постанові Верховного Суду від 26.09.2024 у справі № 910/11903/23.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 19 зазначеного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Як свідчать матеріали справи, Позивач дотримався вимог щодо строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, а також подав відповідні докази, у тому числі на виконання частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, чому передувала відповідна заява.
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного провадження у справі Позивачем було долучено наступні докази:
- Ордер про надання правничої допомоги від 02.12.2025, серії ВН №1620550;
- Договір про надання правничої допомоги від 02.12.2025;
- Акт прийому- передачі наданої правничої допомоги від 23.02.2026;
- Квитанція до прибуткового ордера №02/12 від 02 грудня 2025 на суму 8 000,00 грн, підстава Договір про надання правничої допомоги від 02.12.2025, 916/1017/25 відзив на апеляційну скаргу;
- Квитанція до прибуткового ордера №02/12 від 02 грудня 2025 на суму 2000,00 грн, підстава Договір про надання правничої допомоги від 02.12.2025, 916/1017/25 заперечення на зупинення;
- Квитанція до прибуткового ордера №02/12 від 19 січня 2026 на суму 2 000,00 грн, підстава Договір про надання правничої допомоги від 02.12.2025, 916/1017/25 участь в засіданні апеляції;
- Квитанція до прибуткового ордера №02/12 від 23 лютого 2026 на суму 2000,00 грн, підстава Договір про надання правничої допомоги від 02.12.2025, 916/1017/25 заперечення на зупинення;
- Розрахунок гонорару від 23.02.2026;
- Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійсненим ним витрат, не обхідних для надання правничої допомоги від 23.02.2026.
У Договорі про надання правничої допомоги від 02.12.2025, укладеному між адвокатом Кочуровим Андрієм Олександровичем та Балабаном Андрієм Івановичем, передбачено наступне.
Відповідно до п. 1.1. Договору Адвокат зобов'язується надати Клієнту правничу допомогу - у справі захисту в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ФОП Павлова І.В. на рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 року у справі №916 /1017/25 (далі - Справа), а Клієнт зобов'язується сплатити гонорар за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.
Згідно з п. 1.2. Договору Правнича допомога полягає в: представництво інтересів Клієнта суді апеляційної інстанції; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу до Господарського суду Одеської області у справі; подання необхідних процесуальних заяв, клопотань, підтримання заперечень відзиву в апеляційній інстанції, отримання документів від суду. Для представництва інтересів та підтвердження повноважень адвокат видає на ім'я Клієнта ордер. Адвокат наділений повноваженнями відповідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та чинним процесуальним законодавством без обмежень.
П. 2.1. Договору передбачено, що Адвокат зобов?язується: своєчасно надати правничу допомогу в обсязі, необхідному для досягнення позитивного результату по Справі та виконувати окремі доручення Клієнта по Справі; інформувати Клієнта щодо правової позиції в Справі; хід виконання Договору та окремих доручень Клієнта; обставин, що перешкоджають досягненню позитивного результату в Справі; перспективи досягнення позитивного результату; повідомити Клієнтів про виникнення конфлікту інтересів та інших причин, що є підставою для відмови від надання правової допомоги з моменту їх виявлення; підписати акт прийому-передачі правової допомоги після закінчення строку дії договору, його дострокового припинення за взаємною згодою Сторін чи розірвання на вимогу однієї з Сторін; не розголошувати без попередньої згоди Клієнта інформацію, що стала відома йому чи його помічникам про Клієнта, а також питання, з яких Клієнт звертався до Адвоката, зміст порад, консультацій, роз?яснень адвоката, складених ним документів, інформації, що зберігається на електронних носіях, та інших документів і відомостей, одержаних Адвокатом при наданні правової допомоги.
Відповідно до п. 3.1. Договору за надання правничої допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар в розмірі 8000 (вісім тисяч гривень) 00 коп. фіксований розмір за складення і подання відзиву на апеляційну скаргу до суду, участь в судових засіданнях апеляційної інстанції 2000 грн. за одне засідання (онлайн), складення інших заяв 2000 грн за одну заяву (клопотання).
Порядок сплати гонорару: 50% від розміру гонорару Адвоката, зазначеного в п. 3.1 Договору за складення відзиву, сплачується Клієнтом на протязі трьох робочих днів з моменту підписання Договору. Залишок сплачується через 30 днів. Сплата гонорару не залежить від суті та змісту прийнятого судом рішення (п.3.2. Договору).
Згідно з п. 3.3. Договору Для компенсації фактичних витрат Адвоката, пов'язаних з наданням правової допомоги, Клієнт сплачує адвокату кошти на покриття витрат для сплати судового збору у встановленому законом розмірі, також сплачуються поштові, канцелярські та транспорті витрати.
Оплата гонорару, перерахування коштів, необхідних для покриття фактичних витрат, здійснюється в готівковій або безготівковій формі платіжним дорученням на поточний рахунок Адвоката з зазначенням відповідного призначення платежу (п.3.4. Договору).
П. 4.1. Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до виконання сторонами своїх зобов'язань. На підтвердження факту досягнення позитивного результату чи виконання Адвокатом всіх дії, необхідних для досягнення позитивного результату, ним може направлятись звіт про виконану роботу. Закінчення дії Договору може оформлюватись актом прийому-передачі правничої допомоги, що має бути підписаний Сторонами та скріплений їх підписами і печатками (за наявності) в день закінчення договору. Фактом надання правової допомоги також може слугувати отримання Клієнтом засвідченої судом копії рішення суду апеляційної інстанції за результатом розгляду Справи.
За змістом Акта прийому-передачі наданої правничої допомоги від 23.02.2026 вбачається, що Адвокатом надано, а Клієнтом прийнято правничу допомогу, яка полягала у складенні та поданні відзиву на апеляційну скаргу (8000 грн), складенні іншої заяви - заперечення (2000 грн), а також участі у двох судових засіданнях в апеляційній інстанції 19.01.2026 та 23.02.2026 (4000 грн), у зв'язку з чим загальна вартість наданої правничої допомоги становить 14 000 грн.
Актом підтверджується, що зазначені послуги надані в повному обсязі відповідно до умов договору, оплачені Клієнтом, розгляд справи завершено, сторони не мають взаємних претензій, а правнича допомога вважається наданою належним чином.
Відповідно до Розрахунку гонорару від 23.02.2026 вбачається, що адвокатом Кочуровим Андрієм Олександровичем здійснено розрахунок гонорару відповідно до п. 3.1 Договору від 02.12.2025 з Клієнтом Балабан Андрієм Івановичем. Згідно з розрахунком, гонорар за складення і подання відзиву на апеляційну скаргу у справі № 916/1017/25 становить 8000,00 грн, за складення іншої заяви - заперечення на заяву про зупинення апеляційного провадження - 2000,00 грн, за участь у двох судових засіданнях апеляційної інстанції (онлайн) - 2х2000,00 грн = 4000,00 грн.
Таким чином, загальна сума гонорару становить 14 000,00 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. Гонорар підлягає сплаті Клієнтом відповідно до умов і строків, визначених п. 3.2 Договору.
За змістом Детального опису робіт та витрат від 23.02.2026 вбачається, що адвокатом Кочуровим Андрієм Олександровичем, згідно з Договором про надання правничої допомоги від 02.12.2025 з Клієнтом Балабаном Андрієм Івановичем та відповідно до ст. 126 ГПК України, виконано такі роботи та здійснено витрати, необхідні для надання правничої допомоги:
· Складення і подання відзиву на апеляційну скаргу у справі № 916/1017/25, фіксований розмір гонорару: 8000,00 грн;
· Складення іншої заяви - заперечення на заяву про зупинення апеляційного провадження, фіксований розмір гонорару: 2000,00 грн;
· Участь в судових засіданнях апеляційної інстанції (онлайн) 19.01.2026 та 23.02.2026, фіксований розмір за одне засідання: 2000,00 грн, всього 2х2000,00 грн = 4000,00 грн.
Загальна сума наданих послуг та витрат становить 14 000,00 (чотирнадцять тисяч) грн 00 коп.
Розмір витрат визначено співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання зазначених робіт, їх обсягом, ціною позову, значенням справи для Клієнта та впливом вирішення справи на репутацію Клієнта.
Разом із тим судова колегія зазначає, що випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Як уже зазначалося, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними у частинах 5- 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. У такому випадку суд, керуючись зазначеними положеннями Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правничу допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає таких витрат повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 (адвоката Кочурова Андрія Олександровича) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з апеляційним переглядом справи та надані на її підтвердження докази, суд апеляційної інстанції, керуючись правилами, встановленими у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку не покладати на Відповідача всі витрати Позивача у заявленій ним сумі 14 000,00 грн.
Колегія суддів звертає увагу на те, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібні за змістом висновки наведено у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123- 130 Господарського процесуального кодексу України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, додаткова постанова Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).
Суд зобов'язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц).
Отже, розмір таких витрат має бути розумним, обґрунтованим, підтвердженим належними доказами, тобто відповідати вказаним критеріям.
Суд апеляційної інстанції при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20.
Колегія суддів звертає увагу на тому, що заявник хоча і посилається на погодження фіксованої суми винагороди адвоката за надані послуги, втім, на переконання суду апеляційної інстанції, наданий стороною перелік виконаних робіт представником Відповідача підлягає оцінці на предмет дотримання критеріїв їх співмірності та обґрунтованості.
Проаналізувавши надані адвокатом Позивача послуги, а також подані документи, колегія суддів вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) в суді апеляційної інстанції на суму 14 000,00 грн не відповідає критерію розумності та є не співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт.
Правова позиція Позивача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору двома судовими інстанціями.
Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції оскаржувалося Апелянтом лише частково, а саме в частині стягнення 420 126,00 грн завданої шкоди внаслідок неналежної експлуатації нерухомого майна.
Судова колегія зазначає, що із заяв по суті в суді апеляційної інстанції Позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу та заперечення на клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.
При цьому, як вбачається зі змісту відзиву на апеляційну скаргу, доводи Позивача у ній не зумовили збільшення джерел правого регулювання спірних правовідносин, збільшення доказової бази та обставин, які входять до предмету доказування.
З матеріалів справи вбачається, що адвокат Кочуров А.О. в якості представника Позивача брав участь у розгляді даної справи місцевим господарським судом, відтак обізнаність адвоката щодо предмета спору, специфіки спірних правовідносин, судової практики у подібних правовідносинах, сталої правової позиції та ходу розгляду справи презюмується, у зв'язку з чим підготовка та подання відзиву не вимагали великого обсягу аналітичної та технічної роботи.
Правова позиція Позивача також залишилась незмінною, у зв'язку з чим, з огляду на наявність вже готових напрацювань, була відсутня потреба у докладанні відповідних зусиль з витратою великих обсягів часу на повторне викладення вказаної інформації у вищенаведеному документі, тим більше, що кваліфікація спірних правовідносин та джерела їх правового регулювання вже були зазначені безпосередньо у рішенні місцевого господарського суду.
Також судова колегія зазначає, що представник Позивача під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції брав участь в двох судових засіданнях в режимі відеоконференції. Інших судових засідань в межах апеляційного перегляду справи не відбувалося.
З огляду на подані до заяви про ухвалення додаткової рішення про стягнення витрат на правничу допомогу докази щодо характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, з урахуванням положень наведених норм, сталої судової практики у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу та фактичних обставин справи, керуючись, у тому числі такими критеріями як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також, ураховуючи критерій розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, судова колегія дійшла висновку, що у наведеному випадку доведеними та обґрунтованими є витрати Позивача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 8000,00 грн та підлягають стягненню з Відповідача у цій справі.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає заяву Балабан Андрія Івановича про ухвалення додаткового рішення такою, що потребує часткового задоволення в сумі 8000,00 грн з відмовою в іншій частині.
Керуючись статтями 123 126, 129, 244 ГПК України, апеляційний господарський суд,
1. Заяву Балабан Андрія Івановича про ухвалення додаткового рішення- задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Павлова Ігоря Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.
3. У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 - відмовити.
4. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови доручити Господарському суду Одеської області.
5. Матеріали справи №916/1017/25 повернути до Господарського суду Одеської області
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст додаткової постанови складено та підписано 24.03.2026 у зв'язку з участю головуючої судді - Принцевської Н.М. та суддів - Діброви Г.І., Ярош А.І. у підготовці НШСУ для підтримання кваліфікації суддів апеляційних господарських судів з 16.03.2026 по 20.03.2026.
Головуюча суддя: Н.М. Принцевська
Судді: Г.І. Діброва
А.І. Ярош