Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/115/26Головуючий у суді І-ї інстанції Авраменко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
20.03.2026 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.2026, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 04.09.2025 року о 18 год 48 хв в м. Олександрія по вул. Космічній, 85, ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Kona», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, результат алкотеста - 2,33% проміле алкоголю в крові. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. «а» п. 2.9 ПДР України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення. Як слідує, з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПРІ 443652 від 04.09.25 року (19 год. 25 хв.) апелянт вину свою не визнає,
В своїх поясненнях апелянт зазначає, що алкогольні напої в цей день не вживав, зупинився на вимогу працівників патрульної поліції, підстави для зупинки йому не були повідомлені, адміністративні матеріали з обставин які передували його зупинці не складались. Інспектором СРПП Олександрійського РВП було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння не в найближчому закладі охорони здоров'я а виключно за допомогою портативного пристрою - газоаналізатора, але апелянт у відповідь запропонував це зробити в медзакладі, не зважаючи на це працівників поліції настояли на проходженні за місцем його зупинки, не погодившись результатом попросив пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, але в такій можливості йому було відмовлено та склали на нього адмінматеріали.
У матеріалах справи знаходиться направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння але дане направлення було складено не до, а після складення протоколу. До матеріалів справи додано псевдо направлення до медичного закладу, але не зрозуміло де воно взялося так як на відео відсутні дані про момент його складення, оголошення, підписання.
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не містить ні дати, ні часу а ні місця його складення. Направлення на медогляд водія датоване 04.09.25 о 18 год. 50 хв. тобто до проходження огляду за допомогою газоаналізатору, з яким не погодився апелянт.
За таких обставин, вважає, що відбулись маніпуляції з доказовою базою з боку працівників правоохоронного органу з метою незаконного притягнення до адміністративної відповідальності апелянта, а саме штучно були створені докази та скеровані до суду.
ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги в призначене судове засідання не з'явився, поважні причини неявки не повідомив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Адвокат Сердюк О.Є. в інтересах ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.294 КУпАП, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443652 від 04.09.2025, в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 порушення вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та як наслідок вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 443652 від 04.09.2025;
-роздруківкою зі спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810» від 04.09.2025 року, за результатами якого встановлено наявність у ОСОБА_1 2,33% проміле алкоголю в крові;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано факт проведення огляду, результати огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 .
Із долученого відеозапису вбачається порядок виявлення ознак сп'яніння, пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, згоди ОСОБА_1 пройти такий огляд саме з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, проходження огляду на стан сп'яніння та фіксацію результатів огляду. Поліцейський з'ясував у ОСОБА_1 чи згоден він з результатами огляду та чи бажає проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 чітко відповів, що з результатами огляду згоден та до лікарні їхати не бажає , роз'яснено права та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Будь-яких порушень порядку проведення медичного огляду судом апеляційної інстанції не встановлено.
Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245, 251 КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.
Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.
На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, доводи апеляційної скарги намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.2026 -залишити без задоволення.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Кабанова