Єдиний унікальний номер 205/11800/23
Номер провадження2/205/1530/24
25 березня 2026 року місто Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Костромітіної О. О.,
за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.,
в ході розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіної О.О. знаходиться вищевказана цивільна справа.
В ході судового розгляду даної цивільної справи по суті представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Смук М. І. заявлено відвід головуючому судді по справі, оскільки вважає, що суддя Костромітіна О.О. зайняла сторону позивача, ще коли ухвалювала заочне рішення без повідомлення відповідача ОСОБА_1 .. Ухвалювала дане рішення без наявних доказів, не відмовила позивачу у розгляді позову без оригіналів документів, які подавалися у паперовому вигляді. Суддя ставила провокуюче питання щодо надання доказів для підтвердження факту неотримання відповідачем грошових коштів у позивача. Суддя заважала представнику позивача оголосити клопотання про визнання доказів недопустимими в частині оголошення норм закону. Таким чином, дані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що є підставою для відводу головуючого судді по справі Костромітіної О.О.
Питання про відвід (самовідвід) судді, відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України, може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У відповідності до ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: (і) «об'єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; (іі) «суб'єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд зауважує, що вищенаведеною сталою практикою ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що, обставини, покладені в основу заяви про відвід судді Костромітіної О.О., не свідчать про існування підстав, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому, заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,
Заяву адвоката Смук Михайла Ілліча, який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіної Оксани Олександрівни у цивільній справі № 205/11800/23, визнати необґрунтованою.
Заяву адвоката Смук Михайла Ілліча, який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіної Оксани Олександрівни у цивільній справі № 205/11800/23 передати до канцелярії Новокодацького районного суду міста Дніпра для визначення судді для розгляду заяви про відвід, визначенному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Костромітіна
.