Справа № 203/3265/25
Провадження № 2/0203/205/2026
19 березня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Биченковій Г.С.
за участю представника позивача - Смірнова А.А.
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління будинком, інфляційних втрат та 3% річних,
В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа.
В поданих клопотаннях відповідач просив витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_2 ; обидва примірники оригіналів протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 20.07.2018 року та від 30.11.2019 року, що перебувають у розпорядженні позивача та виконавчого комітету Дніпровської міської ради; оригінал додатку №1 до Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 від 09.11.2018 року; а також призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на предмет встановлення факту підписання Типового договору та додаткових угод №1/12, №3, №01/23, №4, №5 зі сторони співвласників будинку однією чи різними особами, дати їх підписання.
В підготовчому судовому засіданні відповідач підтримав клопотання та просив їх задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотань, оскільки з'ясування відповідних обставин не стосується предмету позову та доказування у справі.
Заслухавши представника позивача та відповідача, перевіривши доводи заявлених клопотань, суд враховує наступне.
Згідно ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частинами 1,2,5,6 ст.95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Розглядаючи заявлені відповідачем клопотання суд враховує, що предметом розгляду у даній справі є вимоги ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління будинком, які надаються позивачем, як управителем, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Типового договору, укладеного із співвласниками будинку.
Зустрічних вимог про визнання недійсним Типового договору та додаткових угод до нього, відповідачем у встановлені ЦПК України строки не заявлялось.
Таким чином, з'ясування питань щодо знаходження ОСОБА_2 , як уповноваженої особи на підписання договорів від імені співвласників будинку, на момент підписання додаткових угод за межами України, витребування оригіналів договору з додатками та додаткових угод, а також з'ясування обставин щодо виконання підпису в останніх від імені співвласників певною особою, виходить за межі позовних вимог та предмету доказування у даній справі.
В зв'язку з цим, в задоволенні клопотань відповідача в цій частині слід відмовити.
Поряд з цим, з огляду на посилання представника позивача щодо відсутності у позивача оригіналів протоколів загальних зборів співвласників від 20.07.2018 року та від 30.11.2019 року, а також долучення до позову лише копії протоколу від 20.07.2018 року, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача в частині витребування засвідчених копій протоколів у виконавчому комітету Дніпровської міської ради.
Керуючись ст.ст.76,77,81,95,103,258-261 ЦПК України, суд -
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення експертизи - задовольнити частково.
Витребування у виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.75) засвідчені копії протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 20 липня 2018 року та від 30 листопада 2019 року.
В іншій частині в задоволенні клопотань про витребування доказів та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала в частині витребування доказів та відмови в задоволенні клопотань про витребування доказів набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.
Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 24 березня 2026 року.
Суддя С.Ю.Казак