Справа №201/5992/20
Провадження №1-в/201/18/2026
19 березня 2026 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, щодо подальшого звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінчення строків давності виконання обвинувального вироку, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
- 27.08.2020 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України, до покарання у виді 100(ста) годин громадських робіт,
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
представник пробації ОСОБА_5
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2020 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України та останньому призначено покарання у виді 100(ста) годин громадських робіт.
Представником Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області до суду направлено подання про вирішення питання, щодо подальшого звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 у зв'язку із закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.
Зі змісту подання вбачається, що 26.10.2020 року до Соборного районного відділу надійшли розпорядження та копія вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2020 року щодо ОСОБА_3 . Засуджений на виклик 29.10.2020 року до органу пробації не з'явився.
29.10.2020 року працівниками відділу проведено перевірку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де встановлено, що в квартирі зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , який не знає ОСОБА_3 . Того ж дня розпочато першочергові розшукові заходи з виявлення засудженого, направлено запити до органу реєстрації, закладів охорони здоров'я та моргу.
16.11.2020 року ОСОБА_3 був розшуканий без заведення розшукової справи. Його ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт (далі - ГР), письмово попереджено про наслідки ухилення та видано направлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 (вих. № 21/31/4202-20), зобов'язавши приступити до виконання покарання з 17.11.2020 року.
16.11.2020 року направлено запит до Амур-Нижньодніпровського районного відділу щодо підтвердження факту проживання та запиту особової справи. 23.11.2020 року під час перевірки ОСОБА_3 на об'єкті відсутній, складено акт перевірки виконання судового рішення. 04.12.2020 року отримано відповідь про недоцільність запиту особової справи. Повторно проведено розшукові заходи, проте засуджений до відбування покарання не приступив.
21.12.2020 року матеріали стосовно ОСОБА_3 направлено до поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України. 15.01.2021 року матеріали повторно направлені до ВП №5 для проведення розшукових заходів.
Протягом 2021-2024 років працівниками органу пробації неодноразово проводилися розшукові заходи, телефонні та виїзні перевірки, направлялися запити до органів реєстрації та поліції, проте встановити постійне місце проживання ОСОБА_3 не вдавалося. Засуджений періодично з'являвся до відділу, був опитаний, письмово попереджений про наслідки ухилення та видано направлення до відбування покарання.
Також, зі змісту подання вбачалося, що 08.10.2025 року надійшло повідомлення про закриття кримінального провадження №12020045650000664 від 25.12.2020 у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного, враховуючи сукупність обставин та фактів, уповноважений представник філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області Соборного РВ звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 та просив задовольнити.
Засуджений у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дане подання без участі останнього з метою прийняття процесуального рішення по ньому в розумні строки.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала з приводу задоволення вищевказаного подання.
Суд, дослідивши матеріали подання разом із додатками до нього, суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ч.1 ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строки у виді двох років - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Згідно з ч.3 ст.80 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення засудженого від відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються.
Згідно з ч.4 ст.80 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч.1 та ч.3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.
Отже, ст.80 КК України застосовується у разі, якщо у встановлений законом строк вирок суду не був виконаний за умови, що засуджений не ухилявся від його відбування покарання, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності, та до закінчення строку виконання вироку не вчинив нового злочину, що є підставою для переривання строку давності.
За таких обставин застосування ст.80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.
Аналізуючи зміст подання та додані до нього матеріали, суд звертає увагу на той факт, що відносно ОСОБА_3 неодноразово проводились позачергові розшукові заходи, після яких останнього оголошено у державний розшук. Це свідчить про свідоме ухилення від відбування покарання.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про передчасність вказаного подання, у зв'язку з чим, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, оскільки, як вбачається з наведеного, засуджений ОСОБА_3 свідомо неодноразово ухилився від виконання призначеного покарання у вигляді громадських робіт, що згідно зі змістом ст. 80 КК України зупиняє перебіг давності виконання вироку та є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Задоволення ж такого подання органу пробації нівелює завдання кримінального провадження, якими є у тому числі захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, оскільки звільнення засудженого від покарання, від виконання якого він ухиляється, призведе до впевненості особи у своїй безкарності, відсутності необхідності дотримуватись норм законодавства та мотивуватиме його до вчинення нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 80 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У задоволенні подання Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, щодо подальшого звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінчення строків давності виконання обвинувального вироку, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.08.2020 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України, до покарання у виді 100(ста) годин громадських робіт - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Повний текст буде оголошено 24 березня 2026 року о 11 годині 10 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1