іменем України
24 березня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/368/26
Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/787/26
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/788/26
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді - Шарапової О.Л.,
суддів - Онищенко О.І., Скрипки А.А.,
з участю секретаря: Шапко В.М.,
Сторони:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідачі: Чернігівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».
Особа яка подала апеляційні скарги: ОСОБА_1 .
Оскаржуються ухвали судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 січня 2026 року, суддя Маслюк Н.В., місця постановлення ухвал - місто Чернігів,
У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» та з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив:
визнати незаконними дії щодо відключення газопостачання до квартири АДРЕСА_1 11.12.2025 та у минулі роки за період з 13.06.2013 до 10.12.2025;
визнати недійсними та скасувати всі акти та інші документи минулих років, які були складені АТ «Оператор Газорозподільної системи» «Чернігівгаз», за період з 13.06.2013 до 10.12.2025, та на які посилаються уповноважені особи Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та всі акти і документи, які складені 11.12.2025 Чернігівською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України»;
визнати всі акти і документи такими, що не потребують виконання, стосовно припинення (обмеження) газопостачання до квартири АДРЕСА_1 ;
визнати всі акти не чинними з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 61 Закону України «Про правотворчу діяльність»;
визнати не чинними всі акти і документи складені у період з 13.06.2013 до 10.12.2025 та складені від 11.12.2025 з боку вказаних відповідачів, на підставі, що Чернігівська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» і ТОВ «Газорозподільні мережі України» ще не до кінця набули своїх юридичних прав, згідно триваючого перехідного періоду та об'єднань юридичних осіб, відповідно до Закону України від 09 січня 2025 року №4196-IX «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об'єднань юридичних осіб» (далі - Закон № 4196), внаслідок чого Господарський кодекс України (далі - ГК) втратить чинність та відповідно до постанови національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.06.2025 № 76-р Про усунення порушень ТОВ «Газорозподільні мережі України»;
поновити газопостачання до його квартири. Стягнути понесені судові витрати.
Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення вищевказаного позову, в якій він просить заборонити уповноважених осіб Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» розглядати 21.01.2026 о 10.00 год акт про порушення №514/12-2025 від 11.12.2025 та інших документів, щодо накладення штрафу за порушення та інших питань, які пов'язані з припиненням газопостачання до квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання незаконними дій щодо припинення газопостачання, визнання недійсними та нечинними, такими, що не потребують виконання актів та документів, зобов'язання вчинити певні дії, до АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», ТОВ «Газорозподільні мережі України», в частині вимог про визнання недійсними та нечинними, такими, що не потребують виконання актів та документів.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 січня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 січня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для її подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною.
Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що оскаржуваною ухвалою порушено право на захист його прав. Зазначає, що він подав заяву про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
В апеляційній скарзі на ухвалу судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 січня 2026 року про відмову у відкритті провадження ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для її подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною.
Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що оскаржуваною ухвалою незаконно обмежили його права на доступ до правосуддя і на справедливий суд.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що складені акти про порушення, припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) є лише фіксацією виявленого порушення, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.
Зазначив, що відсутність спору, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Обраний позивачем спосіб захисту прав сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з приписами законодавства, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на довільному тлумаченні правових норм
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що предметом позову є неправомірність дій відповідача щодо припинення газопостачання, а законодавством визначені підстави для припинення газопостачання, розгляд оспорюваного акту відбувається за спеціальною і встановленою процедурою і акт не свідчить про те, що в обов'язковому порядку на його підставі буде прийнято рішення про його задоволення, а також обраний позивачем спосіб забезпечення позову не співмірний з позовними вимогами і не відповідає суті порушеного права.
Колегія апеляційного суду в цілому погоджується з висновками суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки заборона розглядати акти про порушення є втручанням у господарську діяльність.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 січня 2026 року про відмову у відкритті провадження залишити без задоволення.
Ухвалу судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 січня 2026 року залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 січня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - залишити без задоволення.
Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 січня 2026 року- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Головуюча: Судді: