24 березня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 585/1923/25
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/596/26
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів Шитченко Н.В., Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2025 року позов ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 7026585 від 01 вересня 2023 року у сумі 28 168,70 грн, судовий збір у розмірі 1 453,44 грн та 3 000 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2026 року у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Пузіна Д.М. про перегляд заочного рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2025 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням суду ОСОБА_1 16 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» звернувся з апеляційною скаргою, в якій заявив клопотання про його звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі - 3 633,60 грн.
19 лютого 2026 року копію ухвали суду доставлено до електронного кабінету представника відповідача - адвоката Пузіна Д.М., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (т. 2 а.с. 36).
Копію ухвали направлено також Сінебоку на його електронну адресу та доставлено одержувачу 10 березня 2026 року (т. 2 а.с. 40), а також рекомендованим листом. Поштове відправлення на ім'я скаржника повернулось неврученим з довідкою відділення поштового зв'язку про причини повернення «Адресат відсутній» (т. 2 а.с. 41).
Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою його місцепроживання: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 39). Факт реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за цією адресою підтверджується відповіддю № 2441546 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованою 10 березня 2026 року Чернігівським апеляційним судом (т. 2 а.с. 38).
Саме таку адресу зазначено представником відповідача у поданій заяві про перегляд заочного рішення Талалаївського районного суду від 26 листопада 2025 року (т. 1 а.с. 158-176). У поданій адвокатом Пузіним Д.М. в інтересах ОСОБА_1 апеляційній скарзі адреси місцепроживання відповідача не указано.
Порядок направлення судових повісток та повідомлень визначений ст. 128 ЦПК України. Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України та наведених вище обставин, зокрема отримання 19 лютого 2026 року адвокатом Пузіним Д.М. копії ухвали в особистому електронному кабінеті, ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про наявність ухвали Чернігівського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року про залишення його апеляційної скарги без руху, вимоги якої стороною відповідача не усунуто.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Пунктом 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України до обов'язків учасників справи віднесено виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням або невчиненням процесуальних дій.
Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (Karakutsya v. Ukraine, № 18986/06, ЄСПЛ, від 16 лютого 2017 року).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2025 року належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити учасникам справи, а скаржнику - копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: Н.В. Шитченко
Судді: Н.В. Висоцька
О.Є. Мамонова