Справа №589/5341/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1890/26 Суддя-доповідач - Сидоренко А. П.
Категорія - 42
про відкриття апеляційного провадження
25 березня 2026 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Сидоренко А.П. (суддя-доповідач), Сізова Д. В., Щербаченко М. В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Тальчук Поліни Іллівни на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2025 року в цивільній справі № 589/5341/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2025 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задоволено частково.
09 березня 2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Тальчук П.І. подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13).
Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.
Отже, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Тим більше, якщо строк поновлюється без поважних причин.
Що стосується забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення у контексті пропуску строку на таке оскарження, у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо: 1) пропуск строку є поважний, об'єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника, а тим більше, якщо пропуск строку стався з вини судів попередніх інстанцій, зокрема, у зв'язку з несвоєчасним врученням повного тексту судового рішення при одночасній добросовісній поведінці скаржника та вчиненні останнім усіх залежних від нього дій з метою отримання такого рішення; 2) оскарження судового рішення здійснюється не з метою перегляду остаточного рішення, а обумовлене метою виправлення судової помилки, яка має суттєве значення для захисту прав та інтересів особи або становить значний суспільний або у, виняткових випадках, державний інтерес.
Як встановлено матеріалами справи, копія рішення суду від 16 жовтня 2025 року направлена відповідачці 10 березня 2026 року, відомості про вручення їй копії рішення матеріали справи не містять.
Представник відповідачки, адвокат Тальчук П.І. зазначає, що ознайомилась з повним текстом рішення - 17 лютого 2026 року в електронному кабінеті системи «Електронний суд».
Доводи представника апелянта про те, що з оскаржуваним рішенням суду вона ознайомилася 17 лютого 2026 року, та відповідно про його зміст стало відомо в цю дату, не спростовані.
За таких обставин наявні підстави вважати, що пропуск строку звернення з апеляційною скаргою викликаний поважними причинами, а саме несвоєчасним врученням повного тексту судового рішення судом першої інстанції.
Враховуючи подання апеляційної скарги 09 березня 2026 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення суду, колегія суддів визнає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.
Судовий збір сплачено.
На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Тальчук Поліні Іллівні строк на апеляційне оскарження рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тальчук Поліни Іллівни на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2025 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , адвокату Тальчук П.І., ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (апел. скарга).
Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;
3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;
5) перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Суддя-доповідач А. П. Сидоренко
Судді: Д. В. Сізов
М. В. Щербаченко