Справа № 517/274/26
Провадження № 1-кс/517/33/2026
20 березня 2026 року смт. Захарівксмт. Захарівка
Захарівський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
слідчого ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026162390000191 від 19.03.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Василівка Фрунзівського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Слідчий відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026162390000191 від 19.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відділенням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Процесуальне керівництво здійснюється Роздільнянською окружною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2026 близько 21:45 до ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: вул. Івана Франка, 4, с. Йосипівка Захарівської ТГ Роздільнянського району Одеської області, під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виникла сварка, у ході якої останній наніс потерпілому численні удари руками та металевою палицею в область голови та тулуба.
У результаті протиправних дій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тім'яної та скроневої кісток ліворуч з розповсюдженням на основу черепа, перелому медіальної та нижньої стінок правої орбіти, переломів кісток носа, субапоневротичного крововиливу та інших ушкоджень, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Потерпілий у тяжкому стані госпіталізований до КНП «Захарівська багатопрофільна лікарня», де перебуває у комі.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.03.2026; постановою про визнання та долучення речових доказів; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. 19.03.2026 о 16:16 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 20.03.2026 йому повідомлено про підозру.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували. Слідчий в судовому засіданні також підтримала вищезазначене клопотання. Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі доведення неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Згідно з вимогами ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов'язаний встановити: наявність обґрунтованої підозри; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів. Слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.
Також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується поведінкою підозрюваного під час затримання; ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, суд враховує дані про особу підозрюваного, зокрема відсутність у нього стійких соціальних зв'язків, а також те, що згідно з довідкою органу місцевого самоврядування на ОСОБА_4 неодноразово надходили скарги від жителів населеного пункту щодо його поведінки.
З огляду на тяжкість інкримінованого злочину, спосіб його вчинення, стан алкогольного сп'яніння під час його вчинення, а також наведені ризики, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи викладене, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним, обґрунтованим та співмірним.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, крім випадків, коли з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дійде висновку про неможливість застосування застави. З огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, спосіб його вчинення із застосуванням насильства, наслідки у вигляді спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя, перебування підозрюваного у стані алкогольного сп'яніння, відсутність у нього стійких соціальних зв'язків, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави. Слідчий суддя також враховує, що санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, що відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оцінивши всі обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Керуючись 177, 178, 179, 183, 194, 217, 314-316 КПК України суд -
Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026162390000191 від 19.03.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на шістдесят діб, а саме до 19 травня 2026 року включно в ДУ "Одеський слідчий ізолятор.
Копію ухвали для виконання направити до ДУ "Одеський слідчий ізолятор".
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, прокурору та захиснику негайно після її проголошення.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали складено 25 березня 2026 року о 12:30 год..
Суддя: ОСОБА_10