Справа № 752/21544/18
Провадження №2/523/1143/26
"25" березня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси
головуючого судді - Кисельова В.К.
за участю секретаря - Дзюба Г.І.
за участю позивача - ОСОБА_1
за участю відповідачки - ОСОБА_2
представників відповідача - адвокатів Сіржанта Ю.В.,Каращенко Ю.В.
за участю представника органу опіки та піклування - Дмитрієвої Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Пересипська районна адміністрація Одеської міської Ради про визначення порядку та способів участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою,-
Ухвалою суду від 15.10.2025р. судом було закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті. (Т.17, а.с. 34)
Судом також були вирішені всі клопотання сторін та заяви, які були подані під час підготовчого судового засідання, станом на 15.10.2025р..
Окрім того, ухвалою суду від 15.10.2025р. судом було задоволення частково клопотання позивача ОСОБА_1 від 01.09.2025р., п. 4.2. ухвали судом було зобов'язано ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України ( паспорт серії НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку - відсутній ,через свої релігійні переконання в установленому порядку ,про що має відмітку у паспорті), надати до суду копію сторінки паспорта ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 14.03.2023 органом видачі 8017, де є відповідна відмітка про в'їзд до країни останнього перебування дитини, або надати документальне підтвердження такого перебування. (Т.17, а.с. 30-33)
Перше судове з асіданні по суті було призначено на 22.10.2025р., у якому була присутня відповідачка ОСОБА_2 , однак в судове засідання 22.10.2025р. відповідачка ОСОБА_2 , а також її представники не надали доказів виконання ухвали суду від 15.10.2025р..
В процесі розгляду справи, у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги було оголошено перерву на 05.11.2025р. о 10.00.
24.10.2025р. від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява щодо виконання ухвали суду від 15.10.2025р. та була надана копія сторінки паспорта громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 . У подані заяві також ОСОБА_2 пояснює, що надає копію сторінки паспорта громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , де є відповідна відмітка про виїзд з Анталії (Туреччина) при перетині зовнішніх кордонів Шенгенської зони, та інше документальне підтвердження країни останнього перебування дитини відсутнє.
З копії даної сторінки вбачається про дату виїзду з міста Анталія Туреччина , дата нерозбірливо 19.07…. 5 .47. (Т.17, а.с. 86-89)
26.10.2025р. надійшли письмові пояснення позивачка ОСОБА_1 у яких він просив визнати поважними причини не подання доказів у встановлений судом строк та долучити постанову Одеського апеляційного суд у складі колегії:головуючого судді Сєвєрової Є.С.,суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., від 16.10.2025 року Справа № 523/2511/25 ( судовий контроль) 3. Дослідити постанову Одеського апеляційного суд у складі колегії:головуючого судді Сєвєрової Є.С.,суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., від 16.10.2025 року Справа № 523/2511/25 в частині поведінки відповідачки та встановлених фактів які не потребують доказуванню (ч.4 ст.82 ЦПКУ). (Т.17, а.с. 63-85)
Ухвалою суду від 05.11.2025р. клопотання позивача ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи в якості доказів копію постанови Одеського апеляційного суду від 16.10.2025р. у справі №523/2155/25 - залишити без задоволення. (Т.17, а.с. 101)
І. 07.11.2025р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив застосувати до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП - відсутній за релігійними переконаннями, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за не виконання ухвали суду від 15.10.2025 в даній справі ; 1. Зобов'язати повторно ОСОБА_2 особисто надати витребувані судом докази які зазначені в ухвалі суду від 15.10.2025 року , а саме a. Зобов'язати ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України ( паспорт серії НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку відсутній ,через свої релігійні переконання в установленому порядку ,про що моє відмітку у паспорті), надати до суду копію сторінки паспорта ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 14.03.2023 органом видачі 8017, де є відповідна відмітка про в'їзд до країни останнього перебування дитини, або надати документальне підтвердження такого перебування. У поданій заяві позивач посилається на те, що відповідач не виконувала суду та не надала доказів про перебування дитини у Шенгенській зоні, про яку вказувала. (Т.17., а.с. 105-112)
ІІ. 19.11.2025р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Вищевказане клопотання мотивовано тим, що у ході судових засідань у даній справі позивач ОСОБА_1 неодноразово публічно заявляв, що він «не може ідентифікувати дитину», «не впевнений, що це його дитина», називав малолітню ОСОБА_4 «якоюсь дитиною». Такі висловлювання фактично ставлять під сумнів сам факт його батьківства та створюють необхідність у процесуальному підтвердженні або спростуванні цього факту шляхом судової експертизи. На підставі викладеного, відповідачка просила призначити судово-молекулярно-генетичну експертизу (ДНК-тест) для встановлення факту батьківства ОСОБА_1 щодо малолітньої ОСОБА_3 , 2014 р. н. 2. Доручити проведення експертизи спеціалізованій установі - Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) або іншій державній експертній установі, визначеній судом. (Т.17, а.с. 126-128)
ІІІ. 19.11.2025р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому вона просила допитати в якості свідка ОСОБА_5 , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 03.01.2018 року органом 1214, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . У даній заяві відповідачка посилається на те, що ОСОБА_5 є першою дружиною позивача. Вона проживала з ним у шлюбі протягом тривалого часу та має безпосередні знання щодо його поведінки, особистих якостей, стилю виховання та способу поводження з дітьми. Окрім того, позивач незаконно забрав у ОСОБА_6 їхню спільну дитину, після чого ця дитина вже понад три роки не бачить матір. Цей факт є важливим для характеристики поведінки позивача як батька, а також підтверджує його схильність до маніпуляцій, контролю та використання дітей як інструменту тиску. 3. Свідчення ОСОБА_5 є необхідними для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, оскільки стосуються: • особистісних характеристик позивача; • його здатності забезпечити безпечне середовище для дитини; • попередніх випадків психологічного чи іншого насильства; • поведінкових моделей позивача у сімейних відносинах. (Т.1, а.с. 135-136)
ІV. 19.11.2025р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому вона просила
1. Визнати участь дитини ОСОБА_3 у засіданні Комісії із захисту прав дитини Пересипської РА м. Одеси у режимі відеоконференції належною, допустимою та рівнозначною очній присутності.
2. Врахувати, що такий формат відповідає ст. 3 і 12 Конвенції ООН про права дитини, ст. 171 Сімейного кодексу України, нормам Цивільного процесуального кодексу України та практиці Верховного Суду.
3. Витребувати протокол засідання Комісії із захисту прав дитини Пересипської РА м. Одеси.
4. Долучити це пояснення до матеріалів справи разом із: листом Державної служби України у справах дітей №5732 від 05.11.2025. (Т.17, а.с.137-139)
20.11.2025р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він врахувати його додаткові пояснення до заяви від 07.11.2025 року про застосування заходів процесуального примусу та накладання штрафу на ОСОБА_2 за не виконання ухвали суду від 15.10.2025 року, та дослідити закордонний паспорт громадянина України ОСОБА_7 НОМЕР_5 на в'їзд та виїзд в 2025 року з шенгенської зони. (Т.17, а.с. 150-166)
21.11.2025р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він заперечував проти допиту свідка ОСОБА_8 , заперечення щодо призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, заперечення щодо проведення опитування дитини шляхом відеоконференції (Т.17, а.с. 166-169,176-180, 187-195)
02.12.2025р. від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення у яких висловлювала свою думку щодо клопотання ОСОБА_1 від 20.11.2025р. (Т.17, а.с. 202-206)
V. 02.12.2025р. від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, у якому вона просила витребувати у позивача оригінал або належним чином засвідчену копію нотаріально посвідченої згоди на тимчасовий виїзд малолітньої дитини ОСОБА_3 за кордон, підписаної ним 24.02.2022 року або у дату, зазначену у документі, а також усі інші довіреності, заяви та згоди, які позивач будь-коли видавав щодо виїзду дитини за межі України.
Окрім того, відповідачка просила витребувати У ПРИВАТНОГО НОТАРІУСА ЛЯХНО Ю.В. відомості про надання згоди ОСОБА_1 згоди на тимчасовий виїзд малолітньої дитини ОСОБА_3 за кордон та відповісти на певний перелік питань.
В поданій заяві відповідачка просила зобов'язати відповідача відповісти на певний перелік питань у справі. (Т.17, а.с. 207-219)
05.12.2025р. від позивача ОСОБА_1 надійшло заперечення щодо клопотання ОСОБА_2 від 02.12.2025р. про витребування доказів. (Т.17, а.с. 227-230)
16.12.2025р. від позивача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення щодо висновку судового психолога від 12.02.2019р. (Т.18, а.с. 2-4)
16.12.2025р. від позивача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення щодо висловлювання адвоката Голосова Ю.В. (Т.18, а.с. 39-41)
16.12.2025р. від позивача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення щодо зайнятості відповідачки ОСОБА_2 (Т.17, а.с. 47-49)
18.12.2025р. від відповідачки ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення у справі, у яких вона надала відповідь на заяву ОСОБА_1 щодо її зайнятості. (Т.18, а.с. 59-61)
18.12.2025р. від відповідачки ОСОБА_2 надійшли пояснення щодо допустимості висновку експерта №19 від 12.02.2019р. (Т.18, а.с. 66-69)
19.12.2025р. від позивача ОСОБА_1 надійшли пояснення у яких він посилається, що усі заяви ОСОБА_2 направлені на затягування розгляду справи. (Т.18, а.с. 75-81)
23.12.2025р. від позивача ОСОБА_1 надійшли пояснення у яких він врахувати висновки Верховного суду № 727/5956/23 від 26 листопада 2025 року. (Т.18, а.с. 86-89)
Ухвалою суду від 28.01.2026р. було задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Голосова Ю.В. про з'ясування думки малолітньої ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, та було вирішено судове засідання щодо з'ясування думки малолітньої ОСОБА_3 проводити поза приміщенням суду в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів відповідачки ОСОБА_2 через систему «ВКЗ». Окрім того, суд зобов'язав ОСОБА_2 для підтвердження особи ОСОБА_3 пред'явити для огляду паспорт для виїзду за межи України дитини. (Т.18, а.с. 108-109)
VI. 03.02.2026р. від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на дії головуючого у яких він просить врахувати, що він особисто, а також як представник дитини , заперечує щодо допиту та опитувати дитину через відеоконференцію з використанням власним технічних засобів відповідача ОСОБА_2 . Допит, опитування дитини позивач підтримує лише при умові явки дитини в судове засідання. Позивач також робить заперечення на дії головуючого в частині того що допит свідка чи опитування дитини на підставі ч. 6 ст. 212 ЦПК України може відбуватися виключно в приміщенні суду але не як із власних мобільних засобів ( комп'ютера матері дитини) і просить занести ці зауваження до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановити ухвалу. Окрім того, у поданій заяві позивач ставить можливі питання під її опитування. (Т.18, а.с. 116-121)
24.02.2026р. від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Голосова Ю.А. надійшло клопотання в якому він просить залучити до участі у справі при з'ясуванні думки малолітньої ОСОБА_3 психолога органу опіки та піклування або спеціаліста служби у справах дітей. 2. Забезпечити участь такого спеціаліста під час проведення відеоконференції. (Т.18, а.с. 135-137)
24.02.2026р. від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Голосова Ю.А. в яких він просив не допускати питання які надані позивачем ОСОБА_1 до опитування дитини. (Т.18, а.с 136-137)
Ухвалою суду від 24.02.2026р. судом було задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Голосова Ю.В. щодо залучення до проведення опитування малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для з'ясування її думки - психолога, а також залучено до участі у справі з метою проведення опитування малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для з'ясування її думки - професійного психолога з числа психологів, які процюють у Центру соціальних служб Одеської міської Ради. Клопотання представника відповідача - адвоката Голосова Ю.В. щодо визнання питань, які поставлені позивачем ОСОБА_9 недопустимими - залишити без задоволення. (Т.18,а.с.154-155)
Ухвалою суду від 24.02.2026р. було попереджено представника відповідача - адвоката Голосова Юрія Валерійовича щодо неприпустимості зловживаннями процесуальними правами. (Т.18, а.с. 156-157)
27.02.2026р. від позивача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення щодо заперечення призначення психологічної експертизи. (Т.18, а.с.161-165)
03.03.2026р. від позивача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення щодо заперечення призначення психологічної експертизи. (Т.18, а.с. 181-185)
06.03.2026р. від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому вона просила визначити зазначений перелік питань допустимим для постановки психологом. 2. Провести з'ясування думки дитини виключно психологом у безпечному форматі. 3. На час бесіди відключити аудіо- та відеозв'язок позивача. 4. Заборонити будь-яке пряме звернення позивача до дитини. 5. Забезпечити дотримання статті 8 ЄКПЛ та принципу найкращих інтересів дитини. (Т.18, а.с. 200-202)
VII. 11.03.2026р. від позивача ОСОБА_1 надійшло заперечення щодо клопотання відповідачки від 06.03.2026р., у якому він просив
1. Відмовити у задоволенні клопотання про визначення безпечного порядку з'ясування думки малолітньої дитини.
2. Відмовити у затвердженні переліку питань, запропонованого стороною відповідача.
3. Відмовити у відключенні аудіо-відеозв'язку позивача під час з'ясування думки дитини.
4. Застосувати до ОСОБА_2 заходи примусу у вигляді штрафу за фальсифікацію і посилання на позиції Верховного суду які не існують в апріорії
5. Застосувати до ОСОБА_2 заходи примусу у вигляді штрафу за порушення рішення суду у справі № 523/51/25 в частині перешкоджати батькові ОСОБА_1 в доступі до інформації про дитину ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), до її повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_4 (Т.18, а.с. 206-213)
Ухвалою суду від 11.03.2026 було розглянуто клопотання ОСОБА_2 від 06.03.2026р. та зобов'язано позивача ОСОБА_1 , а також інших представників, які беруть участь у справі на час опитування дитини відключити аудіо та відеокамеру системи «ВКЗ», а у разі технічної неможливості, налаштувати технічні засоби так, щоб вони обмежували можливість відтворення будь-якого аудіосупроводження та візуального бачення сторін.. Клопотання ОСОБА_2 у іншій частині - залишити без задоволення. (Т.18, а.с. 238-239)
VIII.13.03.2026р. від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на дії головуючого судді Кисельова В.К., у якій позивач висловив свою незгоду щодо ухвали суду від 11.03.2026р., тобто у справі не допит свідка а тому опитати якусь дитину в режимі ВКЗ , відповідно до ст.212 ЦПК України , допит свідка через ВКЗ не можливий, окрім того, він має можливості задати питання дитини, що порушує його права. (Т.18, а.с. 239-243)
IX. 17.03.2026р. від позивача ОСОБА_1 надійшли зауваження щодо неправильності запису протоколу судового засіданні від 13.03.2026р., посилаючись на те, що в протоколі судового засіданні не у повному обсязі викладені питання та відповіді під час опитування малолітньої ОСОБА_3 , а тому позивач просить:
1. Пункт 216 викласти у наступній редакції Яке це має відношення, Он во-первых он мне не папа, а во вторых ,он , это была ситуация в детстве , есть видео даже и поэтому у меня ноги болят и с тех пор , с тех пор мне больно даже садиться на шпагат
2. Після пункту 240 протоколу долучити наступні події та висловлювання сторін від 13.03.2026 року у справі 752/21544/18 »Питання головуючого Ліза скажи буд ласка , ось ти кажеш що батько тебе бив тебе, твоїх родичів бабусю , мити .. ти скажи батько тебе бив ,ти матері про це говорила або бабусі або дідусю що таки факти були ? Учасник справи: ОСОБА_10 ОСОБА_11 кому то розказывала про такие факти что папа бил тебя, маму , бабушку , дедушку ? Учасник справи: дитина Я правильно поняла вопрос что мне кто то расказывал то что мены били это, этот вопрос вы имели ввиду задать ? Питання головуючого Ні, ти стверджуєш що батько тебе бив , викручував ноги , щось таке ти сказала , що таке сталося , ти скаржилась про це матері , бабусі , дідусю, кому небудь? Учасник справи: ОСОБА_10 ОСОБА_12 кому то рассказывала, жаловалась что тебя папа бил ? Учасник справи: дитина Я рассказывала маме , потому-что она и бабушка и дедушка , потому что он меня избивал и я его очень боялась все что я скажу , поэтому всегда боялась и кричала Учасник справи: ОСОБА_10 ОСОБА_11 скажи пожалуйста , я не знаю было ли это или нет , это с твоих слов ты говорила папа тебя бил , это кто то видел ? Учасник справи: дитина Есть доказательства , что мама если я не ошибаюсь , если я помню правильно , была мама и она видела что меня били это повторялось». (Т.19, а.с. 18-26)
Пояснення сторін в судовому засіданні.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені ним клопотання у повному обсязі, а також просив відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_2 та її представників.
ОСОБА_2 , а також її представники просили відмовити у задоволенні всіх клопотань позивача ОСОБА_1 та задовольнити власні клопотання.
Представник органу опіки та піклування просила розглянути подані клопотання сторін з урахуванням інтересів дитини.
Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників прийшов до наступного висновку.
І. Так ухвалою суду від 15.10.2025р. судом було задоволення частково клопотання позивача ОСОБА_1 від 01.09.2025р., п. 4.2. ухвали судом було зобов'язано ОСОБА_2 до суду копію сторінки паспорта ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 14.03.2023 органом видачі 8017, де є відповідна відмітка про в'їзд до країни останнього перебування дитини, або надати документальне підтвердження такого перебування. (Т.17, а.с. 30-33)
Ухвалюючи відповідне судове рішення суд виходив з того, що за твердженням відповідачки ОСОБА_2 малолітня ОСОБА_3 проживає спільної з нею на островах Тенерифе, що належать Королівству Іспанія. В той же час, відповідно до наявної у справі інформації, відомостей що ОСОБА_3 перетинала державний кордон з моменту останнього виїзду до України не має, що підтверджується відповідь ДПСУ, яку надав позивач ОСОБА_1 .. Однак в матеріалах справи наявна інформація, що ОСОБА_2 виїхала з України. Заява ОСОБА_2 про місто її перебування та перебування її дитини документально не було підтверджено. В своїх поясненнях у справі ОСОБА_2 пояснила, що не бажає розголошувати місце перебування дитини, враховуючи, що позивач вчиняв дії, пов'язані з домашнім насиллям щодо неї та дитини.
24.10.2025р. від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява щодо виконання ухвали суду від 15.10.2025р. та була надана копія сторінки паспорта громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 . У поданій заяві також ОСОБА_2 пояснює, що надає копію сторінки паспорта громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , де є відповідна відмітка про виїзд з Анталії (Туреччина) при перетині зовнішніх кордонів Шенгенської зони, та інше документальне підтвердження країни останнього перебування дитини відсутнє. З копії даної сторінки вбачається про дату виїзду з міста Анталія Туреччина , дата нерозбірливо 19.07…. 5 .47. (Т.17, а.с. 86-89)
Суд, вважає, що вищевказана інформація, яка надалі відповідачка не дає можливості суду встановити фактичне місце перебування відповідачки та дитини, оскільки відсутні документальне підтвердження. Окрім того, в ухвалі суду від 15.10.2025р. суд роз'яснив, що у разі неможливості підтвердити документально, тобто надати відмітку про в'їзд до країни перебування, то необхідно надати документальне підтвердження такого перебування.
Однак відповідачка не виконала фактично ухвалу, пояснення відповідачки, що у країнах Шенгенської зони не робиться відповідна відмітка судом не приймається, оскільки у такому разі було необхідно надати документальне підтвердження такого перебування.
В процесі розгляду справи судом було проведено опитування малолітньої ОСОБА_3 , яка на час його проведення перебувала спільно з відповідачкою ОСОБА_2 , яка перебуває за межами України.
Отже на час розгляду справи відсутні будь-які документарні докази перебування малолітньої ОСОБА_3 за межами України.
Необхідно відзначити, що під час розгляду вищевказаної категорії справ суд зобов'язаний встановити місце перебування дитини, а також її розпорядок дня, відвідування школи, гуртків, саме з метою можливого встановлення графіку спілкування з батьком, не порушуючи звичайний розпорядок дня дитини. Відсутність відомостей про фактично місце перебування дитини, не дозволяє суду у повному обсязі дослідити фактичні обставини справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Частиною 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 44 ЦПК України заходами процесуального примусу є штраф.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.
Враховуючи, що суд раніше вже застосовував до відповідачки заходи процесуального примусу, а також, що відповідачка не виконала ухвалу суду від 15.10.2025р. про витребування доказів, то необхідно стягнути у Доход Держави з відповідачки штраф у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 998 гривень 40 копійок.
ІІ. 19.11.2025р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Вищевказане клопотання мотивовано тим, що у ході судових засідань у даній справі позивач ОСОБА_1 неодноразово публічно заявляв, що він «не може ідентифікувати дитину», «не впевнений, що це його дитина», називав малолітню ОСОБА_4 «якоюсь дитиною». Такі висловлювання фактично ставлять під сумнів сам факт його батьківства та створюють необхідність у процесуальному підтвердженні або спростуванні цього факту шляхом судової експертизи. На підставі викладеного, відповідачка просила призначити судово-молекулярно-генетичну експертизу (ДНК-тест) для встановлення факту батьківства ОСОБА_1 щодо малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Необхідно звернути на увагу, що предметом позовних вимог є визначення порядку та способів участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою, у справі відсутні вимоги щодо оспорювання батьківства, а тому встановити обставини, що мають значення для справи можливо без призначеннясудової молекулярно-генетичної експертизи. Окрім того, дане клопотання було заявлено після закриття підготовчого судового засідання. На підставі викладене, клопотання ОСОБА_2 щодо призначення судової молекулярно-генетичної експертизи необхідно залишити без задоволення.
ІІІ. 19.11.2025р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому вона просила допитати в якості свідка ОСОБА_5 , яка є першою дружиною позивача, а тому може пояснити характеристики поведінки позивача як батька, а також підтверджує його схильність до маніпуляцій, контролю та використання дітей як інструменту тиску.
Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Враховуючи, що заява про виклик свідка була подана після закриття підготовчого провадження, то дана заява не підлягає задоволенню.
ІV. 19.11.2025р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому вона просила
1. Визнати участь дитини Крепосняк Єлизавети у засіданні Комісії із захисту прав дитини Пересипської РА м. Одеси у режимі відеоконференції належною, допустимою та рівнозначною очній присутності.
2. Врахувати, що такий формат відповідає ст. 3 і 12 Конвенції ООН про права дитини, ст. 171 Сімейного кодексу України, нормам Цивільного процесуального кодексу України та практиці Верховного Суду.
3. Витребувати протокол засідання Комісії із захисту прав дитини Пересипської РА м. Одеси.
4. Долучити це пояснення до матеріалів справи разом із: листом Державної служби України у справах дітей №5732 від 05.11.2025. (Т.17, а.с.137-139)
Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Суд звертає увагу на те, що подане клопотання надійшло до суду після закриття підготовчого провадження у справі, а також у поданій заяві не достатньо аргументовано поважність причин пропуску строку їх подання, а тому воно не підлягає задоволенню.
V. 02.12.2025р. від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, у якому вона просила витребувати у позивача оригінал або належним чином засвідчену копію нотаріально посвідченої згоди на тимчасовий виїзд малолітньої дитини ОСОБА_3 за кордон, підписаної ним 24.02.2022 року або у дату, зазначену у документі, а також усі інші довіреності, заяви та згоди, які позивач будь-коли видавав щодо виїзду дитини за межі України.
Окрім того, відповідачка просила витребувати у приватного нотаріуса Ляхно Ю.В. відомості про надання згоди ОСОБА_1 згоди на тимчасовий виїзд малолітньої дитини ОСОБА_3 за кордон та відповісти на певний перелік питань.
В поданій заяві відповідачка просила зобов'язати відповідача відповісти на певний перелік питань у справі. (Т.17, а.с. 207-219)
Позивач ОСОБА_1 пояснив, що він жодного дозволу на виїзд дитини не посвідчував в нотаріальному порядку, а також не передавав відповідачці.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд звертає увагу на те, що подане клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки відповідачка взагалі не посилається на відповідний номер вчинення нотаріальної дії, не надає доказів вчинення такої дії саме 24.02.2022р., а також будь-якої такого дозволу, вжиття заходів отримання цього доказу самостійно.
Окрім того, клопотання надійшло до суду після закриття підготовчого провадження у справі, а також у поданій заяві не достатньо аргументовано поважність причин пропуску строку їх подання, а тому воно не підлягає задоволенню.
Щодо постановлення питань позивачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Суд звертає увагу, що клопотання надійшло до суду після закриття підготовчого провадження у справі, а не подавалось відповідачкою у перших заявах до суду, а тому не підлягає задоволенню.
VI. 03.02.2026р. від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на дії головуючого у яких він просить врахувати, що він особисто, а також як представник дитини , заперечує щодо допиту та опитувати дитину через відеоконференцію з використанням власним технічних засобів відповідача ОСОБА_2 . Допит, опитування дитини позивач підтримує лише при умові явки дитини в судове засідання. Позивач також робить заперечення на дії головуючого в частині того що допит свідка чи опитування дитини на підставі ч. 6 ст. 212 ЦПК України може відбуватися виключно в приміщенні суду але не як із власних мобільних засобів ( комп'ютера матері дитини) і просить занести ці зауваження до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановити ухвалу. (Т.18, а.с. 116-121)
Ухвалою суду від 28.01.2026р. було задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Голосова Ю.В. про з'ясування думки малолітньої ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, та було вирішено судове засідання щодо з'ясування думки малолітньої ОСОБА_3 проводити поза приміщенням суду в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів відповідачки ОСОБА_2 через систему «ВКЗ». Окрім того, суд зобов'язав ОСОБА_2 для підтвердження особи ОСОБА_3 пред'явити для огляду паспорт для виїзду за межи України дитини. (Т.18, а.с. 108-109)
Відповідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Згідно ч. 3 ст. 214 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.
Суд вважає, що вищевказані заперечення позивача ОСОБА_1 неможливо прийняти, оскільки всі процесуальні дії судді вирішувались шляхом ухвалення процесуального рішення, які в силу ч. 2 ст. 353 ЦПК Українивключаються до апеляційної скарги на рішення суду.
VII. 11.03.2026р. від позивача ОСОБА_1 надійшло заперечення щодо клопотання відповідачки від 06.03.2026р., у якому він просив
1. Відмовити у задоволенні клопотання про визначення безпечного порядку з'ясування думки малолітньої дитини.
2. Відмовити у затвердженні переліку питань, запропонованого стороною відповідача.
3. Відмовити у відключенні аудіо-відеозв'язку позивача під час з'ясування думки дитини.
4. Застосувати до ОСОБА_2 заходи примусу у вигляді штрафу за фальсифікацію і посилання на позиції Верховного суду які не існують в апріорії
5. Застосувати до ОСОБА_2 заходи примусу у вигляді штрафу за порушення рішення суду у справі № 523/51/25 в частині перешкоджати батькові ОСОБА_1 в доступі до інформації про дитину ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), до її повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_4 (Т.18, а.с. 206-213)
Ухвалою суду від 11.03.2026 було розглянуто клопотання ОСОБА_2 від 06.03.2026р. та зобов'язано позивача ОСОБА_1 , а також інших представників, які беруть участь у справі на час опитування дитини відключити аудіо та відеокамеру системи «ВКЗ», а у разі технічної неможливості, налаштувати технічні засоби так, щоб вони обмежували можливість відтворення будь-якого аудіосупроводження та візуального бачення сторін.. Клопотання ОСОБА_2 у іншій частині - залишити без задоволення. Отже фактично судом було розглянуто три перших пункти клопотання від 11.03.2026р.(Т.18, а.с. 238-239)
Суд також вважає безпідставним клопотання ОСОБА_1 щодо застосування до ОСОБА_2 заходів примусу у вигляді штрафу за фальсифікацію і посилання на позиції Верховного суду які не існують в апріорі. Суд виходить з того, що неможливо застосувати заходи примусу за формування певної позиції у справі, у тому числі, якщо будь-яка сторона помилилась щодо посилання позиції Верховного Суду.
Окрім того, суд вважає, що застосування до ОСОБА_2 заходів примусу у вигляді штрафу за порушення рішення суду у справі № 523/51/25 в частині перешкоджати батькові ОСОБА_1 в доступі до інформації про дитину ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), до її повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_4 не може бути застосовано у даній справі, оскільки у суді відсутні повноваження щодо застосування заходів примусу у справі, яка не розглядається головуючим у справі.
VIII.13.03.2026р. від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на дії головуючого судді Кисельова В.К., у якій позивач висловив свою незгоду щодо ухвали суду від 11.03.2026р., тобто у справі не допит свідка а тому опитати якусь дитину в режимі ВКЗ , відповідно до ст.212 ЦПК України , допит свідка через ВКЗ не можливий, окрім того, він має можливості задати питання дитини, що порушує його права. (Т.18, а.с. 239-243)
Ухвалою суду від 11.03.2026 було розглянуто клопотання ОСОБА_2 від 06.03.2026р. та зобов'язано позивача ОСОБА_1 , а також інших представників, які беруть участь у справі на час опитування дитини відключити аудіо та відеокамеру системи «ВКЗ», а у разі технічної неможливості, налаштувати технічні засоби так, щоб вони обмежували можливість відтворення будь-якого аудіосупроводження та візуального бачення сторін.. Клопотання ОСОБА_2 у іншій частині - залишено без задоволення.
Відповідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Згідно ч. 3 ст. 214 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.
Суд вважає, що вищевказані заперечення позивача ОСОБА_1 неможливо прийняти, оскільки всі процесуальні дії судді вирішувались шляхом ухвалення процесуального рішення, які в силу ч. 2 ст. 353 ЦПК Українивключаються до апеляційної скарги на рішення суду.
IX. 17.03.2026р. від позивача ОСОБА_1 надійшли зауваження щодо неправильності запису протоколу судового засіданні від 13.03.2026р., посилаючись на те, що в протоколі судового засіданні не у повному обсязі викладені питання та відповіді під час опитування малолітньої ОСОБА_3 , а тому позивач просить:
1. Пункт 216 викласти у наступній редакції Яке це має відношення, Он во-первых он мне не папа, а во вторых ,он , это была ситуация в детстве , есть видео даже и поэтому у меня ноги болят и с тех пор , с тех пор мне больно даже садиться на шпагат.
2. Після пункту 240 протоколу долучити наступні події та висловлювання сторін від 13.03.2026 року у справі 752/21544/18 »Питання головуючого Ліза скажи буд ласка , ось ти кажеш що батько тебе бив тебе, твоїх родичів бабусю , мити .. ти скажи батько тебе бив ,ти матері про це говорила або бабусі або дідусю що таки факти були ? Учасник справи: ОСОБА_10 ОСОБА_11 кому то розказывала про такие факти что папа бил тебя, маму , бабушку , дедушку ? Учасник справи: дитина Я правильно поняла вопрос что мне кто то расказывал то что мены били это, этот вопрос вы имели ввиду задать ? Питання головуючого Ні, ти стверджуєш що батько тебе бив , викручував ноги , щось таке ти сказала , що таке сталося , ти скаржилась про це матері , бабусі , дідусю, кому небудь? Учасник справи: ОСОБА_10 ОСОБА_12 кому то рассказывала, жаловалась что тебя папа бил ? Учасник справи: дитина Я рассказывала маме , потому-что она и бабушка и дедушка , потому что он меня избивал и я его очень боялась все что я скажу , поэтому всегда боялась и кричала Учасник справи: ОСОБА_10 ОСОБА_11 скажи пожалуйста , я не знаю было ли это или нет , это с твоих слов ты говорила папа тебя бил , это кто то видел ? Учасник справи: дитина Есть доказательства , что мама если я не ошибаюсь , если я помню правильно , была мама и она видела что меня били это повторялось».(Т.19, а.с. 18-26)
Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.
Згідно ч. 2 ст. 249 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.
Суддею відтворено запис технічного запису судового засіданні від 13.03.2026р. та встановлено, що дійсно не у повному обсязі були внесені всі запитання та відповіді до протоколу. В той же час, враховуючи тривалість та швидкість судового засіданні, дійсно неможливо у повному обсягу буквально записувати всі вислови сторін, а тому секретар максимально намагались це зробити. Окрім того, суд нагадує, що в даному випадку основним джерелом пояснень сторін є запис технічний запис судового засідання.
Суд вважає, що можливо прийняти зауваження до протоколу судового засідання.
Суд також звертає до увагу, що всі вищевказані клопотання сторін були обговорені в судовому засіданні за участю сторін 23.03.2026р, та враховуючи кількість заявлених клопотання та необхідність часу для складання відповідного процесуального документу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України, суд відклав ухвалення судового рішення на 25.03.2026
Керуючись ст.ст. 44, 81,83,84,93,103,148,214,353 ЦПК України, суд,-
1.Заяву ОСОБА_1 щодо застосування до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу за невиконання ухвали суду від 15.10.2025р. - задовольнити.
2. Застосувати до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу в вигляді штрафу та стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України ( паспорт серії НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку - відсутній ,через свої релігійні переконання в установленому порядку ,про що моє відмітку у паспорті) на користь Держави (в особі ТУ ДСА України 26255795) штраф у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 998 гривень 40 копійок.
3. Зобов'язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України ( паспорт серії НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку - відсутній ,через свої релігійні переконання в установленому порядку ,про що моє відмітку у паспорті) надати до суду документальне підтвердження перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в країни останнього перебування.
4. Клопотання ОСОБА_2 щодо призначення судової молекулярно-генетичної експертизи - залишити без задоволення.
5. Клопотання ОСОБА_2 щодо витребування протоколу засідання Комісії із захисту прав дитини Пересипської РА м. Одеси та долучення листа Державної служби України у справах дітей №5732 від 05.11.2025 - залишити без задоволення.
6. Клопотання ОСОБА_2 щодо витребування у приватного нотаріуса Ляхно Ю.В. відомостей про надання згоди ОСОБА_1 згоди на тимчасовий виїзд малолітньої дитини ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
7. Клопотання ОСОБА_2 щодо постановленню питань позивачу ОСОБА_1 - -залишити без задоволення.
8. Заперечення ОСОБА_1 щодо дій головуючого судді Кисельова В.К., які подані 03.02.2026р., у яких позивач просить врахувати, що він особисто, а також як представник дитини , заперечує щодо допиту та опитувати дитини через відеоконференцію з використанням власним технічних засобів відповідача ОСОБА_2 - відхилити.
9. Клопотання ОСОБА_1 щодо застосування до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу щодо посилання на неіснуючі позиції Верховного суду, а також за порушення рішення суду у справі № 523/51/25 в частині перешкоджати батькові ОСОБА_1 в доступі до інформації про дитину ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), до її повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити без задоволення.
10. Заперечення ОСОБА_1 щодо дій головуючого судді Кисельова В.К., які подані 13.03.2026р., у якій позивач висловив свою незгоду щодо ухвали суду від 11.03.2026р. - відхилити.
11. Прийняти зауваження ОСОБА_1 щодо неправильності запису протоколу судового засіданні від 13.03.2026р.,
1. Пункт 216 викласти у наступній редакції Яке це має відношення, Он во-первых он мне не папа, а во вторых ,он , это была ситуация в детстве , есть видео даже и поэтому у меня ноги болят и с тех пор , с тех пор мне больно даже садиться на шпагат
2. Після пункту 240 протоколу долучити наступні події та висловлювання сторін від 13.03.2026 року у справі 752/21544/18 »Питання головуючого Ліза скажи буд ласка , ось ти кажеш що батько тебе бив тебе, твоїх родичів бабусю , мати .. ти скажи батько тебе бив ,ти матері про це говорила або бабусі або дідусю що таки факти були ? Учасник справи: ОСОБА_10 ОСОБА_11 кому то розказывала про такие факти что папа бил тебя, маму , бабушку , дедушку ? Учасник справи: дитина Я правильно поняла вопрос что мне кто то расказывал то что мены били это, этот вопрос вы имели ввиду задать ? Питання головуючого Ні, ти стверджуєш що батько тебе бив , викручував ноги , щось таке ти сказала , що таке сталося , ти скаржилась про це матері , бабусі , дідусю, кому небудь? Учасник справи: ОСОБА_10 ОСОБА_12 кому то рассказывала, жаловалась что тебя папа бил ? Учасник справи: дитина Я рассказывала маме , потому-что она и бабушка и дедушка , потому что он меня избивал и я его очень боялась все что я скажу , поэтому всегда боялась и кричала Учасник справи: ОСОБА_10 Лиза скажи пожалуйста , я не знаю было ли это или нет , это с твоих слов ты говорила папа тебя бил , это кто то видел ? Учасник справи: дитина Есть доказательства , что мама если я не ошибаюсь , если я помню правильно , была мама и она видела что меня били это повторялось».
Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня складання.
Ухвала набуває законної сили з дати підписання.
Ухвала в частині надання інформації підлягає виконанню у 5 денний строк з дати отримання.
Суддя В.К. Кисельов
Складено та підписано 25.03.2026