Справа № 509/999/26
09 березня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оператор АЗС-78, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 108087 від 10.02.2026 року гр. ОСОБА_1 , 10.02.2026 року приблизно о 17:48год. будучи оператором на АЗС-78, що за адресою смт. Авангард, вул. Базова, 8, в приміщенні АЗС-78, в якості оператора, порушила правила торгівлі пальним без одержання документів дозвільного характеру, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, вину визнала в протоколі.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, суд прийшов до наступного.
Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Приписами ч.1 ст. 161-1 КУпАП передбачена відповідальність за «оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб'єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до п.3 постанови КМУ № 1442 «Про затвердження правил роздрібної торгівлі нафтопродуктів» від 20.12.1997, роздрібна торгівля нафтопродуктами здійснюється за наявності у суб'єкта господарювання відповідних документів дозвільного характеру та ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.
Отже, за змістом вищезазначеної норми закону, об'єктивну сторону вказаного правопорушення складає саме торгівля пальним без державної реєстрації суб'єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру.
Відтак, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП настає для суб'єкта господарювання, а не для будь-якої особи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є оператором АЗС-78, а доказів того, що вона є суб'єктом господарської діяльності не надано, а тому у суду відсутні підстави вважати, що остання є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП. Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є працівником вказаного АЗС чи перебуває у цивільно-правових відносинах з власником АЗС.
Вчинення діяння за ознаками ч. 1 ст. 161-1 КупАП особою, яка не є суб'єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять факту передачі товару та отримання ОСОБА_1 прибутку за такий товар, тобто доказів, що остання здійснювала роздрібну торгівлю.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 ч.1ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 161-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 161-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП України,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:Козирський Є. С.