Справа №521/2547/26
Номер провадження 3/521/1426/26
25 березня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Жекової А.О., розглянувши в залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП
До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, згідно електронного протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №588327 від 11.02.2026 року, вбачається, що 10.02.2026 року о 23 год. 25 хв. в м. Одесі, вул. Дальницька, 19, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ТЕSLA model 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по другорядній дорозі та не надав перевагу в русі транспортному засобу «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Окрім того, згідно електронного протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №588332 від 11.02.2026 року, вбачається, що 10.02.2026 року о 23 год. 25 хв. в м. Одесі, вул. Дальницька, 19, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ТЕSLA model 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей розширені, повільно реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на ПВР 471010, 474934, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року справи щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 521/2544/26, провадження № 3/521/1425/26) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 521/2547/26, провадження № 3/521/1426/26) об'єднано в одне провадження; об'єднаній справі присвоєно № 521/2547/26, провадження № 3/521/1426/26.
19.03.2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від ОСОБА_1 надійшли клопотання та пояснення по суті справи (вх.№18875), у яких ОСОБА_1 просив суд:
1) направити матеріали справи на доопрацювання патрульній поліції, у зв'язку з відсутністю у матеріалах відео з реєстратора авто іншого учасника ДТП, про наявність якого зазначено ним у його письмових поясненнях в матеріалах справи та вказано, що воно «додається»;
2) викликати до суду іншого учасника ДТП і долучити свідка (пасажира, контактні дані якого будуть надані додатково) для надання ними у суді своїх пояснень і показів щодо обставин ДТП;
3) призначити судову автотехнічну експертизу, для спеціалізованого дослідження експертами механізму ДТП і встановлення технічної можливості та причинно-наслідкового зв'язку в діях водіїв шляхом належного руху авто за ПДР для уникнення даного ДТП. Поставити на вирішення експертівтакі питання: -у дорожній ситуації, яка склалася, як повинні були діяти водії 1 і 2; чи мали вони технічну можливість шляхом належного виконання ПДР уникнути ДТП; які дії і якого з водіїв, якщо вони не відповідали ПДР, перебували у причинно-наслідковому зв'язку з метою уникнення ДТП;
4) надати можливість додати до справи свої матеріали як докази невинуватості.
Зокрема, зазначені вище пояснення та клопотання обґрунтовані наступним.
Щодо ДТП, яка сталася, ОСОБА_1 пояснив, що він рухався у трафіку по другорядній через перехрестя, світлофори в цей час не працювали. Дотримуючись правил дорожнього руху, впевнившись у відсутності наближення авто по головній, він перетнув одну частину головної дороги з рухом зліва та поглянувши вправо і переконавшись, що перешкоди для подальшого руху авто відсутні, почав перетинати іншу частину перехрестя з рухом справа, так як звідти прямувало одне авто далеко на відстані, яка дозволяла мені вільно завершити проїзд перехрестя, тобто необхідності зупинятись, щоб уступити йому дорогу у нього не було.
В подальшому, як вказав ОСОБА_1 , майже закінчуючи проїзд перехрестя його авто отримало сильний удар, та як потім з ясувалося - інше авто влетіло в бокову задню праву частину мого. Сила удару була досить потужна, на що вказує відстань, на яку, відкинуло обидві машин та об'єм їх пошкоджень, а також спрацювання подушки безпеки у другому авто. Звернув увагу суду, що поліцейські також про це стверджують у відеоматеріалах справи, а ще на це вказує відсутність у матеріалах справи відео з реєстратора другого авто, про наявність і додання до пояснень якого зазначає інший учасник ДТП. Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 вважає, що друге авто явно рухалося з великою швидкістю, яка перевищувала дозволену ПДР, тим більш перед нерегульованим перехрестям, де є пішохідні наземні переходи. Тобто, збільшена швидкість іншого авто була такою, що не могла б забезпечити своєчасне гальмування для уникнення наїзду на пішохода та/або зіткнення з іншим авто, що є порушенням ПДР. Відтак, на переконання ОСОБА_1 , саме збільшена швидкість другого авто не дозволила уникнути зіткнення з моїм авто.
ОСОБА_1 вказав, що з ним в авто перебував пасажир, який сидів поруч з правого боку, і теж бачив фактичну дорожню обстановку та обставини ДТП і зможе її підтвердити, як свідок, про що ОСОБА_1 також зазначав у своїх поясненнях поліцейським.
Окрім цього, ОСОБА_1 звернув увагу суду на ту обставину, що він одразу вважав себе невинуватим у цій події та викликав поліцію для фіксації ДТП, тобто, він не зникав з місця події, бажаючи уникнути відповідальності, і наразі не визнає свою вину в повному обсязі.
Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 пояснив суду, що в результаті ДТП він отримав шок, і відповідно, перебував у стані стресу та хвилювання і не міг в повній мірі свідомо мислити та діяти в правовому полі. Так, за доводами ОСОБА_1 , під час керування авто він перебував у тверезому стані, ніяких ознак сп'яніння в нього не було і не могло бути, так як він цілий день працював за кермом і ніс відповідальність за пасажирів, тобто свідомо займатися перевозкою пасажирів у стані сп'яніння не міг. Вважає, що дії з боку поліцейських щодо нього є упередженими і необґрунтованими, оскільки спочатку поліцейський почав зазначати про підозру щодо сп'яніння, вказуючи на присутність у авто підозрілого запаху, потім за цієї підозри почали обшук особисто його і авто на предмет заборонених речовин, а ОСОБА_1 , не розуміючи чому так діється, почав ще більш хвилюватися, боявся провокації з боку поліцейських, тож вирішив самостійно це зафіксувати на відеозапис телефоном. В подальшому, не знайшовши заборонених речовин у авто, поліцейським було зазначено, що так як він відчуває запах, то направляє ОСОБА_1 до лікарні на медичну перевірку щодо стану сп'яніння, на що він одразу погодився, бо був впевнений у своїй тверезості, після чого, з боку поліцейських почалися різні розповіді та запитання - чи взагалі варто йому їхати на перевірку, чи можливо краще не треба, можливо відмовитись, чи колись він щось наркотичне вживав, якщо так, то перевірка покаже у організмі залишки речовин навіть якщо місяць і більше тому , і таке інше.
ОСОБА_1 наголосив, що зі свого боку поліцейські скористалися його станом і спровокували своїми навмисними діями та розмовами відмову від проходження перевірки, впевнили його, що так буде краще, і потім склали протокол за ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні, яке відкладалося у зв'язку із оголошенням повітряної тривоги, ОСОБА_1 свою винуватість в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, а за правопорушення за ст. 124 КУпАП - визнав частково, зазначаючи про наявність також вини і іншого водія в ДТП, яка сталася на перехресті вулиць Балківської та Дальницької у м. Одесі. Підтримав всі заявлені раніше клопотання. Та надав суду пояснення в письмовій формі, які долучені судом до матеріалів справи, у яких вказав, що у протоколі від 11.02.2026 року о 01:13 год. зазначено місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, що 10.02.2026 о 23:25 год. він керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння. Але цей факт нічим не підтверджено: поліцейські в зазначений час не бачили його за кермом авто, і не проводили огляд його на стан сп'яніння, підтвердження цього відсутні: покази свідків відсутні, відеоматеріали подій в цей час відсутні.
Також, як вказано ОСОБА_1 , ознаки начебто сп'яніння, які зазначені у протоколі - не відповідають дійсності, нічим не підтверджені: покази свідків відсутні, по відеоматеріалам тільки видно, що 11.02.2026 року об 00:21:11 йому посвітили в очі, і нічого більше, не зафіксовано, що «зіниці не реагують ...» та «пальці рук тремтять», тобто наявність вказаних у протоколі ознак сп'яніння не підтверджується; тож і підстави для направлення на огляд до медзакладу були відсутні. Крім цього направлення на медогляд оформлено 11.02.2026 в 00:20 год., і в ньому вже зазначено, що при огляді поліцейським виявлені ознаки сп'яніння «зіниці розширені..., тремтіння рук», але ніякого підтвердження такого огляду і відповідно виявлення зазначених ознак до часу складання направлення в 00.20 години немає: ні відео, ні показів свідків. Тобто складене направлення є безпідставним і недійсним. Крім цього, в направленні зазначена ще одна недостовірна інформація: огляд за допомогою спеціального технічного засобу поліцейським «не проводився», але в результатах його проведення зазначено « відмовився від проходження», і про це відсутні які небудь підтвердження. ОСОБА_1 наполягав, що взагалі він був у тверезому стані, ніяких ознак, зазначених у Інструкції ...як підстава для направлення - в медичний заклад у нього не було - це видно по його поведінці та мові, вигляду у відеоматеріалах справи.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 вважає, що направлення його на огляд до медзакладу є безпідставним та недійсним; дії поліцейських стосовно нього щодо звинувачення в керуванні з ознаками сп'яніння є безпідставними, а подальші дії: довготривалі (більше півгодини) з боку поліцейських питання та розмови щодо вживання речовин, термінів тощо є безпідставними та такими, що порушують його права, та упередженими і спонукальними, з метою зафіксувати на відео його відмову від проходження огляду в медзакладі і скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.
Також ОСОБА_1 було заявлено суду клопотання про долучення до матеріалів справи відео з його особистого мобільного телефону, яке судом протокольно розглянуто та задоволено.
Окрім цього, суд розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заявлені ним у письмових поясненнях, протокольно відмовив у їх задоволенні у зв'язку із відсутністю їх належного обґрунтування та мотивування. Зокрема, ОСОБА_1 суду не було надано будь-яких відомостей щодо осіб, яких останній просив суд викликати в судове засідання, їх адреси проживання, контактні дані, прізвище, ім'я та по батькові свідка; по - друге, ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовано підстав для направлення справи на доопрацювання у зв'язку із недолученням до матеріалів справи відео з відеореєстратора іншого учасника ДТП, оскільки у даному разі, судом було під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував своєї винуватості у тому, що рухався по другорядній дорозі та не надав перевагу в русі іншому авто, яке рухалося, керуючись знаками пріоритету.
Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експертиза призначається лише тоді, коли виникає реальна потреба у спеціальних знаннях для встановлення обставин.
Проте, у даному разі, як встановлено судом, всі істотні обставини ДТП вже зафіксовані: а саме, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП зі схематичним позначенням місця ДТП, напрямку руху ТЗ, розміщення дорожніх знаків, яка підписана учасниками ДТП без застережень та зауважень; відеозаписом з ПВР, наявним у матеріалах справи; поясненнями учасників ДТП, у яких, зокрема, вказано обставини ДТП, які ОСОБА_1 під час судового розгляду не заперечувалися.
Розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, суд приходить до такого.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в справі доказами, а саме:
- електронним протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №588327 від 11.02.2026 року;
- схемою місця ДТП;
- письмовими поясненнями учасників ДТП.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останнім, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пунктом 16.11 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України підтверджується:
- електронним протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №588332 від 11.02.2026 року;
- відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських №471010, 474934, з яких судом встановлено, що працівниками поліції встановлено і факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який цього під час розгляду справи не заперечував, і відмову ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, як встановлено судом з ПВР поліцейських, 11.02.2026 року об 00 год. 22 хв. поліцейським визначається ознака наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 (перевірка зіниць, які реагують на світло), запитується: коли останній раз водій вживав наркотичні засоби; об 00 год. 23 хв. - водій патрульними поліцейськими доставляється до мед закладу; об 00 год. 47 хв. працівниками поліції фіксується відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, складаються адміністративні матеріали;
- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ООМЦПЗ» ООР, складеним 11.02.2026 року.
- відеозаписом, наданим ОСОБА_1 з особистого телефону, з яких судом встановлено, що останньому працівником поліції пропонується пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичній установі.
Окрім зазначеного, судом, з довідки Управління патрульної поліції в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.
З довідки Управління патрульної поліції в Одеській області про отримання (неотримання) особою посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія НОМЕР_4 отримав.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази належними, допустимими, достовірними, і в своїй сукупності - достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначених адміністративних правопорушень є доведеною.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно із п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно із ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до п. 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Згідно із п. 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У даній справі судом встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, що підтверджується відеозаписами та сукупністю досліджених письмових доказів по справі про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
При цьому, суд зазначає, що причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу поліцейського про проходження ним огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку, правового значення для розгляду цієї справи не мають.
Крім того, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11. ПДР, який визначає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Вимогами ст. 68 Конституції України визначено, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння та за ст. 124 КУпАП - адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому, суд зауважує, що доводи ОСОБА_1 на підтвердження його заперечень щодо наявності винуватості в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, під час розгляду справи свого підтвердження не знайшли, з огляду на що до уваги судом під час ухвалення у даній справі постанови не приймаються.
При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, досліджені в судовому засіданні письмові та відеоматеріали, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 850 грн.;
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, із ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. 23, 27, ст. 124, ч.1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Хаджибейський районний суд міста Одеси
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень;
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
(Реквізити для оплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
У порядку примусового виконання цієї постанови штраф належить стягнути в подвійному розмірі.
Строк пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору становить 3 місяці з дати ухвалення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя Н.О. Шевчук